Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1132/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnici MK, mag. iur. zaposlenoj kod tužitelja, protiv tuženika IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-241/2025-9 od 12. prosinca 2025., dana 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o je

Odbija se žalba tuženika IK kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-241/2025-9 od 12. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić–Šarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-60351/2023 od 4. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 312,40 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. srpnja 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke (točka I. izreke),

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić–Šarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-60351/2023 od 4. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10,63 EUR–a (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 31,64 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 12. prosinca 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i III. izreke, žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista u pobijanom dijelu ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić–Šarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-60351/2023 od 4. listopada 2023., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 312,40 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. srpnja 2023. pa do isplate, s time da zatezne kamate obračunate na navedeni iznos do 19. srpnja 2023. iznose 10,63 EUR–a, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 4. listopada 2023. pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime pitke vode koju je tužitelj isporučio za stan u tuženikovom vlasništvu u stambenoj zgradi na adresi [adresa], i to u razdoblju od 1. srpnja 2022. pa do 31. ožujka 2023. (osim za siječanj 2023.).

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

6. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:

- da je tuženik vlasnik stana u stambenoj zgradi na adresi [adresa], a za koji je tužitelj isporučio pitku vodu u utuženom razdoblju,

- da je tužitelj za isporučenu pitku vodu izdao tuženiku račune, a koje tuženik nije platio.

7. Nadalje, odredbom iz čl. 3. st. 1. t. 6. Zakona o vodnim uslugama (''Narodne novine'' broj 66/2019 – u daljnjem tekstu: ZVU) propisano je, između ostalog, da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju, a odredbom iz čl. 42. st. 1. ZVU–a propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a da je obveznik plaćanja korisnik vodnih usluga.

8. Isto tako, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO– a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dok je dužnik dužan ispuniti je u cijelosti.

9. S obzirom na to da je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio pitku vodu za stan u tuženikovom vlasništvu, a da tuženik nije platio račune koje mu je tužitelj izdao na ime isporučene pitke vode, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pod točkom I. izreke (pobijane) presude održao na snazi navedeni platni nalog za iznos glavnice od 312,40 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. srpnja 2023. pa do isplate, sve u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 6. i čl. 42. st. 1. ZVU–a te čl. 9., 29. st. 1. i 2. i čl. 65. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a.

10. Prema tome, neosnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

11. Suprotno daljnjim žalbenim navodima tuženika, odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom III. izreke (pobijane) presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21, 18/22 i 154/22), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

12. Na kraju valja reći i da preostali žalbeni navodi tuženika u kojima on opisuje svoju trenutnu tešku životnu i materijalnu situaciju ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović