Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1382/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb–Opskrba d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, [adresa], OIB: 74364571096, zastupanog po punomoćnici ŠE, mag. iur. zaposlenoj kod tužitelja, protiv tuženice BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Boniću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2604/2024-6 od 7. siječnja 2026., dana 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice BE kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2604/2024-6 od 7. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice BE za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-386/2024 od 9. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 705,05 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-386/2024 od 9. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR– a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 9. lipnja 2024. pa do isplate (točka II. izreke),

- nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 51,54 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 7. siječnja 2026. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka III. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I., III. i IV. izreke, žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbije, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 234,37 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-27850/2024 od 9. lipnja 2024., a kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 705,05 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR– a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 9. lipnja 2024. pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženice na ime prirodnog plina koji je tužitelj isporučio tuženici za poslovni prostor u stambenoj zgradi na adresi [adresa], kao i na ime fiksne naknade koja se odnosi na održavanje plinomjera i pripadajuće troškove, i to u razdoblju od 1. ožujka 2023. pa do 31. prosinca 2023.

5. U odnosu na žalbene navode tuženice da joj je bilo onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom valja odgovoriti da se tuženica u odgovoru na tužbu od 2. srpnja 2024. upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP–a na koju ista upire.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženice, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude u tome dijelu razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelj i te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju ista također upire.

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

8. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu utvrdio u bitnom:

- da je tužitelj isporučio prirodni plin za poslovni prostor u stambenoj zgradi na adresi [adresa], površine 36,34 m² (E–28), a koji je u suvlasništvu tuženice u ½ dijela, i to u razdoblju od 1. ožujka 2023. pa do 31. prosinca 2023.,

- da je tuženica isporučeni plin u navedenom razdoblju trošila preko sustava zajedničke kotlovnice u kojoj se nalazi plinomjer,

- da je tužitelj za isporučeni plin u navedenom razdoblju izdao tuženici račune u ukupnom iznosu od 705,05 EUR–a, a na kojima je bio obračunat potrošeni plin na temelju očitanja plinomjera, kao i fiksna naknada koja se odnosila na održavanje plinomjera i pripadajuće troškove,

- da tuženica nije platila račune koje joj je tužitelj izdao,

- da tuženica, iako je tijekom postupka osporavala tužiteljevo potraživanje u cijelosti, ističući u bitnom da ne posjeduje plinski priključak, da nema instalirane plinske instalacije te da ne koristi plin kao energent u kućanstvu, nije dostavila nikakve dokaze kojima bi potkrijepila svoje navode.

9.1. Odredbom iz čl. 70. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano je da će, ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz te glave ZDSP– a.

9.2. Odredbom iz čl. 84. st. 2. ZVDSP–a propisano je da, kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.

10. Isto tako, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO– a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a da je dužnik dužan u cijelosti ispuniti je.

11. S obzirom na to da tuženica nije platila prirodni plin koji je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio za poslovni prostor u stambenoj zgradi na adresi [adresa], a koji je u suvlasništvu tuženice u ½ dijela, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pod točkom I. izreke (pobijane) presude održao na snazi navedeni platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 705,05 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sve u smislu odredaba iz čl. 70. st. 1. i čl. 84. st. 2. ZVDSP–a te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1. i čl. 183. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a.

12. Prema tome, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u tome dijelu.

13. Neosnovani su i preostali žalbeni navodi tuženice u kojima ona pobija i odluku prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom I II. i IV. izreke (pobijane) presude, budući da je ista donesena u smislu odredaba iz čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21, 18/22 i 154/22), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

14. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tuženice da je prvostupanjski sud propustio utvrditi činjenicu je li tuženici uopće pružena usluga isporuke plina za koju je tužitelj tereti, činjenicu posjeduje li tuženica plinski priključak, odnosno ima li tuženica instalirane plinske instalacije i činjenicu koristi li tuženica plin kao energent u svome kućanstvu.

15. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP– a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st . 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

17. Tuženica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspjela, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović