Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-786/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], 3. tužitelja BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. tužiteljice VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici Mihael Acalinović i Ivan Acalinović, odvjetnici u Visu, protiv 1. tuženika IE, pok. G, 2. tuženika AE, nasljednika PE, ud. E, 3. tuženika NE, pok. B, nepoznatih prebivališta i boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Vladimir Vujičić, odvjetnik u Visu, 4. tuženika ME iz [adresa], kao nasljednika ĐE, 5. tuženice CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. tuženika TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Nina Čavlina Zrinščak, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3119/2024-13 od 14. svibnja 2025., dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. do 6. tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3119/2024-13 od 14. svibnja 2025. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku tužitelja nastalog im podnošenjem žalbe odluči konačnom odukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u odnosu na 1. tuženika IE, pokojnog G.

2. Protiv tog rješenja žale se tužitelji pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP). Predlažu da žalbeni sud uvaži njihovu žalbu te traže naknadu troška nastalog im podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvoga stupnja nije počinio povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona, osim povrede iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, o čemu će biti riječi u daljnjem tekstu ovog drugostupanjskog obrazloženja.

5. Također, osnovano žalitelji ukazuju na povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a i s obzirom na to na povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 82. ZPP-a.

6. Nije sporno da je 1. tuženik naznačen kao IE, pokojnog G, sukladno navedenom u vlastovnici, u odnosu na nekretninu koja je predmet ovoga spora i nije sporno da se radi o osobi nepoznata prebivališta i boravišta.

7. No, suprotno onome što sud prvoga stupnja navodi u obrazloženju pobijanog rješenja, uz podnesak 4. do 6. tuženih od 13. svibnja 2025. (list 213. spisa) nije dostavljen smrtni list za osobu imena i prezimena IE, pokojnog G, već je u istom samo navedeno da je IE, pokojnog G, sigurno preminuo jer da je bio rođen **.**.1919.

8. Nadalje, iz evidencije MUP-a proizlazi da je 20. prosinca 1919. bio rođen neki IE, od oca F (ne G), koji je živio u [adresa], koji je preminuo **.**.2006., a nije spono da se predmetna nekretnina nalazi na otoku [adresa].

9. Uz to u podnesku od 13. svibnja 2025. nije obrazloženo kako su tuženici došli do podatka o datumu rođenja IE kojeg spominju, niti su, posebno s obzirom na adresu stanovanja IE koji je bio rođen **.**.1919. ([adresa]), pojasnili njegovu vezu s predmetnom nekretninom koja se nalazi na [adresa] i IE navedenim u zemljišno knjižnom izvatku.

10. S obzirom da:

- iz podataka navedenih u vlastovnici i u izvodu iz javne evidencije MUP-a proizlazi slično, ali ipak različito ime oca osoba imena i prezimena IE, a sud ne ocjenjuje i ne obrazlaže zašto se unatoč tome radi o istoj osobi,

- kao što iz evidencije MUP-a proizlazi da prebivalište osobe imena i prezimena IE, koja je imala prebivalište u [adresa], ne odgovara mjestu gdje se nalazi sporna nekretnina ([adresa]), a sud ne utvrđuje i ne obrazlaže vezu IE iz [adresa] s tom nekretninom, to ovaj sud ne može ispitati pravilnost zaključaka koji proizlaze iz pobijanog rješenja, da je osoba naznačena kao tuženik IE, pokojnog G, preminula prije podnošenja tužbe niti da je IE iz evidencije MUP-a isti onaj IE koji je upisan u kao suvlasnik predmetne nekretnine, slijedom čega ne može ispitati niti pravilnost primjene prava.

11. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a.

12. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić