Poslovni broj: Usž-1955/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi prestanka novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 1134/2024-9 od 27. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1134/2024-9 od 27. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-551-06/24-014/57, URBROJ: 251-02-01/001-24-3 od 9. siječnja 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/23-014/807, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-3 od 31. listopada 2023. te je odbijena tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je kao neosnovan tužiteljičin prigovor podnijet protiv osporenog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku KLASA: UP/I-551-06/23- 014/807, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-3 od 31. listopada 2023., kao i zahtjev za naknadu troška. Navedenim prvostupanjskim upravnim rješenjem određen je prestanak prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja s danom 30. rujna 2023., a koja pomoć je dodijeljena tužiteljici ranijim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport KLASA: UP/I-551-06/16-13/1118, URBROJ: 251-10-01- 16-2 od 24. studenoga 2016.
3. Tužiteljica u pravodobno podnesenoj žalbi osporava presudu u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga te uglavnom ponavlja navode iz tužbe, osobito vezane za nadležnost upravnih tijela, pitanje naravi roka iz čl. 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreb“, 25/22. – dalje: Odluka/22), pokretanje postupka po službenoj dužnosti, neprovođenje ispitnog postupka, interveniranje u pravomoćni akt, retroaktivnost propisa, povredu prava vlasništva i prava na poštivanje obiteljskog i privatnog života, posebno ukazujući na diskriminaciju po dobi. Navodi da sud nije uzeo u obzir tužiteljičinu individualnu obiteljsku socijalno-ekonomsku situaciju te s tim u vezi ukazuje na primjedbe pučke pravobraniteljice u odnosu na opći akt koji je prethodio Odluci/22. Dodaje i da je sud neosnovano odbio njezine dokazne prijedloge, naročito njeno saslušanje, čime je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pristup sudu. Ukazuje na povredu Ustava Republike Hrvatske (“Narodne novine”, 56/90., 135/97,, 113/00., 28/01., 76/10., 5/14. - dalje: Ustav RH), Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (,,Narodne novine'' - ,,Međunarodni ugovori'', 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17. - dalje: Konvencija) te Europske socijalne povelje usvojene Zakonom o potvrđivanju Europske socijalne povelje (,,Narodne novine“,15/22.). Poziva se na niz odluka ovoga Suda, Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava i Suda Europske unije, pa i na odluku Županijskog suda u Varaždinu. Posljedično svemu navedenom, smatra da je nezakonita i odluka o trošku upravnog spora. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, podredno riješiti upravnu stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora sukladno ranije dostavljenom troškovniku. Potražuje trošak sastava žalbe uvećano za trošak PDV-a te zakonskih zateznih kamata.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio, pazeći pritom na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno nisu odlučni za ocjenu zakonitosti pobijane presude.
7. Prvenstveno, treba reći da je prvostupanjski sud detaljno i iscrpno odgovorio na sve prigovore tužiteljice koje ona sad ponavlja i u žalbi te dao razložno obrazloženje koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća, bez potrebe ponavljanja svih razloga koje su javnopravna tijela i prvostupanjski sud već naveli i obrazložili. Pri tome, sud nije dužan obrazlagati i otklanjati svaki navod tužiteljice, već isključivo one pravno relevantne, a čemu je u konkretnom slučaju udovoljeno. Stoga je i obrazloženje pobijane presude i sastavljeno sukladno odredbi članka 119. stavak 5. ZUS-a.
8. Naime, u konkretnom slučaju osporenim drugostupanjskim rješenjem od 9. siječnja 2024. odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv osporenog prvostupanjskog rješenja od 31. listopada 2023. koje je doneseno po službenoj dužnosti i kojim je tužiteljici prestala novčana pomoć za roditelja odgojitelja s danom 30. rujna 2023. na temelju odredbe članka 7. stavka 1. alineje 1. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 10/18., 20/21. i 25/22. – dalje: Odluka).
9. Odredbom članka 7. stavka 1. alineje 1. Odluke propisano je da novčana pomoć prestaje 30. rujna 2023., korisniku čije je dijete za koje je ostvarena novčana pomoć navršilo 7 godina ili će do 30. rujna 2023. navršiti 7 godina.
10. Neosnovani su prigovori koji idu za tim da tužiteljici nije dana mogućnost izjašnjavanja, odnosno sudjelovanja u upravnom postupku, odnosno u upravnom sporu. Naime, tužiteljica je i tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora, naročito održavanjem ročišta dana 23. veljače 2026., imala mogućnost, koju je iskoristila, izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje predmetne stvari, to su neosnovani prigovori tužiteljice u tom smislu.
11. U odnosu na prigovor tužiteljice da sud nije proveo predložene dokaze, ovaj Sud upućuje na odredbe članka 49. stavak 3. i 4. ZUS-a prema kojima sud nije vezan prijedlozima stranaka, ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi. Prvostupanjski sud obrazložio je iz kojih je razloga odbio dokazni prijedlog tužiteljice za pribavom spisa predmeta Golomejić protiv Republike Hrvatske, a s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj Sud, dok neosnovano tužiteljica u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog saslušanja stranke, budući da provođenje navedenog dokaza tužiteljica nije niti predložila. Također, osnovano je prvostupanjski sud naveo da su u konkretnom slučaju postojali uvjeti za neposredno rješavanje upravne stvari jer se činjenično stanje moglo utvrditi temeljem podataka koji imaju službeni karakter i kojima raspolaže upravno tijelo te nije bilo potrebno posebno izjašnjavanje stranke, a posebno u situaciji kada upravno tijelo u donošenju rješenja postupa po odlukama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske.
12. Vezano za istaknuti prigovor dobne diskriminacije, prema ocjeni ovog Suda, budući da se u konkretnoj upravnoj stvari o prestanku prava na novčanu pomoć rješava na jednak način, ne postoji diskriminacija po dobi djeteta.
13. Tužiteljica niti ostalim žalbenim navodima, kojima uglavnom iznosi svoje tumačenje pravnih propisa, nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporene prvostupanjske presude, a neosnovani su i žalbeni navodi kojima tužiteljica upire na povredu ustavnih i konvencijskih prava.
14. Kako tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, osnovano je pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora. U kontekstu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.
15. Slijedom svega navedenog, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
