Poslovni broj: Usž-1786/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli, Mletačka 12/I, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak (OIB: 18683136487), Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđenja poreza na dohodak, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2009/2025-10 od 11. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2009/2025-10 od 11. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom, u točki I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje, odnosno oglašavanje ništavim rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-14/24-01/159, URBROJ: 513-04-25-2 od 25. kolovoza 2025. i Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula-Pola KLASA: UP/I-410-23/24-12/192, URBROJ: 513-07-18-01- 24-1 od 3. lipnja 2024., a, u točki II. izreke, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da se sud nije osvrnuo na prigovor da najam više ne postoji, s obzirom na raskid ugovora i pokretanje tužbe radi predaje u posjed, pa tako ni dohodak, a posljedično tomu ni obveza poreza na dohodak. Smatra da nije obrazloženo zbog čega je pokrenut postupak utvrđivanja poreza na dohodak od imovine, kada je prijavljen ugovor s određenom cijenom najma te da nije obrazloženo je li pri određivanju tržišne cijene najma stana uzeto u obzir stanje, odnosno starost gradnje i opremljenost stana, a što je, smatra, utjecalo na tržišnu cijenu najma bez obzira o iznosu za koji se drugi stanovi u istoj ulici iznajmljuju i što se može utvrditi jedino uviđajem na licu mjesta. Ocijenio je da mu je povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku. Stoga je predložio poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno vratiti predmet sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu, iako mu je ona uredno dostavljena.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., u daljnjem tekstu: ZUS), Sud ocjenjuje zakonitom osporenu presudu, koja je valjano i dostatno obrazložena.

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluka poreznih tijela, kojim je tužitelju utvrđena mjesečna obveza plaćanja poreza na dohodak od imovine od 1. listopada 2022. do 31. prosinca 2023. u iznosu od 29,01 eura primjenom odredbi članka 56. i 60. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20., 151/22. i 114/23., u daljnjem tekstu: ZoPD), kojeg je primijeniti u konkretnim predmetu na temelju članka 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.).

7. Nije, u biti, sporno da je tužitelj HV vlasnik stana u [adresa] , te da ga je on, kao najmodavac, iznajmio najmoprimcu NV na temelju ugovora o najmu od 22. rujna 2021. na rok od godinu dana zaključno s danom 22. rujna 2022. uz ugovorenu najamninu od 1.500,00 kuna te da je taj ugovor zaprimljen u poreznoj upravi 22. rujna 2021. putem aplikacije javnih bilježnika.

8. No, pokazalo se u žalbenom stadiju postupka spornim je li tužitelj u obvezi plaćati porez na dohodak u situaciji, kada je, kako tvrdi, ugovor o najmu između njega, najmodavca i najmoprimca NV raskinut. Sporna je i visina porezne osnovice i poreza.

9. Člankom 56. ZoPD je propisano da se dohotkom od imovine i imovinskih prava smatra razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova, primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog vlasništva i drugih imovinskih prava u skladu s posebnim propisima, primitaka od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.

9.1. Prema odredbi članka 60. ZoPD-a ako pri utvrđivanju dohotka iz članka 56. toga zakona zakupnina, najamnina, primitak od imovinskih prava te primitak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava nije prijavljen ili nije prijavljen u tržišnom iznosu, dohodak će utvrditi Porezna uprava prema tržišnim cijenama u mjestu u kojemu se nekretnina nalazi, mjestu u kojemu se imovinsko pravo daje na korištenje, odnosno u mjestu u kojemu se imovinsko pravo otuđuje.

10. Vezano za postojanje porezne obveze, tužitelj nije osporio činjenicu da je, prema podacima informacijskog sustava NV neprekinuto prijavljen na adresi u [adresa]. Valja primijetiti i da je tužitelj samo općenito istaknuo da je ugovor o najmu raskinut, iako nije konkretno naveo kada je došlo do raskida i je li do toga došlo prije, tijekom ili nakon razdoblja oporezivanja.

11. Glede visine porezne osnovice i poreza, tužitelj nije osporio da podaci koji su uzeti u obzir pri procjeni (tri ugovora o najmu stanova u [adresa] u [adresa], gdje se nalazi i predmetni stan) nisu usporedni, a niti je on predložio sudu izvođenje prikladnih dokaza radi utvrđenja suprotnoga onomu što je utvrdila porezna uprava.

12. Osim toga, tužitelj, iako je uredno pozvan, nije se odazvao pozivu porezne uprave radi izjašnjavanja i razjašnjenja ključnih činjenica na temelju kojih je porezno tijelo utvrdilo postojanje porezne obveze i njezinu visinu, pa i onih koji proizlaze iz pisane obavijesti zaprimljene u poreznoj upravi 22. veljače 2024., a povodom koje je po službenoj dužnosti pokrenut porezni postupak.

13. U izloženom Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud, ne počinivši ijednu bitnu povredu upravnog spora, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno pravilno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni zahtjev, pritom iznoseći razloge rješavanje upravne stvari koji imaju logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu.

14. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan