Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1485/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UNIKOM d.o.o. sa sjedištem u Osijeku, Ružina ulica 11A, OIB: 07507345484, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1147/2025-4 od 13. veljače 2026., dana 17. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja UNIKOM d.o.o. kao djelomično neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1147/2025-4 od 13. veljače 2026. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
II. Uvažava se žalba tužitelja UNIKOM d.o.o., preinačava rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1147/2025-4 od 13. veljače 2026. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i rješava:
Nalaže se tuženici OL naknaditi tužitelju UNIKOM d.o.o. trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 17. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženici OL naknaditi tužitelju UNIKOM d.o.o. trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 18,95 EUR–a u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja UNIKOM d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 69,32 EUR–a kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe suđeno:
- nalaže se tuženici isplatiti tužitelju na ime sakupljanja komunalnog otpada iznos od 109,86 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),
- nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 13. veljače 2026. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke),
- odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa (točka III. izreke).
2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava , predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužitelja u tome dijelu prihvati, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 88,27 EUR–a.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
5. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tužitelja, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada mu nije priznao i dosudio sljedeće troškove parničnog postupka:
- trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka potrebnih za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine u vlasništvu tuženice u iznosu od 62,50 EUR– a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,
- trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine u vlasništvu tuženice u iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,
dakle ukupan iznos od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
6. Naime, iako je odredbom iz Tbr. 36. t. 1. Tarife propisano da za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, valja istaknuti da tužitelj nije dokazao da je izvršio uvid u katastar radi utvrđivanja podataka potrebnih za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine u vlasništvu tuženice, odnosno da mu je trošak uvida u katastar zaista i nastao, slijedom čega tužitelj nema pravo na naknadu konkretnog troška, a kako to prvostupanjski sud pravilno zaključuje.
7. Međutim, s obzirom na to da odvjetnik u smislu odredbe iz Tbr. 36. t. 3. Tarife ima pravo na naknadu troška pribave izvatka iz zemljišnih knjiga, a da je uz tužbu dostavljen zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine u vlasništvu tuženice, iz čega proizlazi da mu je trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, suprotno stavu prvostupanjskog suda, zaista nastao, tužitelj ima pravo na naknadu konkretnog troška u iznosu od 50,00 EUR–a, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 12,50 EUR–a, što zbrojeno iznosi 62,50 EUR–a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 36. t. 3. Tarife, Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24, 52/25, 151/25, 32/26 i 48/26 – u daljnjem tekstu: ZPDV), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.
8. Prema tome, tužitelju od ukupno pobijanog iznosa od 125,00 EUR–a pripada još i daljnji iznos od 62,50 EUR–a, a koji mu je odlukom ovog drugostupanjskog suda valjalo i dosuditi, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 17. lipnja 2026., kada je ova drugostupanjska odluka donesena pa do isplate, koje tužitelju sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP–a, u svezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) također pripadaju, dok mu to pravo u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 62,50 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos, ne pripada.
9. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a kao pod točkom II. izreke ove odluke.
10. U pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe u iznosu od 88,27 EUR–a, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR–a i trošak sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe u iznosu od 13,27 EUR–a, valja reći da tužitelj, uzimajući pri tome u obzir da vrijednost pobijanog dijela rješenja o trošku parničnog postupka iznosi 125,00 EUR–a, da je sa žalbom uspio u iznosu od 62,50 EUR–a u odnosu na ukupno pobijani iznos od 125,00 EUR– a, dakle u omjeru od 50% te da spisu predmeta prileži potvrda da je sudska pristojba plaćena u iznosu od 6,64 EUR–a, ima pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe (troška sastava žalbe i troška sudske pristojbe) u konačnom iznosu od 18,95 EUR–a (50% od 37,89 EUR–a), dok mu to pravo u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 69,32 EUR–a ne pripada, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. t. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife, čl. 38. st. 1. ZPDV–a, čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23) te Tar. br. 3. st. 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23), u svezi čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP–a, slijedom čega je primjenom navedenih odredaba valjalo odlučiti kao i pod točkom III. i IV. izreke ove odluke.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
