Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1782/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Općine Podgorač, Trg Pavla Pejačevića 2, OIB: 09854138386, zastupane po načelniku OH, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P-13/2026-3 od 27. veljače 2026., dana 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P-13/2026- 3 od 27. veljače 2026. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe suđeno:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime potrošene električne energije iznos od 1.014,97 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 289,82 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 27. veljače 2026. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 102,32 EUR–a odbija kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava , predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužitelja u tome dijelu prihvati, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 88,27 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st . 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada mu nije priznao i dosudio trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka potrebnih za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine u vlasništvu tuženika u iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

6. Naime, iako je odredbom iz Tbr. 36. t. 1. Tarife propisano da za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, valja istaknuti da tužitelj nije dokazao da je izvršio uvid u katastar radi utvrđivanja podataka potrebnih za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine u vlasništvu tuženice, odnosno da mu je trošak uvida u katastar zaista i nastao, slijedom čega tužitelj nema pravo na naknadu konkretnog troška, a kako to prvostupanjski sud pravilno zaključuje.

7. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

8. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović