Poslovni broj: Usž-1440/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Saša Jelušić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi imenovanja pravobranitelja za osobe s invaliditetom , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1563/2024- 7 od 30. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1563/2024-7 od 30. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-112-02/24-01/04, urbroj: 524-02- 01/1-24-4 od 5. veljače 2024. i obavijesti Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Komisije za utvrđivanje pravodobnih i potpunih prijava za imenovanje pravobranitelja/ice za osobe s invaliditetom, klasa: 112-02/23-01/363, urbroj: 524-02-01/1-24-16 od 11. siječnja 2024. te vraćanja predmeta na ponovni postupak (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 5. veljače 2024. odbijena je žalba/prigovor protiv obavijesti od 11. siječnja 2024., kojom je tužitelj obaviješten da ne ispunjava formalne uvjete iz javnog poziva za imenovanje pravobranitelja/ice za osobe s invaliditetom, objavljenog u "Narodnim novinama" broj 123/23. od 3. studenoga 2023.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. Dalje u žalbi upire na niz procesnih povreda, a prije svega ističe da sud nije dao valjane razloge za donesene zaključke, tj. nije pravilno razmotrio sve tužbene prigovore, uslijed čega je izostalo relevantno obrazloženje pobijane presude.

Dalje u žalbi tužitelj opisuje kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, pri čemu iscrpno obrazlaže razloge zbog kojih smatra da ispunjava sve tražene uvjete, uključujući i uvjet vezan uz vrstu obrazovanja.

Tužitelj u žalbi u bitnom ponavlja sve razloge navedene u tužbi te navodi da je diplomirani anglist i lingvist, tj. sveučilišni magistar engleskog jezika i književnosti te sveučilišni magistar lingvistike, a ujedno je završio i MBA (Master of Business Administration) program na Cotrugli Business School, koji studij je iz područja društvenih znanosti, jer je riječ o studiju ekonomije. Stoga smatra da ima završen diplomski sveučilišni studij društvenog smjera, protivno zaključku suda i upravnih tijela. Zaključno, tužitelj smatra da su zaključci u vezi vrste njegovog obrazovanja suviše formalistički, a i protivni svrsi mjerodavnih odredaba primijenjenih propisa, jer je završio sveučilišni specijalistički studij, stekavši kvalifikaciju kojom ispunjava traženi uvjet, jer je završio sveučilišni studij društvenog smjera.

Tužitelj predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i otkloni navedene nedostatke te odluči o predmetnoj stvari, a podredno da predmet vrati sudu na ponovni postupak. Traži da se tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora, a i naknadu troškova žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod svih razloga već navedenih u odgovoru na tužbu. Iznosi razloge zbog kojih smatra da su žalbeni navodi neosnovani, a pobijana presuda na zakonu utemeljena. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da žalbeni razlozi kojima se presuda pobija nisu osnovani niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj diplomirani anglist i lingvist, znači sveučilišni magistar engleskog jezika i književnosti i sveučilišni magistar lingvistike. Prema Pravilniku o znanstvenim i umjetničkim područjima, poljima i granama ("Narodne novine", 118/09., 82/12., 32/13., 34/16., 56/22. i 119/22.) koji je bio na snazi u vrijeme raspisivanja predmetnog javnog poziva, propisana su polja iz područja društvenih znanosti (ekonomija, pravo, politologija itd.), a propisano je i da područje humanističkih znanosti obuhvaća polje filologija, u koje, među ostalim, spadaju anglistika i lingvistika.

8. Stoga je u žalbenom stadiju postupka i dalje sporno ispunjava li tužitelj traženi uvjet iz članka 21. stavka 1. Zakona o pravobranitelju za osobe s invaliditetom ("Narodne novine", 107/07. i 20/12. – dalje: Zakon), tj. traženi uvjet koji se odnosi na završen diplomski sveučilišni studij društvenog smjera.

9. Prema Zakonu o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti ("Narodne novine", 119/22.) sveučilišni studiji ustrojavaju se i izvode na sveučilištu te obuhvaćaju sveučilišni prijediplomski studij, sveučilišni diplomski studij, sveučilišni integrirani studij, sveučilišni specijalistički studij i doktorski studij (članak 57. stavak 4. ).

10. Prvostupanjski sud je na temelju cjelokupne dokumentacije spisa pravilno zaključio da priložena diploma magistra poslovne administracije, koju je izdala Cotrugli Business School ne dokazuje da je tužitelj završio diplomski sveučilišni studij društvenog smjera, jer se ne radi o sveučilišnom studiju, jer navedeni program koji je tužitelj završio nije priznata obrazovna kvalifikacija u Republici Hrvatskoj. Stoga je pravilan i daljnji zaključak da tužitelj ne ispunjava uvjet završenog diplomskog sveučilišnog studija društvenog smjera iz članka 21. stavka 1. Zakona, odnosno ne ispunjava formalne uvjete iz javnog poziva za imenovanje pravobranitelja/ice za osobe s invaliditetom, objavljenog u "Narodnim novinama" broj 123/23. od 3. studenoga 2023.

11. Prvostupanjski sud za iznesene zaključke i stajališta u pobijanoj presudi navodi valjane, dostatne i relevantne razloge, koje prihvaća i ovaj Sud u cijelosti. Naime, sud u pobijanoj presudi daje argumentirane razloge zbog kojih zaključuje da "MBA programi" na Cotrugli Business School nisu akreditirani u formalnom sustavu obrazovanja niti se na temelju takvog obrazovnog programa, jer nije sveučilišni ili stručni studij, stječu akademska ili stručna zvanja, tj. akademski stupnjevi, a pri čemu pobliže navodi dokumentaciju spisa (dopis Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske od 30. siječnja 2024. te priopćenje Akreditacijskog savjeta, stručnog vijeća, Agencije za znanost i visoko obrazovanje, objavljeno na mrežnim stranicama Agencije 18. travnja 2018. i dr. podatke), na kojo j temelji takav zaključak.

12. Prvostupanjski sud također pravilnim prihvaća stajalište tuženika da je postupak javnog poziva formalni postupak u kojem se činjenice dokazuju ispravama, dok je teret dokazivanja na osobi koja podnosi prijavu na javni poziv. Sukladno tome pravilna je ocjena suda da tužitelj nije dostavio odgovarajući dokaz, tj. bilo kakav dokaz uz presliku navedene diplome, kojim bi dokazao da ima traženu obrazovnu kvalifikaciju, diplomski sveučilišni studij društvenog smjera.

13. U osvrtu na žalbene navode valja reći da tužitelj nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijane presude. Neosnovan je i navod tužitelja o pretjeranom formalizmu u vezi ocjene ispunjava li propisane zakonske uvjete, jer su kandidati u postupku javnog poziva dužni dokazati da ispunjavaju tražene uvjete . Tuženik je u predmetnom slučaju upravo postupio s ciljem da na nedvojben način utvrdi ispunjava li tužitelj formalni uvjet obrazovanja.

14. Slijedom iznesenog, ovaj Sud je ocijenio da je prvostupanjska presuda pravilna i zakonita, s osnove utvrđenog činjeničnog stanja i u smislu primjene mjerodavnog prava, a sadrži valjano i razložno obrazloženje, tj. sud je u vezi svih bitnih pitanja dao osvrt na svaki od tužbenih prigovora pojedinačno. Uvažavajući opseg danog obrazloženja i relevantnost iznesenih razloga, ovaj Sud nalazi da ne postoji bilo kakva dvojba u vezi donošenja arbitrarne sudske odluke niti je sud počinio bilo kakve povrede pravila postupka koje bi utjecale na donošenja zakonite odluke, na koje tužitelj ukazuje u žalbi.

15. Stoga je ovaj Sud, ocijenivši da žalbeni navodi nisu osnovani niti odlučni za drugačiji ishod ovog postupka, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

16. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović