Poslovni broj: Usž-4609/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HPJ, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik iz Zagreba, Radnička cesta 32 , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi nedonošenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2996/2024-4 od 27. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2996/2024-4 od 27. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja je odbačena uz obrazloženje da se ne radi o propuštanju donošenja odluke nadležnog javnopravnog tijela u smislu članka 101. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), tj. o propuštanju donošenja odluke o žalbi sukladno članku 121. ZUP-a pa je na temelju članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda; dalje: ZUS) odlučeno kao u točki I. izreke. U točki II. izreke tog rješenja se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih u članku 126. propisanih odredbama ZUS-a. Dalje u žalbi tužitelj opisuje kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, upire na niz procesnih povreda, uključujući i povredu članka 98. ZUS-a. Napominje da su u konkretnom slučaju, osim primjene prava, sporne i činjenice, a da je u tužbi izričito zahtijevao održavanje rasprave. Daje osvrt i na mjerodavne odredbe ZUP-a, koje je, smatra, sud pogrešno primijenio.
Dodaje da je osim zahtjeva, tuženiku podnio i žalbu radi nedonošenja rješenja. Tužitelj daje osvrt na sve zaključke i stajališta koji su izneseni u pobijanom rješenju, u odnosu na svaki pojedinačno. Daje osvrt i na mjerodavne odredbe Zakona o hrvatskom državljanstvu, a nakon što se utvrde pretpostavke za upis državljanstva (koje utvrđuje Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske), zaključuje da je nadležni matični ured dužan izvršiti upis u evidenciju o državljanstvu. Smatra da je upravnosudska praksa proturječna u vezi upisa državljanstva u evidenciju i prethodnog utvrđenja pretpostavki za upis.
Zaključno, tužitelj navodi da u zahtjevu nije tražio stjecanje hrvatskog državljanstva i/ili utvrđivanje hrvatskog državljanstva, već upis državljanstva u evidenciju, a koji provode matični uredi. Tužitelj u bitnom ponavlja razloge zbog kojih smatra da je u konkretnom slučaju bilo osnove za podnošenje tužbe radi nedonošenja rješenja te da je tražio upis u maticu, tj. evidenciju o državljanstvu, a ne utvrđenje i stjecanje državljanstva, tj. da je zahtjev uredan i podnesen matičnom uredu kao nadležnom tijelu. Sukladno tome smatra da su za podnošenje tužbe ispunjene sve procesne pretpostavke. Podredno upire na povredu ustavnih i konvencijskih prava u vezi primjene odredbe članka 24. Zakona o hrvatskom državljanstvu, kod odlučivanja o zahtjevima za stjecanje i/ili utvrđivanje hrvatskog državljanstva u nizu istovrsnih predmeta.
Predlaže da ovaj Sud poništi pobijano rješenje i predmet vrati sudu na ponovni postupak. Tužitelj u žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom navodi razloge zbog kojih smatra da je žalba neosnovana, a pobijano rješenje pravilno i zakonito. Napominje da upis u maticu nije upravni postupak niti se donosi rješenje, a u vezi toga se poziva na mjerodavne odredbe propisa. Tuženik ukazuje na stajališta iznesena u rješenju ovog Suda poslovni broj: Usž-1874/2025-2 od 30. rujna 2025., doneseno u identičnom predmetu, tj. u sporu zbog nedonošenja rješenja, kojim se potvrđuje zaključak da se u istoj situaciji …"ne radi o propuštanju donošenja odluke nadležnog javnopravnog tijela u smislu članka 101. ZUP-a" odnosno o propuštanju donošenja odluke o žalbi u smislu članka 121. ZUP-a, već je pravilno zahtjev proslijeđen na odlučivanje nadležnom tijelu na temelju odredbe članka 18. ZUP-a. Predlaže da se žalba odbije u cijelosti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je, prema ocjeni ovog Suda, iscrpno i argumentirano naveo razloge zbog kojih je Gradski ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba pravilno ocijenio da ne postoji osnova za postupanje po zahtjevu tužitelja za upis u Maticu rođenih i evidenciju državljana te zahtjev na temelju odredbe članka 18. stavka 1. ZUP-a proslijedio Ministarstvu unutarnjih poslova kao tijelu koje je nadležno utvrditi pretpostavke za utvrđivanje hrvatskog državljanstva, primjenom propisa važećih u vrijeme tužiteljevog rođenja. Stoga matični ured, bez prethodno utvrđenih pretpostavki, tj. utvrđenja je li tužitelj stekao hrvatsko državljanstvo u konkretnom slučaju, a što je nadležno utvrditi Ministarstvo unutarnjih poslova, tj. radi li se o hrvatskom državljaninu.
6. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno navodi da upis u državnu maticu nije upravna stvar, tj. da se ne provodi u upravnom postupku, već je to upravna radnja koju obavlja matičar u smislu odredbe članka 40. stavka 1. Zakona o državnim maticama ("Narodne novine", 96/93., 76/13., 98/19. i 132/22.). Jedna od pretpostavki za upis u evidenciju hrvatskih državljana osobe rođene u inozemstvu je da osoba ima hrvatsko državljanstvo, tj. potrebno je utvrditi radi li se o hrvatskom državljaninu.
7. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja je pravilno, na temelju članka 18. ZUP -a proslijeđen Ministarstvu unutarnjih poslova kao nadležnom tijelu. U tom slučaju se ne radi o propuštanju donošenja odluke nadležnog javnopravnog tijela u smislu članka 101. ZUP-a, tj. o propuštanju donošenja odluke o žalbu u smislu članka 121. ZUP -a. Dodaje se da se ustupanjem predmeta nadležnom tijelu ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, a takvo stajalište je već izneseno u upravnosudskoj praksi, u istovjetnim predmetima (npr. rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1874/2025-2 od 30. rujna 2025.).
8. Stoga je, prema ocjeni ovoga Suda, pobijanim rješenjem pravilno, na temelju članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a odbačena tužba tužitelja.
9. Sud je, ocijenivši da žalbeni navodi nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, prihvatio u cijelosti razloge na kojima je prvostupanjsko rješenje utemeljeno, a žalbu je ocijenio neosnovanom. Prigovori koji se odnose na povredu ustavnih i konvencijskih prava, a tiču se primjene i tumačenja odredaba Zakona o hrvatskom državljanstvu, nisu odlučni, jer pobijano rješenje nije doneseno primjenom tih zakonskih odredaba, niti se radi o takvom predmetu.
10. Stoga je, ovaj Sud, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, žalbu odbio i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Karlovčan-Đurović
