Poslovni broj: Usž-1622/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1 , protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1877/2024-10 od 12. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1877/2024-10 od 12. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/23-014/1943, urbroj: 251- 02-01/001-24-6 od 12. veljače 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I- 551-06/22-013/3102, urbroj: 251-09-22-1/004-24-7 od 5. siječnja 2024., kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovan, a kojim je kao nepravodoban odbačen zahtjev tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem istog prvostupanjskog tijela, klasa: UP/I-551-06/22-013/3102, urbroj: 251-09-22-01/004-23-02 od 17. ožujka 2023. Rješenjem tuženika je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova.

3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih u Zakonu o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda; dalje: ZUS). Dalje u žalbi navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u ranijem postupku, tj. navodi da je korisnica prava stečenog na temelju pravomoćnog upravnog akta Grada Zagreba, Ureda za demografiju od 15. siječnja 2018. Dodaje da je prvostupanjsko tijelo navedeno rješenjem kojim je stekla pravo, pozivom na članak 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelje odgojitelje ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 25/22. – dalje: Odluka/22.). Navodi da je podnijela zahtjev za obnovu upravnog postupka, koji je prvostupanjskim rješenjem odbačen pozivom na odredbu članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP).

Dalje u žalbi ponavlja sve tužbene navode koji se tiču nadležnosti prvostupanjskog tijela, ukazuje na nepotpisivanje rješenja od strane službenika koji je bio za to ovlašten, pri čemu upire na primjenu mjerodavnih odredaba, prema kojima se može utvrditi je li određeni službenik ujedno i ovlašten za rješavanje upravne stvari, ovisno o njegovom rasporedu i drugim okolnostima.

Tužiteljica u žalbi iscrpno navodi razloge zbog kojih smatra da je primjenom članka 117. ZUS-a trebalo poništiti pobijano drugostupanjsko rješenje, dodaje da odredbe ZUP-a ne propisuju da je pravni lijek protiv prvostupanjskog rješenja kojim se odbacuje zahtjev za obnovu postupka prigovor, tj. da bi gradonačelnik po tom pravnom lijeku mogao odlučivati. Ukazuje na odredbe Odluke/22., koje reguliraju pravni lijek protiv pojedinačnih akata nadležnog gradskog upravnog tijela, koje smatra ovdje nisu primjenjive, jer je prvostupanjsko rješenje doneseno primjenom članka 126. ZUP -a. Dodaje da je pobijana presuda nezakonita i stoga jer su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice, a ukazuje na bitnu povredu odredaba upravnog spora i povredu prava na pravično suđenje i pristup sudu. Smatra da je pravodobnost zahtjeva za obnovu bilo moguće utvrditi samo i isključivo na temelju saslušanja tužiteljice, a koji dokazni prijedlog je sud odbio.

Zaključno, tužiteljica smatra da je sud tužbu trebao odbaciti sukladno članku 46. stavku 1. ZUS-a, jer je podnesena na temelju pogrešne upute o pravnom lijeku te uputiti stranku da može podnijeti žalbu, što je zakonit pravni lijek u smislu mjerodavnih odredaba ZUP-a. Tužiteljica prigovara i pravilnosti odluke o troškovima spora. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno sam riješi o predmetnoj stvari na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti te tuženika obveže da tužiteljici naknadi troškove upravnog spora sukladno dostavljenom troškovniku. Tužiteljica u žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu, uvećano za zakonsku zateznu kamatu.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud je ocijenio da nisu osnovani razlozi kojima se presuda pobija, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ovaj Sud nalazi da osporena presuda nije nezakonita sa bilo koje osnove propisane u članku 126. stavku 1. ZUS-a, u kojem pravcu tužiteljica upire u žalbi.

8. Prvostupanjski sud je upravni spor proveo sukladno odredbama ZUS-a, tj. presudu je utemeljio na dokazima i činjenicama koje je sam utvrdio i koje su utvrđene tijekom upravnog postupka. Sukladno tome je pravilnom primjenom mjerodavnog prava, osnovano potvrdio tuženikovo rješenje zakonitim. Za takvu odluku je sud naveo jasne, valjane i relevantne razloge, a obrazloženje pobijane presude prihvaća i ovaj Sud.

9. U osvrtu na žalbene navode valja reći da obveza suda da obrazloži odluku ne znači dužnost da se odgovori na svaki navod stranke, već opseg i razlozi obrazloženja odluke ovise o okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari. Ujedno to znači da sud treba odgovoriti na ključne navode od kojih ovisi zakonito rješavanje konkretnog slučaja, a za zaključke i stajališta na kojima se odluka temelji valja navesti jasne i argumentirane razloge. Također, tijekom upravnog spora sud ima obvezu postupati na način da se strankama omoguće jednake pozicije u postupku, tj. da se bilo koja od stranaka ne favorizira.

10. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužiteljica na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZUP-a (rješenje je donijela osoba koja nije ovlaštena za njegovo donošenje), zatražila obnovu postupka okončanog prvostupanjskim rješenjem od 17. ožujka 2023., koje je zaprimila 14. travnja 2023. Tužiteljica je prijedlog za obnovu podnijela 19. prosinca 2023., iz čega proizlazi da je sukladno članku 123. stavku 3. ZUP-a prijedlog nepravodoban, čemu u žalbi posebno ni ne prigovara.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno tuženikovo rješenje ocijenio zakonitim. Za takvu ocjenu sud navodi iscrpne razloge iz kojih proizlazi nadležnost/ovlaštenje tuženika za odlučivanje o prigovoru protiv navedenog prvostupanjskog rješenja donesenog u povodu prijedloga tužiteljice, obrazlaže pravilnost upute o pravnom lijeku, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud.

12. Primjenom odredbe članka 10. Odluke/22., prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju te Odluke podnosi se gradonačelniku Grada Zagreba u roku od osam dana od dostave pojedinačnog akta, putem nadležnog gradskog upravnog tijela, što je već navedeno u nizu odluka ovog Suda (npr. presuda poslovni broj: Usž-2498/2025-2 od 25. studenoga 2025.).

13. Dodaje se da je konkretan postupak okončan rješenjem protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovit pravni lijek, ovdje prigovor, na temelju mjerodavne odredbe primijenjenog općeg akta. Stoga se i u situaciji kada je postupak okončan prvostupanjskim rješenjem o usklađenju/prestanku novčane pomoći roditelju odgojitelju (a ne rješenjem tuženika o prigovoru), protiv rješenja donesenog u obnovi postupka može izjaviti isti pravni lijek, tj. prigovor, što izričito propisuje navedena odredba Odluke/22.

14. Stoga, ovaj Sud nije našao osnove za ocjenu da je osporena presuda nezakonita iz žalbenih razloga kojima se pobija.

15. Sud je, ocijenivši da žalbeni navodi nisu osnovani, jer nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbio i presudu potvrdio.

16. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, jer je žalba odbijena pa je i njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe valjalo odbiti kao neosnovan.

a.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović