Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2223/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja D i I TURIST PAVLAKOVIĆ d.o.o., Duga Resa, Mrežničke Poljice 12a, OIB: 78046927684, kojega zastupa prokurist KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv protustranke HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mateja Šola, odvjetnica iz Karlovca, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbama predlagatelja i protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-103/2024-19 od 15. prosinca 2025., dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja D i I TURIST PAVLAKOVIĆ d.o.o., Duga Resa, Mrežničke Poljice 12a, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-103/2024-19 od 15. prosinca 2025. u dijelu pod točkom I. izreke.

II. Odbija se žalba protustranke HK iz [adresa], i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1- 103/2024-19 od 15. prosinca 2025. u dijelu pod točkama II. i III. izreke.

III. Odbija se zahtjev protustranke HK iz [adresa], za naknadu troška žalbe i odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina između predlagatelja D i I TURIST PAVLAKOVIĆ d.o.o., OIB: 78046927684, [adresa] i protustranke HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretnini upisanoj u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica] poslovni prostor, dogradnja i rekonstrukcija automehaničarske radionice, dvorište i oranica od 777 čhv,

s u d s k o m p r o d a j o m na javnoj dražbi (civilnom diobom) prema pravilima ovršnog postupka, time da će dobiveni iznos strankama biti podijeljen prema njihovim suvlasničkim omjerima, odnosno predlagatelju D i I TURIST PAVLAKOVIĆ d.o.o., OIB: 78046927684, [adresa] u ½ dijela, a protustranci HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela.

II. Nalaže se protustranci HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predlagatelju D i I TURIST PAVLAKOVIĆ d.o.o., OIB: 78046927684, [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 704,95 eur, sa zz kamatama tekućim od dana 15. prosinca 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. U odnosu na troškove zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima, svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv tog rješenja, kako proizlazi iz navoda žalbe, u dijelu pod točkom I. izreke, pozivom na razloge iz čl. 353. st. 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje: ZPP) žalbu je podnio predlagatelj. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbi i da obustavi ovaj postupak.

3. Prvostupanjsko rješenje pod točkama II. i III. izreke, pozivom na sve žalbene razlog iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, žalbom pobija protustranka. Predlaže da žalbeni sud uvaži njezinu žalbi i da preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

4. Odgovorom na žalbu protustranka osporava navode žalbe predlagatelja i predlaže da žalbeni sud potvrdi pobijano rješenje u dijelu pod točkom I. izreke i zahtjeva naknadu troška nastalog joj podnošenjem odgovora na žalbu.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvoga stupnja nije počinio povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona, a pobijano rješenje nema niti nedostataka zbog kojeg ga se ne bi moglo ispitati u skladu s čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu se upire navodima žalbe protustranke.

7. Iako ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a predlagatelj ne ukazuje koje je odlučne činjenice, na kojima je utemeljio svoju odluku, sud prvoga stupnja pogrešno ili nepotpuno utvrdio i zbog čega, a pozivanje na neki, po protustranci nepotpisani sporazum, također nije okolnost koja bi dovela u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Niti navodima žalbe protustranke nije s uspjehom ukazano na postojanje ove povrede. Činjenica postojanja rješenje Karlovačke županije, KLASA. UP/i-701-03/24- 01/82, [broj] od 07. ožujka 2025., kojim je protustranci odobrena sekundarna pravna pomoć u ovom izvanparničnom predmetu za oslobođenje od plaćanja troškova sudskih pristojbi i troškova sudskog postupka u visini od 70%, nije činjenica koja je bi bila odlučna za odluku o troškovima koje je protustranka dužna naknaditi predlagatelju (o čemu detaljnije pod točkom 10. ovog obrazloženja). Stoga činjenica da to rješenje sud ne spominje u obrazloženju pobijane odluke ne ukazuje na postojanje ove procesne povrede.

8. Kako u žalbenoj fazi postupka nije sporno da su stranke tijekom postupka postigle sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom, a visina procijenjene vrijednosti predmetne nekretnine nije bila sporna, to je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava na koje se pozvao (točke 9. i 10. obrazloženja) zakonito odlučio kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.

9. Glede odluke o troškovima postupka sud prvoga stupnja je pravilnom primjenom prava sadržanog u čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim (Nar. nov. br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15.) i čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Nar. nov. br. 59/23., dalje: ZIP) pravilno razlučio za koje radnje protustranka predlagatelju treba naknaditi troškove, a za koje postoji obveza svake stranke da sama snosi svoj trošak te je pravilno odredio i iznos troska koji je protustranka dužna naknaditi predlagatelju.

10. Pri tome činjenica postojanja rješenja Karlovačke županije, KLASA. UP/I-701- 03/24-01/82, [broj] od 07. ožujka 2025., kojim je protustranka oslobođena od plaćanja troškova sudskog postupka i pristojbi u visini od 70%, ne umanjuje obvezu protustranke da predlagatelju naknadi troškove, sukladno odredbama na koje se sud pozvao i u iznosu koji je sud pravilno odredio. Zakon o besplatnoj pravnoj pomoći (Nar. nov. br. 143/13., 98/19.) govori o oslobođenju od plaćanja troškova sudskog postupka i pristojbi koje bi inače stranka, kojoj je priznata sekundarna pravna pomoć, trebala platiti sudu, vještacima, tumačima ili svom odvjetniku u okviru sustava besplatne pravne pomoći, ali ne i na troškove koje je dužna naknaditi protustranci. Međutim, taj Zakona ne propisuje da korisnik pravne pomoći ne može biti obvezan nadoknaditi troškove drugom sudioniku ako sud odluči da su za to, kao u konkretnom slučaju, ispunjene pretpostavke.

11. Također žaliteljici valja odgovoriti da ZIP ne propisuje u kojem trenutku sud treba odlučiti o troškovima postupka (čl. 32.). Slijedom toga, sud je imao ovlaštenje prilikom donošenja predmetnog rješenja kojim se razvrgava suvlasnička zajednica između stranaka, odlučiti i o svim troškovima koji su nastali do tog trenutka, a isto tako ima pravo, u koliko naknadno nastanu daljnji troškovi, donijeti daljnju odluku o tim nekim drugim troškovima.

12. Zbog navedenog je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 44. st. 1. ZIP-a.

13. Protustranci trošak žalbe nije priznat jer sa žalbom nije uspjela (čl. 166. st. 1. i vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 44. st. 1. ZIP-a), a nije joj prizna niti trošak sastava odgovora na žalbu jer nije bio potreban (čl. 166. st. 1. i vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 44. st. 1. ZIP-a.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić