Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1194/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ALFA CREDIT SL iz Madrida, C/ Principe Devergara 109/2, Kraljevina Španjolska, OIB: 57768789523, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-43/2025-8 od 15. siječnja 2026., dana 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja ALFA CREDIT SL, ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-43/2025-8 od 15. siječnja 2026. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O zahtjevu tužitelja ALFA CREDIT SL za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:

- odbacuje se tužba u ovom predmetu i ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka poslovni broj Ovrv-862/2025 od 2. travnja 2025. (točka I. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 312,50 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 288. st. 2. ZPP–a odlučio kao pod točkom I. izreke (pobijanog) rješenja, a koji upućuju na to da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

6. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenice ME od 20. veljače 2025. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja ALFA CREDIT SL u iznosu od 6.800,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu 27,50 EUR–a, a povodom kojeg je javni bilježnik Nikola Perković iz Otoka donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-862/2025 od 2. travnja 2025. kojim je određena predložena ovrha i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 277,50 EUR–a,

- da je uz prijedlog za ovrhu kao vjerodostojna isprava dostavljen izvod otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga na temelju ugovora AC-2025-140 od 18. veljače 2025. u smislu odredaba iz čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ),

- da je ovršenica protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika podnijela prigovor 15. travnja 2025. u kojem je u cijelosti osporila ovrhovoditeljevo potraživanje,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Povrv-43/2025-2 od 3. lipnja 2025. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka poslovni broj Ovrv-862/2025 od 2. travnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje (točka I. izreke), s time da je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke),

- da se nakon pravomoćnosti navedenog rješenja prvostupanjskog suda (ovršni) postupak nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle kao parnični postupak, slijedom čega se ovrhovoditelj dalje smatra tužiteljem, ovršenica tuženicom, prijedlog za ovrhu tužbom, a prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika odgovorom na tužbu,

- da se tužitelj podneskom od 26. lipnja 2025. očitovao na tuženičin odgovor na tužbu te da je uz isti dostavio dokaze kojima je potkrijepio svoje navode, između ostalih i Ugovor o zajmu AC-2025-140 koji su tužitelj i tuženica sklopili 13. siječnja 2025. (u daljnjem tekstu: Ugovor),

- da je na pripremnom ročištu od 15. siječnja 2026. zamjenica punomoćnika tužitelja na upit suda je li ovršni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave, s obzirom na to da Ugovor predstavlja ovršnu ispravu, odgovorila na način da ne može odgovoriti na to pitanje jer je u zamjeni.

7. Prvostupanjski sud je zatim primjenom odredbe iz čl. 288. st. 2. ZPP–a donio (pobijano) rješenje, obrazlažući svoju odluku pod točkom I. izreke u bitnom na način:

- da pravni interes predstavlja opću procesnu pretpostavku za dopuštenost suđenja u svakoj pojedinoj pravnoj stvari, a na koji sud pazi po službenoj dužnosti,

- da su zakonske odredbe o pravnom interesu prisilne naravi i da stranke na njih ne mogu utjecati svojim dispozicijama,

- da je stajalište sudske prakse da se ispitivanje pravnog interesa može provesti samo do donošenja odluke o tužbenom zahtjevu,

- da u konkretnom predmetu tužitelj već raspolaže ovršnom ispravom, i to Ugovorom, a da tužitelj u ovom postupku traži upravo ono čime već raspolaže, dakle ovršnu ispravu, slijedom čega tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka jer tužitelj donošenjem odluke o tužbenom zahtjevu ne bi ishodio veći stupanj pravne zaštite od one koja mu je već osigurana ovršnom ispravom kojom raspolaže.

8. Nadalje, odredbom iz čl. 288. st. 2. ZPP–a propisano je da osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

9.1.1. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, prvostupanjskom sudu valja ukazati na dvije stvari. Prvo, da je postupak prvotno pokrenut kao ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga na temelju ugovora AC-2025-140 od 18. veljače 2025., a ne na temelju ovršne isprave.

9.1.2. Drugo, da se Ugovor na koji se prvostupanjski sud posebno poziva ne može smatrati ovršnom ispravom u smislu odredbe iz čl. 23. t. 5. OZ–a, budući da isti ne predstavlja ovršnu javnobilježničku odluku ili ovršnu javnobilježničku ispravu u smislu odredaba Zakona o javnom bilježništvu (''Narodne novine'' broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22).

9.2. Dakle, tužitelj je, suprotno stavu prvostupanjskog suda, imao pravni interes za podnošenje tužbe (ranije prijedloga za ovrhu) u ovom predmetu.

10. Posljedično, pogrešno je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 288. st. 2. ZPP–a odlučio kao pod točkom I. izreke (pobijanog) rješenja, a čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

11. Slijedom svega navedenog, imajući pri tome u vidu i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. ZPP–a, a da će se uspjeh stranaka moći utvrditi tek nakon što se prvostupanjski postupak nastavi, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

12. Prvostupanjski sud će ispraviti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno nastaviti postupak primjenom odgovarajućih odredaba ZPP–a.

13. U pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović