Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2362/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari 1. predlagatelja OĆ iz [adresa] (bez naznake OIB [osobni identifikacijski broj]a), 2. predlagatelja HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. predlagateljice GĆ (bez adrese), OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. predlagateljice EĆ (bez naznake adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a), koju zastupa punomoćnik HĆ, [adresa], a svi zastupani po Vinku Ljubičiću i Željku Vrdoljaku, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, protiv 1. protustranke ŠĆ iz [adresa] (bez naznake OIB [osobni identifikacijski broj] a), kojega zastupa punomoćnica Ivana Novak, odvjetnica u Trogiru, 2. protustranke KĆ iz [adresa], (bez naznake OIB [osobni identifikacijski broj]a), 3. protustranke JĆ iz [adresa] (bez naznake OIB [osobni identifikacijski broj]a), 4. protustranke IĆ (bez naznake adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a), 5. protustranke ĐĆ (bez naznake adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a), 6. protustranke ŽĆ (bez naznake adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a), 7. prtustranke NĆ (bez naznake adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a) i 8. protustranke ZĆ, svi zastupani po privremenom zastupniku Željku Ostoji, odvjetniku u Splitu, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-455/2023-11 od 09. siječnja 2026., dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. predlagatelja OĆ iz [adresa] (bez naznake OIB [osobni identifikacijski broj]a), 2. predlagatelja HĆ iz [adresa], 3. predlagateljice GĆ (bez adrese) i 4. predlagateljice EĆ (bez naznake adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a), kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-455/2023-11 od 09. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se prijedlog predlagatelja smatra povučenim (točka I. izreke) i naloženo je predlagateljima isplatiti 1. protustranci trošak postupka u iznosu od 323,53 eura.

2. Protiv tog rješenja žale se predlagatelji, sadržajno ističući žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da ukine pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je sud prvoga stupnja, rješenjem poslovni broj R1-455/2023 od 23. travnja 2024. (list 59. spisa), pozvao predlagatelje da u roku 8 dana isprave nedostatke u prijedlogu koji su podnijeli, a nesporno je da do donošenja predmetnog, pobijanog rješenja (09. siječnja 2024., dakle kroz nepune tri godine) predlagatelji nisu postupili po nalogu suda.

4.1. Nije sporno da su podneskom od 02. svibnja 2024. predlagatelji tražili produljenje roka za postupanje po tom nalogu suda, kao i da je sud dopisima od 26. studenoga 2024., 01. travnja 2025., 03. srpnja 2025., pozivao predlagatelje da postupe po prethodno navedenom prvostupanjskom rješenju, u skladu s čim žalitelji , i nadalje, nisu postupili.

5. U takvoj procesnoj situaciji sud prvoga stupnja pravilnom je primjenom prava čl. 109. st. 4. u vezi s čl. 106. st. 2. ZPP-a zakonito odlučio kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, a takvim postupanjem suda nije povrijeđeno pravo predlagatelja na pristup sudu i ostvarivanje pravične sudske zaštite. Predlagatelji, kada će imati sve potrebne podatke, imaju mogućnost ponovno pokrenuti postupak kakav je predmetni.

6. Nadalje, predmetni postupak je izvanparnični postupka, a s obzirom da je pokrenut u prosincu 2016. na troškove postupka primjenjuje se odredbe o troškovima sadržane u Zakonu o sudskom vanparničnom postupku (Sl. nov. od 1. kolovoza 1934., br. 45-175-1934), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Nar. nov., br. 73/91.).

6.1. Prema pravnom pravilu sadržanom u paragrafu 20. tog Zakona osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak.

Međutim, prema st. 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. navedenog Zakona, sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da joj naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, samo ako je te troškove druga stranka prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

7. Kako su već u trenutku podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice postojali nedostaci u vezi podataka koje prijedlog mora sadržavati u smislu čl. 106. st. 2. ZPP-a, što predlagateljima nije bilo nepoznato, uz što im je sud dao i nerazmjerno dug rok za otklanjanje uočenih nedostataka, a unatoč tome predlagatelji iste nisu otklonili kroz gotovo 10 godina trajanja ovog postupka, a pokretanje ovoga postupka izazvalo je troškove za suprotnu stranu, to je ovaj sud stava da predmetno postupanje predlagatelja predstavlja grubu krivnju. Slijedom toga je sud prvoga stupnja, kako glede osnove tako i glede visine, zakonito odlučio kao pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.

8. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sudac

Jadranka Matić