REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-883/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Šooš Maceljski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-787/2025-4 od 9. listopada 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3844/2023-23 od 29. svibnja 2025., u sjednici održanoj 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Tuženiku se dopušta se podnošenje revizije protiv točke I.a) presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-787/2025-4 od 9. listopada 2025. u odnosu na pravno pitanje koje glasi:
„Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je osnovni ugovor o CHF kreditu konvertiran sukladno odredbi čl. 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15), unatoč izvršenoj konverziji, pravo na povrat tražene preplate po osnovi ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli osnovnog ugovora o CHF kreditu, a koje su utvrđene ništetnima?“
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-787/2025-4 od 9. listopada 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3844/2023-23 od 29. svibnja 2025.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
3. Prijedlog tuženika je dopušten, a prijedlog tužitelja nije osnovan.
4. Pobijanom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenih iznosa razlike glavnice i kamata na taj iznos tekućih od 1. listopada 2015. zbog ništetnih odredbi Ugovora o kreditu sklopljenog u CHF o valutnoj klauzuli, nakon sklapanja Dodatka Ugovora o kreditu kojim je provedena konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR. Navedenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu u dijelu koji se odnosi na razliku glavnice u konverziji i u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu na dospjele mjesečne anuitete, jer je u obračunu zateznih kamata priznata kamata tužiteljici u cijelosti.
U odnosu na prijedlog tužitelja
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25
- dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, u odnosu na 1. -4. pitanje valja reći da ta pitanja nisu važna, jer je tužiteljici dosuđen iznos na ime preplate po ništetnim odredbama ugovora o kreditu u CHF unatoč provedenoj konverziji pa od odgovora na ta pitanja koja se u bitnome odnose na pravo tužitelja na povrat preplate u situaciji kada je tužitelj prihvatio konverziju ne ovisi ishod spora, a u odnosu na 5. pitanje tužiteljica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti, jer niti u jednoj odluci na koju se tužiteljica pozvala nije zauzeto shvaćanje o tako postavljenom pitanju koje se odnosi na umanjenje iznosa preplate za iznos preplate priznate dodatkom ugovora o konverziji ako tuženik nije istaknuo prigovor prijeboja.
7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U odnosu na prijedlog tuženika
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je postavljeno pravno pitanje tuženika koje je navedeno u izreci važno u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. alineja 2. ZPP -a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda izraženom na 7. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj 13. i 20. prosinca 2022. i odlukama ovog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025.
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a dopustiti reviziju u odnosu na pitanje navedeno u izreci rješenja, a u odnosu na prijedlog podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, u smislu navedene zakonske odredbe, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 16. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
