REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1180/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Orehovec & Partneri iz Zagreba, protiv ovršenika FormaSana d.o.o. u stečaju, OIB: 48787430817, Ulica Frana Vrbanića 24, Zagreb, kojeg zastupa stečajni upravitelj Janko Vidiček, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-278/2022 od 17. veljače 2026., 16. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-278/2022 od 17. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke je odlučeno da se kupcu i ovrhovoditelju JM dosuđuje nekretnina upisana u zemljišne knjige kod Zemljišnoknjižnog odjela Supetar, Općinskog suda u Supetru u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]. U točki II. izreke prihvaćen je zahtjev kupca da se oslobodi plaćanja kupovnine sukladno čl. 107. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje u tekstu: OZ). U točkama III., IV. i V. izreke odlučeno je kada će se predati nekretnina kupcu, da se izvrši zabilježbe dosude te da se s nekretnine brišu svi upisi koji terete predmetnu nekretninu.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju čl. 102., čl. 103. i čl. 107. OZ-a jer je kupac na elektroničnoj javnoj dražbi koju je vodila Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) ponudio za predmetne nekretnine odgovarajuću cijenu te je kao takav bio ponuditelj na javnoj dražbi s najvišom ponudom.

3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ovršenik navodi je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 107. st. 3. OZ-a i čl. 113. OZ-a kao i čl. 247. st. 1., čl. 254. i čl. 248. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.). Žalitelj navodi da je pobijanim rješenjem napravljena nepopravljiva šteta stečajnoj masi jer će tereti ovršnog postupka kao i tereti troška unovčenja nekretnine, kao predmeta na kojem postoji razlučno pravo, neopravdano pasti na ovršenika to jest stečajnu masu. Žalitelj navodi da je navedeno suprotno odredbama stečajnog postupka i da će uvođenjem u posjed kupca masa biti nepovratno zakinuta. Predlaže drugostupanjskome sudu da usvoji žalbu ovršenika i ukine pobijano rješenje te vrati predmet natrag prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.

4. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. U skladu s odredbom čl. 21. OZ-a ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.

7. U postupanju prvostupanjskog suda nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

8. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud nakon provedene javne dražbe elektroničnim putem pred FINA-om donio na temelju čl. 103. st. 4. OZ-a zakonito i pravilno rješenje o dosudi kojom je najboljem ponuditelju dosuđena predmetna nekretnina.

9. U čl. 169. st. 6. SZ-a je propisano da se postupci ovrhe i osiguranja koje su pokrenuli razlučni vjerovnici i koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.

10. U čl. 247. st. 1. SZ-a je propisano da se nekretnina na kojoj postoji razlučno pravo prodaje u stečajnom postupku, na prijedlog stečajnoga upravitelja ili razlučnoga vjerovnika, uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnoga postupka o ovrsi na nekretnini. Pravila o obustavi postupka ne primjenjuju se. U čl. 248. SZ -a je propisano da nakon unovčenja stvari ili prava na kojemu postoji razlučno pravo upisano u javnoj knjizi sud će iz iznosa ostvarenoga prodajom: 1. namiriti troškove unovčenja iz članka 254. ovoga Zakona, 2. namiriti tražbine razlučnih vjerovnika prema redoslijedu određenom pravilima ovršnoga postupka i 3. preostali iznos predati stečajnom upravitelju za namirenje stečajnih vjerovnika. Dok je u čl. 254. SZ-a propisano je kako se određuju troškovi unovčenja predmeta na kojem postoji razlučno pravo.

11. Stoga neosnovan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno na konkretan slučaj primijenio materijalnog pravo i to čl. 107. OZ-a kada je oslobodio kupca plaćanja kupovnine. Naime, čl. 107. OZ-a je primjenjiv i u konkretnome slučaju kada je ovršni postupak zbog otvaranja stečaja prekinut i nastavljan pred stečajnim sudom sukladno pravilima propisanim u čl. 247. st. 1. SZ-a.

12. Također, nejasan je navod žalitelja da će pobijanim rješenjem teret unovčenja predmetne nekretnine ili teret troška ovršnog postupka pasti na stečajnu masu. Naime, u pobijanom rješenju nije odlučeno o troškovima postupka ili o trošku unovčenja predmetne nekretnine te se donošenje rješenja o tim troškovima može očekivati u nastavku postupka.

13. Nadalje, netočan je navod da se pobijanim rješenjem nekretnina predaje u posjed kupcu. Pobijanim rješenjem se nekretnina samo dosuđuje kupcu dok će se naknadno donijeti poseban zaključak o predaji nekretnine kupcu, a što je i prvostupanjski sud naveo u točki III. izreke pobijanog rješenja.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a, u vezi s čl. 21. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. lipnja 2026.

Sudac

Mirna Maržić