Poslovni broj: Usž-2040/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Preloga, Prelog, Glavna 35, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska 22, radi donošenja odluke o utvrđenoj nepravilnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-640/2022-6 od 29. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-640/2022-6 od 29. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja točke II. izreke rješenja tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske, klasa: UP/I-910-04/19-02/234, urbroj: 538-05-3-3-1/313-22- 5 od 3. veljače 2022. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Pobijanom točkom II. izreke rješenja tuženika odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti KK.03.1.2.01.00333/IRR01, klasa: 910-01/14-01/85, urbroj: 358-09-19-1402 od 2. travnja 2019. u dijelu koji se odnosi na nepravilnost broj 18. Pregovori tijekom postupka javne nabave.

3. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava. Navodi da iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio stajalište tuženika, dok njegove navode i priložene dokaze nije uzeo u obzir. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno prihvatio stajalište tuženika u pogledu utvrđene stope financijske korekcije od 25% vrijednosti ugovora o nabavi iz razloga što je u postupku nabave preostala još jedna valjana ponuda. Ističe da je prilikom utvrđivanja ozbiljnosti nepravilnosti trebalo uzeti u obzir tri čimbenika, odnosno razinu tržišnog natjecanja, transparentnosti i jednakog postupanja, a prvostupanjski sud koji je u cijelosti prihvatio stajalište tuženika uzeo je u obzir načelo jednakog tretmana i načelo tržišnog natjecanja, dok je načelo transparentnosti naveo bez da je obrazložio način na koji su navedena načela povrijeđena. Navodi da je u postupku utvrđena nepravilnost broj 18. „Pregovori tijekom postupka javne nabave“, a da se prihvaćanje uređaja određene snage ne može smatrati nepravilnost u pregovorima tijekom postupka javne nabave. Ističe da tuženik nije obrazložio iz kojeg se razloga prihvaćanjem uređaja CLIVET WSAT-XEE 222 radi o znatnim izmjenama početnih uvjeta određenih u pozivu i dokumentaciji za nadmetanje. Navodi da u fazi ocjenjivanja ponuda prihvaćanjem ponuđenog uređaja nije smatrao da je povrijedio pravila o javnoj nabavi, odnosno da se radi o znatnim izmjenama početnih uvjeta utvrđenih u dokumentaciji za nadmetanje. Navedeno je potvrđeno i mišljenjem ovlaštenog inženjera MĆ od 15. travnja 2019., prema kojem se radi o jednakovrijednom proizvodu, jer ponuđeni rashladnik vode zadovoljava potrebe hlađenja građevine, te da je odstupanje od 5% zanemarivo, a propisani rashladnik vode Daikin više nije raspoloživ i dostupan za nabavu. Navodi da je odabrani ponuditelj u svojoj izjavi potvrdio da rashladni kapacitet ponuđenog uređaja ima rashladni učinak od 57 kW, da se radi o općim tehničkim karakteristikama proizvoda koje je moguće modificirati u skladu s potrebama naručitelja, a što je na kraju i učinjeno. Ističe da prvostupanjski sud navedeno mišljenje ovlaštenog stručnjaka i danu izjavu nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke. Zbog navedenog smatra da u postupku nije na pravilan način utvrđeno činjenično stanje. Navodi da se sud nije očitovao na zahtjeve, odnosno grešku utvrđenu u apsolutnom iznosu na koji se izračunava korekcija. Navodi da se iznos korekcije od 25% utvrđuje u odnosu na iznos rashoda koji je prijavljen Komisiji, te da je korekciju trebalo obračunati na iznos od 9.989.377,76. Predlaže usvojiti žalbu i donijeti odluku kojom će se u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud ne nalazi osnovanim žalbene navode tužitelja. Suprotno žalbenim navodima u provedenom upravnom postupku i sporu činjenično stanje je pravilno utvrđeno, te je pravilnom primjenom mjerodavnih materijalnopravnih odredbi prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

7. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodijele bespovratnih sredstava u okviru kojeg je 6. rujna 2017. sklopljen Ugovor o dodijeli bespovratnih sredstava između Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije kao Upravljačkog tijela, Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije kao Posredničkog tijela razine 2, s jedne strane i tužitelja, kao korisnika, s druge strane u svrhu provedbe projekta „Izgradnja poslovne infrastrukture i osnivanje poduzetničkog centra“, referentna oznaka KK.03.1.2.01.0033 (dalje: Ugovor).

8. U okviru tog projekta tužitelj je kao obveznik Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 120/16.) proveo otvoreni postupak nabave radova male vrijednosti pod nazivom „Radovi na izgradnji Poduzetničkog centra Prelog“, bez da je nabava podijeljena u grupe, a koja ukupna vrijednost nabave je iznosila 10.000.000, kn bez PDV-a.

9. Dopisom klasa: 910-01/14-01/85, urbroj: 358-09-19-1402 od 2. travnja 2019. Središnja agencija za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije (dalje: SAFU) obavijestila je tužitelja o nepravilnostima utvrđenim prilikom provjere nabava provedenih u sklopu predmetnog projekta, u svojstvu posredničkog tijela razine 2, između ostalih i predmetna nepravilnost br. 18. Pregovori tijekom postupka javne nabave. Tužitelj je protiv navedene obavijesti podnio žalbu, koju je tuženik odbio u odnosu na naprijed navedenu nepravilnost.

10. Odredbom članka 2. točke 36. Uredbe(EU) br. 1303/2013 (dalje: Uredba) „nepravilnost“ je definirana kao svako kršenje prava Unije ili nacionalnog prava u vezi s njegovom primjenom koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu ESI fondova koje šteti, ili bi moglo naštetiti proračunu Unije, tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom.

11. Odredbom članka 200. stavka 3. ZJN-a propisano da se dokumentacija o nabavi mora izraditi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu i ta jezična verzija predstavlja isključivo vjerodostojan tekst. Odredbom članka 293. stavka 1. ZJN-a propisano je da ako su informacije ili dokumentacija koju je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od određenih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana. Prema stavku 2. postupanje sukladno stavku 1. ovoga članka ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave.

12. Prema odredbi članka 295. stavka 1. ZJN-a javni naručitelj je obvezan odbiti ponudu za koju, na temelju rezultata pregleda i ocjene ponuda i provjere uvjeta iz članka 291. ovoga Zakona, utvrdi da je nepravilna, neprikladna ili neprihvatljiva te na temelju kriterija za odabir ponude odabire ponudu ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu.

13. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev i prihvatio obrazloženje rješenja tuženika u pogledu prigovora koje je tužitelj isticao u upravnom postupku, a koje ponavlja u tužbi i žalbi. U provedenom postupku nedvojbeno je utvrđeno da tužitelj prilikom ocjene dostavljene dokumentacije u odnosu na proizvod CLIVET WSAT-XEE 222 rashladni sistem (dostavljen dokument na stranom jeziku u kojem je u odnosu na spornu karakteristiku naznačeno „cooling capacity“ navedeno 54.4 kW) nije pozvao izabranog ponuditelja na pojašnjenje tehničke dokumentacije, kako bi utvrdio da se radi o proizvodu jednakovrijednom traženom proizvodu DAIKIN EUWAB (rashladni kapacitet 57 kW), a što je bio dužan učiniti sukladno odredbi članka 293. stavka 1. ZJN-a. Naime, iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponude proizlazi da tužitelj, koji je uvjetima i zahtjevima DON-a odredio koje karakteristike traženi proizvod treba imati, prilikom ocjene ponude nije provjeravao karakteristike proizvoda koji je odabrani ponuditelj ponudio kao jednakovrijedan traženom, jer ga nije pozvao na pojašnjenje bitnih karakteristika (jačina hlađenja) ponuđenog proizvoda, kao i dostavu dokumentacije na hrvatskom jeziku, niti je konstatirao da je ponuđeni proizvod jednakovrijedan traženom sukladno propisanoj dokumentaciji. Stoga je pravilno utvrđeno da je tužitelj postupio u suprotnosti s naprijed citiranim zakonskim odredbama i počinio nepravilnost 18. Pregovori tijekom postupka javne nabave. Žalbeni prigovori i dostava dokumentacije koju je tužitelj naknadno pribavio radi dokazivanja da se radi o jednakovrijednom proizvodu nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari, jer je tužitelj to bio u obvezi provjeriti s ponuditeljem prije odabira i sklapan ja ugovora, a ne samostalno utvrđivati naknadno.

14. Prema Smjernicama Europske komisije, čija svrha je povećati pravnu sigurnost za države članice i osigurati proporcionalnost, nepravilnosti u području javne nabave analiziraju se u skladu s ciljem zaštite financijskih interesa Unije i poštovanja prava Unije (konkretno, načela transparentnosti, zabrane diskriminacije, jednakog postupanja, proporcionalnosti i pravne sigurnosti). Nadalje, financijski ispravci mogu se primijeniti samo ako je predmetna nepravilnost imala ili je mogla imati financijski učinak na proračun Unije. Nepravilnost se može ili ne može precizno kvantificirati. Financijski učinak nepravilnosti precizno se kvantificira, ako je to moguće, na temelju ispitivanja pojedinačnih slučajeva kako bi se izračunao točan iznos rashoda koji su pogrešno prijavljeni Komisiji za nadoknadu; u takvim se slučajevima financijski ispravak mora precizno izračunati. Međutim, smatra se da, zbog prirode nepravilnosti, u javnoj nabavi nije moguće precizno kvantificirati financijski učinak. Stoga se u takvim slučajevima predmetni rashodi ispravljaju primjenom paušalne stope, uzimajući u obzir prirodu i težinu nepravilnosti u skladu s kriterijima iz točke 1.4.

15. Prema točki 1.4. Smjernica ako zbog prirode nepravilnosti nije moguće precizno kvantificirati financijski učinak, ali nepravilnost može, kao takva, imati proračunski učinak, Komisija može izračunati iznos ispravka koji treba primijeniti uzimajući u obzir tri kriterija, i to prirodu i težinu14 nepravilnosti te financijski gubitak za fondove. To podrazumijeva da financijski ispravci izvršeni na temelju ljestvice paušalnih stopa navedenih u odjeljku 2. ovih smjernica (5 %, 10 %, 25 % i 100 %) poštuju načelo proporcionalnosti. Time se ne dovodi u pitanje to da bi se pri izračunu konačnog iznosa ispravka koji treba primijeniti trebalo uzeti u obzir sve značajke nepravilnosti utvrđene u odnosu na elemente koji su uzeti u obzir pri utvrđivanju te paušalne stope .

16. S obzirom na utvrđene nepravilnosti u tijeku postupka javne nabave, kao i činjenice da je tužitelj odabrao ponudu za koju tijekom postupka i pregleda ocjene nije transparentno utvrđeno da udovoljava traženim karakteristikama u pogledu jačine rashladnog uređaja, odnosno prihvatio je ponudu koja ne udovoljava zahtjevima DON- a, uzimajući u obzir da je uz odabranu ponudu preostala još jedna valjana ponuda , pravilno je sukladno Smjernicama određena paušalna financijska korekcija od 25% vrijednosti prihvatljivih troškova projekta (ugovora o nabavi koje je tužitelj prijavio, a koji ne predstavlja vlastito sufinanciranje ili sufinanciranje iz drugih javnih sredstava, u slučaju kada je nepoštivanje propisanih kriterija dovelo do sklapanja ugovora sa ponuditeljem koji je dostavio ponudu iz koje ne proizlazi da zadovoljava uvjete natječaja. Pri tome je potrebno ukazati da se nepravilnosti povezane s neusklađenošću s pravilima o javnoj nabavi i povezanog financijskog učinka na proračun Unije procjenjuje uzimanjem u obzir čimbenika: razine tržišnog natjecanja, transparentnosti i jednakog postupanja, a kada predmetna neusklađenost ima odvraćajući učinak na potencijalne ponuditelje ili kad neusklađenost dovodi do sklapanja ugovora s ponuditeljem s kojim nije trebalo sklopiti ugovor, to ukazuje na visoki stupanj nepravilnosti. Pod definicijom "nepravilnosti" obuhvaćena je kako stvarna šteta tako i potencijalna šteta u situacijama kada nije moguće točno odrediti financijske posljedice za određeni ugovor primjenom smjernica.

17. Potrebno je ukazati da sastavni dio Ugovora čini, između ostaloga, Dodatak 1.2. Opći uvjeti koji se primjenjuju na projekte financirane iz Europskih strukturnih i investicijskih fondova u financijskom razdoblju 2014. - 2020., kojim je u članku 18. stavku 7. propisano da u slučaju pogrešaka, nepravilnosti i prijevara utvrđenih u korisnikovu postupanju, korisnik pristaje da mu Posredničko tijelo razine 2 odredi financijske korekcije ili, ako je promjenjivo, ekstrapolirane financijske korekcije, primjenjujući pri tome propise, upute i smjernice Europske komisije koje se u pogledu utvrđivanja financijskih korekcija primjenjuju na države članice Europske unije ili nacionalne akte kojima se uređuje navedeno područje.

18. S obzirom na to da tužitelj u žalbi ne iznosi navode kojima bi doveo u pitanje pravilnost pobijane presude, kao ni navode koji bi doveli do drugačije odluke, to nije bilo osnove za usvajanje žalbe.

19. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS -a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić