Poslovni broj: Usž-3165/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Veleučilišta Aspira, Split, Mike Tripala 6, OIB: 14885934105, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, OIB: 49508397045, radi poništenja odluke o mjerama za osiguranje nastavka i dovršetka studija, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-651/2025-4 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-651/2025-4 od 28. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem tužba je odbačena pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/2024 i 39/26- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS).
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu iz svih zakonskih razloga. Navodi da je tuženik u odluci kojom je odredio mjere naveo da je Sveučilište Sjever njegov pravni sljednik, te da se time dira u njegovo pravo i pravni interes. Premda mu je drugim rješenjem tuženika uskraćena dopusnica za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja, smatra da je i tom odlukom odlučeno o njegovom pravu. Navodi da je člankom 26. Zakona o osiguranju kvalitete u visokom obrazovanju i znanosti određeno da u slučaju ukidanja dopusnice tuženik donosi „mjere kojima će osigurati nastavak i dovršenje studija“ te time nije ovlašten zadirati u pravni položaj tužitelja na način da se imovina, prava i obveze tužitelja prenose na drugu pravnu osobu. Predlaže Sudu da preinači pobijano rješenje, a podredno da isto ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.875, 00 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu kao nedopuštenu.
5. Odredbom članka 3. stavka 1. točka 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek; 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek; 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu; 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.
6. Odredbom članka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09., 110/21.) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
7. Odredbom članka 46. stavkom 1. točkom 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbi jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
8. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pokrenuo upravni spor te zatražio poništenje, podredno oglašivanje ništavom Odluke o mjerama za osiguranje nastavka i dovršetka studija studentima Veleučilišta Aspira klasa: UP/I-602-04/25- 15/00001, ur.broj: 533-04-25-0038 od 28. veljače 2025. Navedena Odluka donesena je na temelju članka 22. st. 5. i 6. Zakona o osiguravanju kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" broj 45/09, dalje: Zakon) i Prijedloga mjera za osiguranje nastavka i dovršetka studija studentima Veleučilišta Aspira od 17. veljače 2025. Agencije za znanost i visoko obrazovanje, kojim je tuženik odredio mjere kojima će osigurati nastavak i dovršenje studija studentima Veleučilišta Aspira, čiji sastavni dio odluke čini popis visokih učilišta koja su zainteresirana upisati studente.
9. Prvostupanjski je sud ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za poništenje odnosno oglašavanje ništavim navedene Odluke o mjerama za osiguranje nastavka i dovršetka studija studentima Veleučilišta Aspira od 28. veljače 2025., jer se ne radi o upravnom aktu kojim se odlučuje o pojedinačnom pravu ili obvezi u upravnoj stvari, već o postupovnoj odluci, pa da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora.
10. Člankom 22. stavkom 1. Zakona propisano da sva javna i privatna visoka učilišta, javni znanstveni instituti i druge znanstvene organizacije kojima je osnivač Republika Hrvatska te privatne znanstvene organizacije i druge pravne osobe koje se financiraju iz državnog proračuna podliježu periodičnoj reakreditaciji svakih pet godina. Stavkom 5. istog članka 22. Zakona propisano je da će u slučaju prestanka rada javnoga visokog učilišta zbog uskrate dopusnice, Ministarstvo na prijedlog Agencije donijeti mjere kojima će se osigurati nastavak i dovršenje studija studentima toga visokog učilišta,
11. S obzirom da je navedena Odluka donesena pozivom na odredbu članka 22. stavka 5. Zakona, te određene mjere kojima se osigurava nastavak i dovršenje studija studentima Veleučilišta Apira, pravilno je zaključeno da se ne radi o pojedinačnom pravu ili obvezi, pa nisu ispunjene pretpostavke za vođenje subjektivnog upravnog spora. Pravnu zaštitu u subjektivnom upravnom sporu tužitelj je zatražio podnošenjem tužbe protiv rješenja tuženika od 31. siječnja 2025., koji mu je uskraćena dopusnica za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja i koji spor se vodi pred Upravnim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: Us l-356/2025. Prema članku 25. Zakona to rješenje predstavlja upravni akt, te je u tom je predmetu Upravni sud u Splitu donio i rješenje, poslovni broj: 356/2025-10 od 10. ožujka 2025., kojim se odgađa izvršenje rješenja tuženika od 31. siječnja 2025.
12. Stoga je prvostupanjski sud, utvrdivši da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, osnovano tužbu odbacio kao nedopuštenu. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud se pogrešno pozvao na odredbu članka 46. stavka 1.točku 6. ZUS - a zaključivši da se radi o postupovnoj odluci, umjesto na točku 7. istog članka ZUS-a, jer se ne radi o odluci koja može biti predmet upravne stvari u subjektivnom upravnom sporu. S obzirom da u oba slučaja tužba nije dopuštena, navodi izneseni u žalbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj stvari.
13. S obzirom da je žalba odbijena, nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
14. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
