Poslovni broj: Usž-2456/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, OIB:63643241208, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi zaštite od drugih oblika postupanja javnih pravnih tijela, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5361/2023-9 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5361/2023-9 od 24. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/23-014/494, urbroj: 251-02-01/001-23-9 od 3. listopada 2023., te je odbijen zahtjev za naknadu troška spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika obustavljen je postupak pokrenut povodom prigovora radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela, (točka I. izreke) i zahtjev za naknadom troškova (točka II. izreke).

3. Protiv navedene presude tužiteljica podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS). Ističe da je tuženik dana 11. travnja 2025. godine udovoljio u cijelosti zahtjevu tužiteljice i izdao potvrdu izvršnosti i potvrdu pravomoćnosti na pravomoćno rješenje, te isto dostavio tužiteljici na adresu punomoćnika dana 23. travnja 2025. Unatoč ranijem rješenju koje je tužbom osporeno te unatoč presudi koju je sud donio 24. ožujka 2025. i dostavio tužiteljici 9. travnja 2025. tuženik se očito odlučio postupiti u cijelosti po prvotnom zahtjevu i time priznati i navode iz tužbe kao osnovane tj. samu tužbu. Tužiteljica stoga prvenstveno ističe da je potrebno žalbu usvojiti, poništiti presudu i rješenje tuženika i riješiti stvar tako da se upravni postupak i upravni spor obustavljaju u cijelosti, te da joj se nadoknade troškovi postupka. Poziva se na praksu Visokog upravnog suda. Traži troškove žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem tuženika obustavljen postupak pokrenut povodom prigovora tužiteljice podnesenog radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela, te je odbijen zahtjev za naknadu troškova.

6. Prema odredbi članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.) kada se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak. Tužiteljica u postupku niti ne osporava da je tuženik izvršio svoju obavezu isplate troškova određenu točkom II. izreke rješenja od 7. ožujka 2023. pa su, kako to pravilno navodi i tuženik, izostale pravne pretpostavke za vođenje predmetnog postupka izdavanja tražene klauzule pravomoćnosti i izvršnosti. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, a činjenica što je javnopravno tijelo udovoljilo u cijelosti zahtjevu tužiteljice i izdalo potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti ne dovodi do drugačijeg rješenja ove upravne stvari. Pozivanje na praksu Visokog upravnog suda nije od utjecaja na drugačije rješenje u predmetnoj stvari, budući da se ne radi o usporedivim situacijama.

7. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno primjećuje prvostupanjski sud, da je iniciranje ovakvih postupaka u velikom broju od strane opunomoćenika tužiteljice u situacijama kada je tuženik već izvršio svoju obvezu, usmjereno prvenstveno na eventualno ostvarivanje troškova upravnog spora a ne na zaštitu prava stranaka , koja prava u ovakvim postupcima ni na koji način nisu povrijeđena.

8. Naime, nesporno je da je tužiteljica ostvarila svoje pravo, odnosno da je tuženik izvršio svoju obvezu.

9. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 16. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Snježana Horvat-Paliska