Poslovni broj: Usž-1803/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-452/2024-8 od 26. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-452/2024-8 od 26. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/212, URBROJ: 251-02-01/001-23-12 od 28. studenoga 2023., kao i zahtjev za naknadu troškova spora.
2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi, u bitnome, navodi da je osporenim rješenjem tuženik odbio njezinu žalbu izjavljenu zbog propuštanja donošenja odluke javnopravnog tijela. Ističe da je žalbu podnijela iz razloga što njezinom opunomoćeniku nije dostavljeno rješenje od 17. svibnja 2023. Smatra da prvostupanjski sud u obrazloženju presude pogrešno tumači odredbu članka 101. stavaka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Ističe da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima, odnosno da iste nije primijenio, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Osporava utvrđenje suda da bi joj dostava rješenja od 17. svibnja 2023. uopće bila izvršena. Prigovara da je došlo do povrede prava na pošteno suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. U prilog svojeg stajališta, poziva se na odluku ovog Suda broj: Usž-3561/2021-2 od 3. ožujka 2022. Konačno, osporava i odluku o troškovima postupka. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti presudu prvostupanjskog suda te vratiti predmet na ponovno suđenje, a podredno poništiti pobijanu presudu te riješiti upravnu stvar. Potražuje troškove sastava žalbe, uvećane za PDV.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno mišljenju tužiteljice, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja pobijane presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a kojima je uređeno procesno postupanje u upravnom sporu. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZUS-a, a pobijana presuda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a, pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom presude.
7. Prema podacima iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik, odlučujući o prigovoru tužiteljice, rješenjem KLASA: UP/II-551-06/23-014/212, URBROJ: 251-02- 01/001-23-2 od 9. ožujka 2023. poništio ranije prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I - 551-06/22-013/662, URBROJ: 251-09-22-1/003-22-02 od 7. studenoga 2022. te vratio predmet na ponovni postupak.
7.1. U ponovnom je postupku upravno tijelo prvog stupnja donijelo novo rješenje KLASA: UP/I-551-06/22-013/662, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-10 od 17. svibnja 2023., kojim je zamijenjeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport od 12. prosinca 2016., u dijelu koji se odnosi na iznose novčane pomoći i razloge prestanka pomoći.
7.2. Navedeno rješenje od 17. svibnja 2023. dostavljeno je tužiteljici osobno, koja ga je zaprimila 6. lipnja 2023., što proizlazi iz uredno potpisane dostavnice u spisu.
7.3. Tuženik je osporenim rješenjem od 28. studenoga 2023. odbio žalbu tužiteljice (izjavljenu putem opunomoćenika) radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u zakonom propisanom roku (žalba radi „šutnje uprave“). Ovo uz obrazloženje da je prvostupanjsko tijelo, u ponovnom postupku donijelo rješenje od 17. svibnja 2023.
8. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točka 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8.1. Proizlazi, dakle, da je u trenutku podnošenja žalbe radi „šutnje uprave“ (28. rujna 2023.) u ponovnom postupku već bilo doneseno novo rješenje od 17. svibnja 2023.
8.2. Svrha propisivanja zaštite od „šutnje uprave“ je zaštita pravnih subjekata od neaktivnosti uprave, a u konkretnom je slučaju o usklađivanju novčane pomoći već bilo odlučeno (iako je dostavljeno stranci osobno a ne opunomoćeniku).
8.3. Isto tako, prvostupanjski sud pravilno ističe da je u konkretnom slučaju riječ o upravnom postupku koji je pokrenut na temelju članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22.). Navedeni postupak vodi se po službenoj dužnosti, zbog čega na isti nisu primjenjive odredbe članka 101. ZUP-a koje se odnose na postupak pokrenut po zahtjevu stranke.
9. Tužiteljica se u žalbi poziva na izraženo shvaćanje ovog suda u odluci Usž- 3561/2021-2 od 3. ožujka 2022. smatrajući da je u suprotnosti s izraženim shvaćanjem prvostupanjskog suda. Iako je u toj odluci izraženo shvaćanje o obvezi postupanja na temelju odredbe članka 85. stavka 1. ZUP-a u ovom konkretnom slučaju (tužba radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku) time što je rješenje tuženika dostavljeno tužiteljici osobno nije samo po sebi povrijedilo njezina prava i pravne interese u predmetnom upravnom sporu.
10. Nije osnovan žalbeni prigovor tužiteljice da njoj dostava rješenja od 17. svibnja 2023. ne bi bila izvršena. Treba reći da je dostavnica dokaz o urednoj dostavi pa sukladno odredbi članka 93. stavka 1. ZUP-a teret dokaza tvrdnje da potpis na dostavnici nije potpis stranke/tužiteljice leži na tužiteljici iz razloga što ona iznosi takvu tvrdnju u svoju korist. Međutim, tužiteljica u žalbi nije predložila konkretne dokaze u prilog toj tvrdnji.
11. Iz iznijetih je razloga valjano prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, odnosno ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika.
12. Odluka o trošku spora osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.
13. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
14. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe, jer tužiteljica sa žalbom nije uspjela (točka II. izreke).
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
