Poslovni broj: Usž-2000/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-498/2025-7 od 5. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-498/2025-7 od 5. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/418, URBROJ: 443-02-05-12-25-7 od 1. travnja 2025. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici kao investitorici da u roku 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni: 1) prizemnu drvenu nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija 6,80 x 5,90 m, oslonjenu na 9 drvenih stupova učvršćenih u tlo pomoću čeličnih ankera, pokrov profilirani trapezni lim, visine od 2,60 do 3,00 m; 2) drvenu zatvorenu ostavu tlocrtnih dimenzija 2,15 x 3,20 m, vanjske visine od 2,30 do 2,90 m, s prepuštenim jednostrešnim krovištem tlocrtnih dimenzija 4,50 x 3,45 m, pokrov valovite bitumenizirane ploče, 3) rezervoar za vodu postavljen na četiri stupa od betonskih blokova, tlocrtnih dimenzija 1,05 x 1,35 m, visine 2,50 m, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, na području označenom „poljoprivredno zemljište - oranica“ (dalje: bespravno izgrađene građevine).
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud nije proveo sve predložene dokaze te da nije obrazložio iz kojih razloga ih nije prihvatio i proveo. Nije joj jasno koja bi to dokumentacija bila na temelju koje je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev. Također ističe da su izreka i obrazloženje prvostupanjske presude u potpunoj opreci, nepotkrijepljeni i nejasni. Navodi da joj je protivno načelu kontradiktornosti, povrijeđeno pravo na sudjelovanje u postupku. Smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice. Predlaže usvojiti žalbu, staviti izvan snage prvostupanjsku presudu te vratiti predmet na ponovni postupak. Potražuje sve troškove predmetnog spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na prigovor tužiteljice da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložila u tužbi te nije obrazložio iz kojeg razloga iste nije prihvatio i proveo, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS -a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud pobijanu presudu donio imajući u vidu dokaznu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spisu predmeta upravnog spora što mu je pružilo valjanu osnovu za donošenje zakonite presude.
6.1. Sud ne nalazi da je tijekom upravnog postupka i upravnog spora došlo do povrede prava tužiteljice na sudjelovanje u postupku, odnosno prava na izjašnjavanje. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica aktivno sudjelovala u upravnom postupku, koji je sukladno odredbi članka 14. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.), zakonito vođen na hrvatskom jeziku. Nadalje, na zapisnik o inspekcijskom nadzoru tužiteljica se (putem opunomoćenika) očitovala podneskom od 21. veljače 2025. Tijekom upravnog spora, odgovor na tužbu dostavljen je njezinim opunomoćenicima dopisom od 20. kolovoza 2025. te je prvostupanjski sud održao ročište za raspravu dana 18. veljače 2026. Stoga je tužiteljici tijekom upravnog postupka i spora bila osigurana mogućnost izjašnjavanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima relevantnima za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.
6.2. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe, koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.
7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/24-02/418, URBROJ: 443-02-05-12-25-7 od 1. travnja 2025., kojim se tužiteljici naređuje uklanjanje bespravno izgrađenih građevina.
8. Odredbom članka 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
8.1. Odredbom članka 113. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, između ostaloga, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je 10. travnja 2024. proveden inspekcijski nadzor na građevinama kojih je investitorica i vlasnica tužiteljica, izgrađenim na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na tlu oznake „oranica“. Također je utvrđeno da za predmetnu građevinu nije izdana izvršna građevinska dozvola. O obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen je zapisnik s fotodokumentacijom (javna isprava) KLASA: UP/I-362-02/24-02/418, URBROJ: 443-02-02-17-24-1 od 10. travnja 2024. Tužiteljica se na naprijed navedeni zapisnik očitovala podneskom od 21. veljače 2025.
9.1. Kraj tako utvrđenog stanja, tuženik je u smislu odredbe članka 113. stavka 1.- 3. ZDI-ja osnovano donio osporeno rješenje kojim se tužiteljici naređuje uklanjanje bespravno izgrađenih građevina.
10. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilnom i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo, a nisu učinjene ni povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude (točka I. izreke).
11. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, jer je tužiteljica upravni spor izgubila u cijelosti (točka II. izreke).
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
