Poslovni broj: Usž-1634/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2979/2024-11 od 24. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2979/2024-11 od 24. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/15-02/1184, URBROJ: 443-02-03-21-24-8 od 30. studenoga 2024., kao neosnovan.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika, utvrđuje da tužiteljica i nakon izricanja prve novčane kazne, kojom je prisiljena na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/15- 02/1184, URBROJ: 531-07-1-3-5-15-2 od 25. rujna 2015., sukladno odredbi članka 31. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj: 153/13.) nije i nadalje postupila po naređenju tog rješenja. Stoga se, ovdje osporenim rješenjem, pristupa prisilnom izvršenju izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 2.654,46 €.

2. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu kojom predlaže istu poništiti zbog toga što je doneseno rješenje tuženika kojim je obustavljen predmet u cijelosti, a koje rješenje u prilog žalbi dostavlja.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – "Narodne novine", broj: 36/24., 39/26-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom.

6. Iz podataka spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da je rješenje o uklanjanju od 25. rujna 2015., kojim je pravnom predniku tužiteljice (ČČ) kao investitoru bilo naloženo uklanjanje zida dužine 5,0 m, visine 2,8 m, debljine 0,3 m, izgrađenog na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) postalo izvršno. Kako po navedenom rješenju nije postupljeno u ostavljenom roku, čak ni nakon izricanja prve novčane kazne (23. siječnja 2024.), to se ovdje osporenim rješenjem tužiteljica utvrđuje pravnom slijednicom ČČ te ju se prisiljava na izvršenje navedenog rješenja o uklanjanju drugom novčanom kaznom.

7. Tužiteljica žalbenim navodima ne osporava prethodno navedena utvrđenja, već smatra da je prvostupanjsku presudu trebalo poništiti obzirom da je naknadno doneseno rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-0/24-02/1099, URBROJ: 443-02-03-18- 25-12 od 22. prosinca 2025. kojim je, između ostalog, obustavljen i postupak izvršenja ovdje osporenog rješenja tuženika.

8. Međutim, kraj činjenice da je predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, to je osnovano prvostupanjski sud rješenje tuženika ocijenio zakonitim na temelju činjeničnog stanja i dokaza koji su postojali u vrijeme njegovog donošenja, a slijedom čega naknadno dostavljena dokumentacija nije odlučna za ocjenu zakonitosti predmetnog rješenja tuženika.

9. Stoga, prethodno otklonjenim prigovorom, nije dovedeno u sumnju utvrđenje tuženika i prvostupanjskog suda da su u konkretnom predmetu ostvareni uvjeti za primjenu odredbi Zakona o građevinskoj inspekciji koje daju ovlaštenje inspektoru za poduzimanje mjera među kojima je i donošenje rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, budući u konkretnom predmetu tužiteljica nesporno, prije donošenja osporenog rješenja, po rješenju o uklanjanju nije postupila. Međutim, kako je rješenjem tuženika od 22. prosinca 2025. obustavljen postupak izvršenja, ovdje osporenog rješenja, to do izvršenja istog neće ni doći.

10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić