Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-314/2023-5
R E P U B LI K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ilijane Petyo kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RI-stan d.o.o. Rijeka, Šetalište A.K. Miošića 2, OIB: 31135242311, zastupanog po punomoćnici Nadi Badurina, odvjetnici u Rijeci, Ribarska 4, protiv tuženika OF iz [adresa], O [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Hermini Baraković Knežević, odvjetnici u Rijeci, Korzo 32, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-450/2021-23 od 4. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-450/2021-23 od 4. studenog 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića poslovni broj Ovrv-1127/2021 od 11. veljače 2021. kojim je naloženo tuženiku isplati tužitelju iznos od 4.135,71 kn sa pripadajućim zateznim kamatama pobliže navedenim u prvostupanjskoj presudi (točka I izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka II izreke). Ujedno je tužitelju naloženo da tuženiku isplati iznos od 3.325,00 kn na ime parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka III izreke).
2. Presudu pobija tužitelj zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda odnosno da ukine pobijanu presudu i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode iste te predlaže da sud žalbu tužitelja odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu . Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime neplaćene isporučene toplinske energije i to neplaćenih troškova energije za grijanje i za grijanje tople vode za stan u vlasništvu tuženika za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2020.
6. Pošavši od utvrđenja da je neosnovan prigovor promašene aktivne legitimacije istaknut od tuženika, da je tuženik vlasnik stana u [adresa], površine 62,30 m2, da su u navedenoj zgradi ugrađeni razdjelnici topline osim u stanu tuženika, da se u sezoni grijanja isporučena toplinska energija za cijelu zgradu očitava na zajedničkom zbirnom mjerilu toplinske energije po predstavnici stanara, da mjesečno očitanje toplinske energije za predmetnu zgradu u utuženom razdoblju nije sporan, da se raspored utroška toplinske energije u utuženom razdoblju vršio na način da se mjesečna količina energije očitana na zbirnom mjerilu raspoređivala na sve stanove odnosno samostalne uporabne cjeline s time da su stanovi bez ugrađenih razdjelnika terećeni su po površini uz primjenu korektivnog faktora 2,5, da je takav obračun tužitelja protivan Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 99/14., 27/15. i 124/15) jer je tužitelj obračunavao pogrešnu visinu korekcijskog faktora isporučene toplinske energije u obračunskom razdoblju u visini koeficijenta 2,5 obzirom da za takav koeficijent nije donesena odluka suvlasnika a istu ne može zamijeniti tvrdnja predstavnika stanara da većina zgrada u [adresa] ima taj faktor, da niti ugovorna stranka Brunata d.o.o. niti isporučitelj toplinske energije Energo d.o.o. nisu sačinili obračun koji bi bio sukladan zakonskim i podzakonskim propisima na koje se tužitelj poziva u ovom postupku, da u utuženom razdoblju isti tuženiku nisu omogućili provjeru ispravnosti visine utužene tražbine, unatoč takvim brojnim prigovorima tuženika izvan i tijekom trajanja sudskih postupaka počev od 2011., iako takva obveza nije izričito predviđena citiranim Ugovorom o isporuci i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i očitanja potrošnje topline na ovu dužnost ukazuje odredba čl. 9. Zakona o zaštiti potrošača koji je bio na snazi u utuženom razdoblju sud prvog stupnja utvrdio je da tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije dokazao visinu svog potraživanja te je pozivom na odredbu čl. čl. 451. st. 3. ZPP ukinuo platni nalog i odbio zahtjev tužitelja u cijelosti.
7. U konkretnom parničnom predmetu radi se o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 Eura sukladno odredbi članka 458. stavak 1. ZPP. Presudu donesenu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati žalbom zbog bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a (relativno bitne povrede) i zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su njeni razlozi proturječni ispravama priloženim spisu, odnosno jer su o odlučnim činjenicama razlozi nedostani, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju izričito upire tužitelj u svojoj žalbi.
9. Naime, sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge zašto odbija dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na neplaćeni dio troškova toplinske energije koji se odnosi na grijanje vode u utuženom razdoblju (od svibnja do lipnja 2020. kada se troškovi toplinske energije ne odnose na grijanje stana već na toplu vodu).
10. Isto tako nije jasno zašto sud u ovoj pravnoj stvari u kojoj je tužbeni zahtjev isplata troškova toplinske energije u 2020. navodi i obrazlaže izmjene Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju vezano za korektivni faktor a koji se uopće ne odnose na 2020. već na prijašnje razdoblje koje nije predmet ovog postupka, dok je u utuženom razdoblju odredba o korektivnom faktoru bila ujednačena.
11. Nadalje nejasno je i proturječno utvrđenje suda prvog stupnja da je obračun tužitelja za utuženo razdoblje pogrešan jer je prilikom istog tužitelj obračun vršio za stan tuženika primjenom korektivnog faktora isporučene toplinske energije od 2,5 što nije smio budući za primjenu takvog koeficijenta nije donesena odluka suvlasnika bez da je dao objašnjenje zašto odluku suvlasnika od 20. studenog 2015. (koja je priložena u spis kao prilog podesku tužitelja od 3. lipnja 2021.) ne smatra odluku suvlasnika u tom smislu a što je iskazala i u svom iskazu i svjedokinja, predstavnica suvlasnika predmetne zgrade, FF.
12. Osim toga sve kada bi se utvrdilo da doista ne bi postojala odluka suvlasnika o visini korektivnog faktora u visini od 2,5 (za koje utvrđenje sud prvog stupnja za sada nije dao valjane razloge) te da tužitelj obračun nije mogao vršiti primjenom takvog korektivnog faktora nije jasno zašto sud smatra, jer za to isto tako ne daje nikakve razloge, da u tom slučaju tužitelj ne bi osnovano od tuženika s naslova isporučene a neplaćene toplinske energije (za grijanje i toplu vodu) za njegov stan u kojem nije ugrađen razdjelnik topline, mogao potraživati utuženu naknadu u visini utvrđeno temeljem obračuna uz primjenu korektivnog faktora u visini 2,0 sukladno Pravilniku, odnosno zašto nije prihvatio u tom dijelu (u toj visini) zahtjev tužitelja.
13. Kako su u prvostupanjskoj odluci izostali valjani razlozi odnosno kako su dani razlozi nejasni i proturječni provedenim dokazima tijekom postupka o naprijed navedenim odlučnim činjenicama osnovano tužitelj u žalbi navodi kako je takvim postupanjem počinjena bitna povreda odredaba praničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
14. Zbog navedenog valjalo je, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP , pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
15. Kako o konačnom uspjehu stranaka u sporu ovisi i odluka o troškovima parničnog postupka, valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka sadržanu u odluci suda prvog stupnja.
16. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
17. U ponovljenom postupku sud će otkloniti ukazane postupovne nedostatke, o odlučnim činjenicama dati valjane razloge te o predmetu spora ponovno odlučiti te donijeti novu zakonitu odluku u kojoj će za svoja utvrđenja dati valjane razloge.
U Zagrebu, 16. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Aralica
