Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika Gustibus j.d.o.o. pravne osobe, Rijeka, Martinkovac 129 i 2. okrivljenika CU ,odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz članka 172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 141/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) , pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa 116-02/24-01/2833 od 23.prosinca 2024., zastupani po branitelju Toniu primorcu, odvjetniku iz Rijeke, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12.lipnja 2026. u prisutnosti branitelja 2.okrivljenika i odsutnosti tužitelja, 15.lipnja 2026. objavio je temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 85/22, 114/22),
p r e s u d i o j e
2.okrivljenik CU, od oca C i majke sabile, rođen **.**.1979. u [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I
što
u svojstvu poslodavca za radnicu AU koja je za okrivljenika počeka sa radom 1. lipnja 2023. na poslovima pomoćnog kuhara u ugostiteljskom objektu fast food "Bamboo" , propustio u propisanom roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa tj najkasnije 27.svibnja 2024. podnijeti prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područni ured Rijeka već je prijava podnijeta 31.svibnja 2024. s danom prestanka svojstva osiguranika 26.svibnja 2024., nakon isteka zakonom propisanog roka,
dakle, u propisanom roku nije odjavio osiguranje radnice tijelu mirovinskog osiguranja,
čime je postupio protivno odredbi članka 112.st.1.t.3. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinio prekršaj iz članka 172.st..2.t.5. i st.3. istog Zakona
te se temeljem odredbe članka 172.st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 95/25) 2. okrivljeniku
izriče
novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a , 2. okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično , novčana kazna naplatit će se od iste prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako 2. okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 86,66 eur u roku određenom ovom odlukom.
II Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, 2. okrivljeni je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR(trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude.
III
Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona
riješio je
obustavlja se prekršajni postupak protiv Gustibus j.d.o.o. pravne osobe, Rijeka, Martinkovac 129 , OIB:74163963141, ostali podaci neutvrđeni,
da bi kao okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano pod točkom I/ izreke ove presude
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa 116-02/24-01/2833 od 24.prosinca 2024.dostavio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1.okrivljenika Gustibus j.d.o.o. i 2. okrivljenika CU zbog djela prekršaja iz članka 172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
2. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) izmijenjen Zakonom o mirovinskom osiguranju (NN 95/25) postupajući sukladno čl.3.st.2.i 3. PZ-a Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 112.st.1.Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju vezano za odredbu članka 172.st.2.t.5. i st.3. istog Zakona i to u odredbi članka 109.st. 1. i 2. vezano za odredbu članka 166.st.2,t.5. sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primjeniti novi propis jer je,s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenike.
3.Na glavnu raspravu zakazanu za 20.ožujka 2026. pristupio je branitelj 1. i 2. okrivljenika i dostavio pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi.
3.1.Glavna rasprava je održana i bez prisutnosti 2.okrivljenika shodno odredbama čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da ispitivanje istih nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je okrivljenicima uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109. a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njihovoj odsutnosti.
3.2.U pisanoj obrani okrivljenici navode da ne spore da je prijava za radnicu o prestanku osiguranja podnesena 31.svibnja 2024. što da predstavlja zakašnjenje od tri dana , ali da je to posljedica postupanja radnice koja da se nije pojavila na poslu zbog čega da poslodavac nije mogao pravovremeno i sa sigurnošću utvrditi trenutak prestanka radnog odnosa.
3.3. U svojstvu svjedoka ispitana je viša inspektorica rada A koja je u svom iskazu navela da se je inspekcijski nadzor obavljao kod poslodavca Gustibus j.d.o.o. Rijeka, u lipnju 2024. u prostorijama ugostiteljskog objekta Bamboo u Rijeci, naselje Martinkovac, po prijavi radnice RU, državljanke Ukrajine, koja da je radila za poslodavca na poslovima konobarice, tijekom inspekcijskog nadzora zatražena je njena radno-pravna dokumentacija, odnosno radi utvrđivanja činjeničnog stanja, kojom prilikom je uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da prijava o prestanku osiguranja pri HZMO-u je podnesena izvan zakonom propisanog roka.
Na upit Suda kako je inspektorica utvrdila točan dan prestanka radnog odnosa imenovane radnice, svjedokinja je navela da je isto utvrdila uvidom u obrazac prijave prestanka osiguranja, iz kojeg je vidljivo da je ta prijava podnesena elektroničkim putem izvan zakonom propisanog roka.
Na upit branitelja okrivljenika da li je inspektorici poznat razlog zakašnjele prijave, odnosno odjave sa HZMO-a, svjedokinja je iskazala da je tijekom insp.nadzora obavila razgovor sa odgovornom osobom, ali da je njena obveza podnošenja optužnog prijedloga, obzirom na prekršen zakon, odnosno odjavu radnika HZMO-u van zakonskog roka.
3.4. U dokaznom dijelu postupka Sud je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.lipnja 2024. i 20.prosinca 2024., izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu.
Sud je izvršio uvi i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
3.5.U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da za okrivljenu pravnu osobu predlaže obustaviti postupak jer da je ista prestala postojati, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, ističe da ukoliko Sud nađe da je prekršaj počinjen, da se ovdje radi o beznačajnom prekršaju, jer da je stupanj povrede zaštićenih prava neznatan, eventualno odstupanje od roka je minimalno, a štetnih posljedica nema, okrivljenik da je postupao savjesno i u dobroj vjeri, a do propusta da je došlo isključivo zbog ponašanja radnice.
4. Odredbom članka 166. st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 96/25) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eur kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi ako nije u propisanom roku prijavio radnika tijelu obveznog mirovinskog osiguranja sa prvim danom početka rada.
5.Na temelju ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika u kojoj priznaju počinjenje prekršaja, saslušane svjedokinje inspektorice rada i materijalne dokumentacije koja prileži spisu Sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je 2.okrivljeni počinio prekršaje kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u točci I izreke ove presude.
6.Prilikom odmjeravanja visine kazne 2.okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što Sud na strani 2. okrivljenika nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti.
Slijedom toga temeljem citirane odredbi Zakona u izreci ove presude 2. okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci ove presude, te je sud ocijenio da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja u konkretnom slučaju.
7.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako 1. i 2.okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8.Sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-26/872-2 dana 11.veljače 2026., dakle, prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Gustibus j.d.o.o.
9.Sud je 2. okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur svaki a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
Rijeka, 15.lipnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Bernarda Pešut, v.r.
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja:
1/ 2.okrivljeniku/branitelju
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
