REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8109/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IT, zastupane po braniteljici Saneli Džuzdanović Ligutić, odvjetnici u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:

Klasa: 211-07/24-3/6067 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 18. svibnja 2024., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 15. lipnja 2026.

presudio je

I. Okrivljenica IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. JT i I, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], studentica Filozofskog fakulteta, 5. godina, nezaposlena, uzdržavana od majke, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

kriva je

što je dana 17. svibnja 2024. oko 15:00 sati u Splitu, na kolniku parkirališnog prostora položenog sa južne strane Ulice Slobode 43, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim vozilom marke Renault Megane 1,5 DCI reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se središnjim dijelom parkirališnog prostora Ulice Slobode, vožnjom unazad od smjera zapada u smjeru istoka, između dva niza parkiranih vozila te dolaskom do mjesta događaja i prolaskom pokraj osobnog automobila marke KIA Stonic 1.2 GAS LX Urban reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se od strane ŽT nalazio parkiran uz sjeverni niz parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim, bočnim dijelom osobnog automobila Renault Megane 1.5 DCI udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila KIA Stonic 1.2 GAS LX Urban,

dakle, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članka 43. stavak 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 EURA (stoosamdeseteura).

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: IT, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 17. svibnja 2024., nakon što bi izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom napustila mjesto događaja a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala niti da bi vozačici oštećenog osobnog automobila marke KIA Stonic 1.2 GAS LX Urban reg. oznake i broj [registarska oznaka] ŽT, koja nije bila na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 51,90 eura (pedesetjedaneuridevedesetcenti), od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za izradu optičkog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenica podnijela pravodoban i dopušten prigovor, nakon čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica uredno pozvana pristupila je na ročište dana 12. studenog 2025. te pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, u nazočnosti braniteljice, iskazala je da se smatra krivom radi izazivanja prometne nesreće ali da se ne smatra krivom da ne bi ostavila svoje podatke vlasniku oštećenog vozila, jer da je to napravila, da je na papiriću ispisala podatke i ostavila ga ispod brisača. Nadalje je navela da ju je nazvao konobar iz obližnjeg kafića i tražio da mu dostavi preslike svojih dokumenata jer da je prijatelj vlasnice oštećenog vozila, da je ona trenutno neuračunljiva i da je bolje da je ne čuje. Ona da se tome usprotivila, a naknadno da ju je zvala gospođa, što je dokaz da je ostavila svoje podatke, jer kako bi znala njezin broj, da su se dogovorile da idu zajedno na osiguranje, što da su i učinile i riješile sve na osiguranju, a potom da je otišla s gospođom na policiju jer joj je rekla da je pokrenula postupak, te da je priložila poruke policiji, a koje se nalaze u spisu, a u kojima da ju je gospođa nazivala "kraljicom" te da je pobjegla s mjesta nezgode.

Na policiji da joj je rečeno da postoje nadzorne kamere, na kojima bi se trebalo vidjeti kako ostavlja papirić ispod brisača.

3. Na ročištu održanom dana 15. lipnja 2026. izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem: 211-07/25-4/31817 od 27.03.2025., novčanom kaznom radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja odluka je postala pravomoćna 18. travnja 2025.

3.1. Pročitan je dopis Postaje prometne policije iz kojeg je razvidno da nije pronađen podatak da je izuzeta snimka nadzorne kamere sa mjesta događaja u vezi prometne nesreće.

3.2. Izvršen je uvid u račun tužitelja na materijalne troškove izrade pokretnog medija s fotografijama u iznosu od 1,90 eura.

4. Zamjenica braniteljice u završnom govoru je navela da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako okrivljena IT nije počinila prekršaj na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Ističe kako je prije svega u pitanju mala materijalna šteta, kako je okrivljena odmah ostavila svoje podatke na šoferskom staklu automobila oštećene te se odmah javila na poziv oštećenoj čim ju je nazvala te odgovorila na svaku poruku koju joj je ista poslala, a sve u cilju dogovora i naknade manje materijalne štete. Imajući u vidu da je okrivljena odmah obavijestila oštećenicu o istome, predlaže sudu da izrekne opomenu kao mjeru upozorenja s obzirom na olakotne okolnosti na strani okrivljenice.

5. Na temelju provedenog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj označen kao djelo pod a), izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, a što je i sama priznala u svojoj obrani, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima u spisu.

6. Člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja vožnje unatrag, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Sud je okrivljenicu za navedeni prekršaj izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom proglasio krivom.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, što je studentica Filozofskog fakulteta, nezaposlena, uzdržavana od majke, manju materijalnu štetu, korektno držanje pred sudom, pa joj je i pored otegotnih okolnosti što je prekršajno kažnjavana po naprijed navedenoj odluci radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao ublaženu novčanu kaznu, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

8.1. Okrivljenica je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je okrivljenicu za djelo pod b) iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim joj se stavlja na teret da bi nakon što bi izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom napustila mjesto događaja a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala niti da bi vozačici oštećenog osobnog automobila marke KIA Stonic 1.2 GAS LX Urban reg. oznake i broja [registarska oznaka] ŽT, koja nije bila na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, jer je iz stanja u spisu razvidno da je okrivljenica ostavile svoje podatke ispod brisača vozila oštećenice te da su je prijatelj oštećenice kao i sama oštećenica kontaktirali, a o čemu je okrivljenica priložila ispis poruka s oštećenom, s njezinog mobilnog telefona.

10. Stoga, kako nije ničim dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se tereti iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenjujući pravno načelo "in dubio pro reo" u dvojbi za okrivljenika, okrivljenicu je u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

11. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnose na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja te paušalne troškove prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice, u ostavljenom roku.

U Splitu, 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostavlja se:

- okrivljenici

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani