Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-213/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RM zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KP-DO-1938/2020 od 28. siječnja 2025. godine, izmijenjen na raspravi 11.06.26., nakon održane javne rasprave dana 18.ožujka 2026., 13.svibnja 2026., te 11.lipnja 2026. kada je zaključena, u nazočnosti optuženika, braniteljice Maje Lakić odvjetnice, punomoćnika oštećenika odv. IM, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, ČM, dana 15. lipnja 2026. godine u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe, braniteljice okrivljenika i punomoćnika oštećenika, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I optuženik. RM, rođen **.**.1963. u [adresa], sin R i I, djev. Č, državljanstvo RH, adresa [adresa], oženjen, otac dvoje djece, dipl. ing. prehrambene tehnologije, VSS, u mirovini, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan,

neosuđivan

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi :

1) dana 25. svibnja 2020.g., u periodu između 09,00 -09,15, nakon što je telefonskim putem nazvao TM, koji je u tom trenutku upravljao osobnim vozilom, a koji je član Nadzornog odbora trgovačkog društva PREHRAMBENO INDUSTRIJSKI KOMBINAT d.d. Rijeka, te udjeličar u trgovačkom društvu PIK ESOP d.o.o., koje je trgovačko društvo dioničarem društva PREHRAMBENO INDUSTRIJSKI KOMBINAT d.d. Rijeka, nezadovoljan odlukama o imenovanju članova Nadzornog odbora na redovitoj skupštini trgovačkog društva PIK ESOP d.o.o. koja je održana dana 22. svibnja 2020.g., u cilju da ga ustraši i uznemiri istome rekao sve sam izgubio. Plaću, auto i status. Moji udjeli danas ništa ne vrijede. Nitko ih neće kupiti. Ako neću od toga ja imati ništa, nećete niti Vi. Vi ćete izgubiti još i vise. Pokrenuti ću prijave na sve adrese, prati medije, čuvaj se..."

dakle, drugom ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno je djelo počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njenim radom i položajem,

2)dana 26. svibnja 2020.g., oko 17,00 sati, u Kostreni, u restoranu pod nazivom Kostrenka, a nakon što je TM u istom svojstvu odgovorne osobe kao i pod toč. 1) odbio njegov usmeni prijedlog da se kupe njegovi poslovni udjela u trgovačkom društvu PIK ESOP d.o.o. po njihovoj nominalnoj vrijednosti, te da mu se isplati naknada štete temeljem raskida njegova ugovora o radu s trgovačkim drutvom PREHRAMBENO INDUSTRIJSKI KOMBINAT d.d. Rijeka, u cilju da ga ustraši i uznemiri istome rekao: „ ... ako ja ne dobijem 135,00 KN po udjelu TJ PIK ESOP d.o.o. vi ćete najebati ... ako ne prihvatiš moj prijedlog nanijeti ću ti štetu osobno, društvu, članovima PIK-a i mnogim drugima, podnio sam već niz prijava, podnositi ću ih i dalje, podnositi ću i nove tužbe, prijaviti ću vas DORH i HANFI, te ću o svemu obavijestiti medije, razmisli malo, čuvaj se ..."

dakle, drugom ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno je djelo počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njenim radom i položajem,

pa da bi gore opisanim postupanjem isti počinio 2 (dva) kaznena djelo iz glave trinaeste Kaznenog zakona - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139 st. 1 i 3 KZ, uz primjenu čl. 51 KZ;

II Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku – ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnog broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Prethodno: ODO je odbacio kaznenu prijavu, ali je oštećenik kao tužitelj preuzeo progon, optužnica je potvrđena, te je ODO preuzeo progon. Optužnica je izmijenjena na raspravi od 11.lipnja 2026.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka oštećenika TM (list spisa 76-80), ispitivanjem svjedokinje AM (list spisa 80-82), ispitivanjem svjedoka SM (list spisa 82-83), čitanjem i pregledavanjem Rješenja HANFE od 15. travnja 2021., presude Visokog Trgovačkog suda RH posl.br. Pž-1943/24-2 od 21. listopada 2025., te ovjerenih izvoda iz sudskog registra od 10. lipnja 2026., čitanjem i pregledavanjem prepiske - mailovi između okrivljenika i oštećenika (list spisa 26-28),

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se da se sasluša supruga okrivljenika ĆM kao suvišan, te dokazni prijedlog obrane da se sasluša OM kao suvišan

4. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo kako je njegovo prvo neslaganje s oštećenikom i KM počelo je još 2016. godine, krajem 2016., kad se grupa ljudi pojavila u Piku d.d. pokušavajući napraviti privatizaciju po njemu na nezakoniti način. Kontaktirali su uglavnom penzionere tražeći punomoći da bi preko PIK ESOPA preuzeli PIK d.d. U to vrijeme PIK d.d. Rijeka bio je na Zagrebačkoj burzi, i svatko je htio na legalan način to napraviti odnosno kupiti dionici i tako postati vlasnikom. Kako je bio odgovorna osoba i izvršni direktor po njemu je to bila zlouporaba ovlasti i on je to prijavio Državnom odvjetništvu, on je to potpisao i obrazložio. Oko postupanja HANFE, ne zna što su radili, uglavnom oni su preko PIK ESOPA preuzeli PIK d.d. Kad je 2020. TM podnio kaznenu prijavu protiv njega - 22. svibnja održana je glavna skupština PIK ESOPA, na toj skupštini gospodin TM kao predsjednik PIK ESOPA podnio je izviješće o radu uprave PIK ESOPA, između ostalog rekao je da su donijeli odluku da se PIK d.d. izlista sa Zagrebačke burze. Kasnije je rekao da su oni već prodali veliki broj nekretninama, radi se o vrijednosti nekretnina od stotine tisuća eura, i rekao je da punomoći koje su date u PIK d.d. o zastupanju da su ukinute i da više ne vrijede. PIK ESOP je radničko dioničarstvo, osnovan 2004. godine, i sve punomoći radnici su davali ljudima u koje su imali povjerenja da ih zastupaju na skupštinama. Između ostalog, i on je imao cirka 20% glasova i svojih 5%, kontrolirao je 25% glasova na skupštini. Poslije njegovog izlaganja otvaraju raspravu da svi sudionici koji su bili na skupštini da se uključe i komentiraju to sve što je on govorio, okrivljeni se uključio, i govorio da oni to ne mogu napraviti, ne mogu se isključiti s Zagrebačke burze bez odluke skupštine, jer o tome odlučuju vlasnici ne nadzorni odbor, ne mogu prodavati nekretnine bez odluke skupštine, treće - ne može on samostalno donijeti odluku o ukidanju punomoći koje su radnici dali, punomoći može ukinuti samo osoba koja je dala punomoć a ne netko tko administrativno odluči, u društvenom ugovoru, to je i pisano tako da su punomoći važeće. Na toj skupštini okrivljeni je govorio da će poduzeti sve pravne postupke koje mu stoje na raspolaganju, između ostalog da će ih prijaviti HANFI jer smatra da to što rade je nezakonito. Oni su prekinuli skupštinu na par minuta, telefonirali, na kraju gospodin TM je rekao da su možda prenaglili, imao je miran ton, i skupština završava. 25. svibnja, znači tri dana nakon skupštine ESOPA, okrivljeni zove gospodina TM telefonom, i moli ga da mu dostavi zapisnik sa te skupštine, a kako je već radio u firmi moli ga da mu pusti taj zapisnik na porti Krešimirova 26, gdje je bila uprava i PIK i PIK ESOPA. Na to njegovo traženje tog zapisnika, on mu odgovara "a što ti treba taj zapisnik", okrivljeni mu govori pa treba mu jer mu je najavio na skupštini da će poduzeti neke pravne radnje koje je i najavio. Ta njihova komunikacija preko telefona možda je trajala par minuta, rekao mu je da je u vožnji da ne može preko telefona baš puno pričati, da gospodin TM i SM da su već komunicirali i da bi htjeli sa njim, okrivljenikom, neki razgovor obaviti. U tom razgovoru ga molio da ne poduzima ništa, da neće ništa preko telefona, da će se naći, okrivljeni nije tražio niti da ga vidi niti da se čuju, tražio je samo zapisnik sa te skupštine. Nakon dan dva gospodin TM zove njega i predlaže da se nađu na Kostreni, to mu je bilo malo neobično, obično su se poslovni sastanci obavljali na Brajdi u upravi, nikad se nisu sastajali po kafićima. Međutim, na pitanje zašto na Kostreni, odgovorio je da ima neke privatne obaveze, ide na put, neće moći do Brajde, navodi banalne razloge. Okrivljeni je rekao u redu. Došao je na Kostrenu, misli da je bilo oko 17 sati popodne, parkirao je na veliko parkiralište, u nizu je bilo četiri- pet kafića, zove ga da je došao na Kostrenu, da se je parkirao i da sjedi na terasi kafića pored stepenica, tko god dođe mora proći pored njih i vidjeti ga, rekao je u redu, da dolazi za par minuta. Došao je za par minuta, okrivljeni je sjedio na toj terasi kafića, i počeli su neformalni razgovor, pitao me kako je na poslu, znao je da je u velikom poslu, vodio je na Kukuljanovu neki veliki projekt. Okrivljeni ga je pitao je li mu donio zapisnik, rekao je da nije da nije bio na Brajdi, IK d.d. On je znao, okrivljeni kad je išao iz Pika 2019. on je ponudio na ponudu te udjele po standardnoj proceduri, da bi prodao morao je ponuditi PIK ESOPokrivljeni je rekao ajde u redu. Govori da je pričao sa SM i donijeli su odluku da bi oni okrivljenog htjeli isplatiti, pitao je da li je zainteresiran, okrivljeni je rekao da jeste. Poslovni udjeli su u PIK ESOPU a redovne dionice su u PU jer on ima pravo otkupa tih poslovnih udjela, ponudio je po 135,00 kuna, po toj je cijeni i kupovao, kao i svi drugi. I oni su kad su kupovali plaćali po toj cijeni. Na to mu je on rekao dobro, u redu, mi bi tebi ponudili 50 kuna po poslovnom udjelu i po dionici, i to bi išlo preko ugovora, a ostatak do tih 135 kuna bi mu uplatili u više rata, okrivljeni se je prenerazio, on je pitao šta nije u redu, okrivljeni ga je pitao pa kako, on mu govori mi te isplatimo danas po 135 kuna , a ti nas prijaviš, okrivljeni mu je rekao da ne zna što da kaže, on da mu je rekao ili prihvati ili ne to je zadnje što ti nudimo, okrivljeni je rekao da neće, on ga je pitao što sad misliš da tužiš, pa da se to oduži, PIKA možda i neće biti. Na to su si rekli bok, otišli kući, prošlo je par mjeseci, okrivljeni nakon par mjeseci dobiva poziv iz policije da da iskaz, nije znao o čemu se radi, došao je, tamo su tri četiri službenika, kamera, čitaju mu njegova prava, on nije mogao sebi doći, rekli su da može uzeti odvjetnika, rekao je da nije ništa napravio, i rekli su mu da je TM podnio kaznenu prijavu, da mu je okrivljeni prijetio, i inspekcijom, DORHOM, HANFOM, medijima. Dao je svoj iskaz, rekao je da je zvao inspekciju rada, i prijavio je, 30 punih godina je radio u PIKU nisu mu htjeli dati obračun otpremnine, nisu mu htjeli isplatiti tu otpremninu, inspekcija je napravila uvid, javili su mu poslije da mu moraju isplatiti otpremninu, pokrenuli su postupak protiv PIKA i SM, ne zna kako je to završilo, njemu su isplatili otpremninu u visini oko 200 tisuća kuna. Što se tiče HANFE, doslovce su se ti ljudi pojavili, okrivljeni je više puta prijavio HANFI, i sve je potpisao, nije bio anoniman, HANFA je postupila kako je postupila i što je rekao da će tužiti okrivljeni je i tužio, u spis su priložili tu pravomoćnu presudu Visokog Trgovačkog suda, i okrivljeni se je naplatio. Uglavnom, okrivljeni radi svoj posao, uopće s TM nema kontakata, kad već HANFA donosi to rješenje po njemu to je već bila gotova stvar, njegov odvjetnik kontaktira njihovog odvjetnika da li bi išli u nagodbu da ne idu u sudske sporove, i prvo govore može, pa ne može, razmijenili su par mailova, okrivljeni je tražio što je mislio da mu pripada, oni govore može pa ne može i na kraju ostaje na tome. 2023. HANFINO rješenje Upravni sud potvrđuje, i opet razmjenjuju par mailova, da idu na nagodbu, ali okrivljeni ne želi ići na sud nego mirnim putem, predlažu ne samo on nego njih pet su htjeli ići u nagodbu, on to ne prihvaća i opet se razilaze na miran način.

4.1.Krajem 2023. Visoki Upravni sud potvrđuje tu prvostupanjsku presudu i oni moraju dati obvezujuću ponudu, HANFA prihvaća ponudu od 135 kuna, okrivljeni se naplaćuje preko SHBVA, u međuvremenu dobiva prvostupanjsku presudu na Trgovačkom sudu. Nakon toga svega, gospodin TM zna da se je okrivljeni naplatio, dobio je prvostupanjsku, i on pokreće tužbu protiv okrivljenog, odnosno kaznenu prijavu. Optužuje ga da se boji za svoj život, jer se okrivljenikov sin u osnovnoj školi bavi karateom. Niti jednom riječi nije mu spominjao da će mu bilo što napraviti, niti mu je prijetio, niti jednu riječ nije spominjao da će mu napraviti, sve što je napravio obratio se je državnim institucijama, nije spominjao ni da će ga tući ni da će ga ubiti.

4.2. Na upit branitelja okrivljeni je naveo da su nakon telefonske komunikacije komunicirali najnormalnije, našli su se na Korzu popili piće, okrivljeni mu je rekao što traži, on je rekao da to tako neće moći, razišli su se. Nakon maila iz 2023. se više nisu ni vidjeli. Od 2020., kad su se našli na Kostreni, nisu se viđali ni čuli, jedino su razmijenili par mailova. 2023. je bila zadnja komunikacija, sreli su se na Korzu, i sam oštećenik je rekao da je bilo miroljubivo, da su se razišli nikad nije rekao da ga je strah, o razgovoru i sastanku u Kostreni okrivljeni je pričao sa suprugom, s OM nije pričao o tom susretu, nije u tom bila bitna uopće, odnos s TM i OM je bio takav da je ona isti problem imala s oštećenikom.

4.3. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja porekao učin kaznenog djela.

5. Svjedok oštećenik TM, na raspravi kod ovog Suda dana 13. svibnja 2026. naveo je da se okrivljeni i on nisu prethodno poznavali, upoznali su se u tvrtci Pik d.d. u koju je ušao kao suvlasnik, kasnije član nadzornog odbora Pik Rijeka d.d. i bio je direktor društva Pik Esop d.o.o., započeli su suradnju kao kolege, u to vrijeme okrivljeni je bio član uprave, 2019 je formiran novi nadzorni odbor, svjedok je bio član tog nadzornog odbora, imali su redovnu skupštinu Pika d.d., konstatiran je gubitak od 10 mil kuna za 2018., temeljem toga je nadzorni odbor odlučio razriješiti članove uprave, dva člana uprave su podnijela neopozivu ostavku, okrivljeni se nije smatrao suodgovornim i kasnije je pokrenuo radni spor - tužbu u kojem je tražio da ga se vrati na radno mjesto, da se isplate svi zaostaci, kasnije je taj radni spor izgubio.

5.1. Oni su razriješili dužnosti članove uprave Pika, okrivljeni je to teško prihvatio, reagirao je na način da je došao kod svjedoka u kancelariju vidno uzrujan, neartikuliran, počeo je spominjati ako se dogodi nešto dogodi njegovom sinu ili njemu "vidit ćeš ti", počeo mu je prijetiti: "ja ne znam što ću napraviti, ja sam lud, ako se nešto dogodi meni ili mojoj obitelji, mom sinu, ja sam u stanju bilo šta napraviti, sve ću učiniti", to je bio jedan neugodan razgovor, svjedok je to prihvatio kao reakciju čovjeka koji je uzrujan radi situacije koja se dogodila, nije tome pridavao veliku pažnju, prešao je preko toga. U tom trenutku ne bi rekao da je bio uplašen, bio je neugodno iznenađen, nisam očekivao takvu reakciju, taj se razgovor događao u svjedokovom uredu. Nakon toga prošlo je nekoliko mjeseci, postalo mu je jasno da okrivljeni želi ostvariti neke svoje interese - da želi naplatiti svoje potraživanje po osnovi radnoga spora i da proda jedan manji dio dionica koje ima i veći dio poslovnog udjela a vrijednost tih udjela je daleko veća od vrijednosti koje je imao u dionicama, međutim okrivljeni je tražio određenu cijenu, a to je nominalna vrijednost i poslovnih udjela i dionica Pika. Oni su imali prethodno normalne razgovore, ali to njega nije zadovoljilo jer je on inzistirao da se sva ta njegova potraživanja isplate po nominalnoj vrijednosti koja je značajno viša od tržišne vrijednosti. Tog dana, 25.05.2020. negdje oko 9 sati uslijedio mu je poziv od okrivljenika, bio je vrlo neugodan, agresivan, totalno ga je izbacio iz takta, trebalo mu je dvije minute da nastavi telefonski razgovor, tom prilikom mu je govorio "čovječe božji sve sam izgubio radi tebe, radi vas, dali ste mi otkaz sve sam izgubio, izgubio sam posao, plaću, status, auto, moji udjeli više ništa ne vrijede", svjedok je odgovorio da kakve veze on ima s time, da on razumije ali što on ima s tim, taj razgovor je bio vrlo neugodan, rekao mu je da se smiri, nema razloga da tako razgovaraju, da pokušaju to riješiti, predložio je da se drugi dan nađu u Kostreni na kavi i da popričaju o svemu, okrivljeni je prihvatio, dogovorili su se naći u 17 sati u Galebu u Kostreni, svjedok je i krenuo prema Galebu kad ga je okrivljenik nazvao, rekao da je promijenio lokaciju susreta, da se nađu u Kostrenki. To mu je bilo sumnjivo, nije se osjećao komotno, ali je prihvatio. Razgovor su započeli normalno, međutim došli su do toga da je okrivljenik praktično od svjedoka iznuđivao da mu isplati i dionice i poslovne udjele, da to kupi od njega po cijeni koju on želi, i da se nagode na način da ga isplate po svim potraživanjima koja je on imao na osnovi radnoga spora, okrivljenik je postavio zahtjev, svjedokov odgovor je na to bio da vrijednost dionica i poslovnih udjela koje traži da je precijenjena, svjedok nije bio spreman toliko dati, i ponudio je cijenu koju je bio spreman platit. Međutim, taj njegov prijedlog je okrivljenika toliko iziritirao, on se je doslovno zapjenio te izgovorio "vidjet ćeš ti svoga boga, sad ćeš najebat i ti i onaj tvoj partner, prijavit ću vas, obavijestiti ću medije o svemu, slati ću vam inspekcije, napravit ću vam štetu, ja nemam ništa od toga, ja sam sve izgubio, vi ćete imati još veću štetu, vidjet ćeš ti svog T".

5.2. Okrivljeni je u tom trenutku izgledao kao da je potpuno izgubio kontrolu, nije znao što je bio u stanju napraviti, nije vidio čovjeka koji se toliko pogubio da ne zna valjda što radi. Prethodno se u tom uvodnom razgovoru hvalio da mu se sin bavio borilačkim vještinama. Suština svega je da je okrivljeni prijetnjom pokušao ga zastrašiti, ucijeniti, ne bi li ostvario svoj interes, a to je da svjedok njemu plati sve što on hoće. Činjenica je da sve to što je okrivljenik u svojim prijetnjama rekao da će učiniti, da se obistinilo 150% - nije ga ubio ni istukao, ali prijetio je ako mu ne plati koliko on želi da će napraviti štetu, zagorčavati će mu život. Krenule su prijave DORH-u pa je DORH pokretao razne postupke, Porezna uprava je zatražila i za svjedoka i za A ispitivanje porijekla imovine, imali su brojne inspekcije, ne zna koja inspekcija nije došla u Pik, a okrivljenik je kao član uprave bio odgovoran za proizvodnju, jako dobro je znao gdje su rupe koje je on sam napravio i propusti i nezakonitosti, prijavio je Hanfi. Policajac gospodarskog kriminala je bio puno puta kod njih, već je i njemu bilo neugodno, potpuno je bilo jasno da iza tih prijava stoji jedna zločestoća, smetnja, dobrih 5-6 godina i više suočava se s tim pritiskom i pokušajem da gospodin na taj način naplati ono što želi naplatiti a ne ono na što ima pravo.

5.3. Okrivljenik je izgubio sud što se tiče radnoga prava, što se tiče dionica rješenje Hanfe, prema kojem S i svjedok HM su bili solidarno obvezni dati javnu ponudu, što su i učinili, i svi dioničari su mogli prodati svoje dionice u toj javnoj ponudi, pa tako i okrivljenik. Što se tiče njegovih potraživanja po osnovi poslovnih udjela, sazvali su skupštinu društva Pik Esop d.o.o. i većina glasova, sa više od 75%, izglasalo se nepovjerenje okrivljeniku i isključen je iz društva na taj način da su ga isplatili u vrijednosti koju je izvršila tvrtka ovlaštena za izradu procjene vrijednosti poslovnih udjela, ta cijena je gotovo tri puta manja od one koju je okrivljenik želio naplatiti od njega. Prilikom tih razgovora bili su prisutni samo okrivljenik i on.

5.4. Na upit punomoćnika oštećenika svjedok je odgovorio da je o ova dva razgovora 25. i 26., sa gospodinom SM razgovarao je o tom razgovoru s okrivljenikom jer se prijetnja odnosila i na njega, njemu je prenio što je okrivljeni rekao. Nakon telefonskog razgovora čuo se s SM, rekao mu je da problem treba riješiti razgovorom. Kad su razgovarali okrivljeni i svjedok u Kostrenki svjedok se je bio konzultirao s SM i odlučili su podnijeti kaznenu prijavu. O prvom telefonskom razgovoru 25.05. nije detaljno obavijestio suprugu, rekao joj je samo da je imao neugodan telefonski razgovor, a kad he završio taj drugi razgovor koji je bio neugodan, rekao je supruzi što se dogodilo. Podnio je kaznenu prijavu, nije bio na policiji, sve je to učinio preko odvjetnika.

5.5. Na upit braniteljice koje je to poslove obavljao u okviru javnih ovlasti, tom pitanju se protivi Z ODO i punomoćnik oštećenika iz razloga jer se takvo što niti ne stavlja na teret ovdje okrivljenom, a sam pojam odgovorne osobe u smislu KZ uređen je u članku 87. KZ/12, sudac je odbio to pitanje jer se ustvari radi o pravnom pitanju.

5.6. Na upit braniteljice, svjedok je naveo da se između okrivljenika i njega osobno nije vodio spor, okrivljeni je pokrenuo spor u nastojanju da proda svoje dionice po nominalnoj vrijednosti, drugih sporova nije bio, koliko se on sjeća, misli da drugih sporova nije bilo, protiv njega osobno sasvim sigurno nije bilo, to bi znao. Nije se mogao sjetiti da se na Trgovačkom sudu vodio spor u kojem je on, svjedok, bio 3. okrivljeni. Rekao je odmah da su bila dva spora. Spor na Trgovačkom sudu je okončan da je okrivljeni dobio taj spor, Hanfino rješenje je donešeno prije nego što je okončan taj spor.

5.7. Okrivljeni je imao oko 5,5 % mu se čini udjela u Piku Esopu i to je po nominalnoj vrijednosti približno 60 tisuća eura, a po tržišnoj vrijednosti koju je procijenilo društvo na temelju isključivanja iz društva okrivljenom je isplaćeno nešto manje od 21 tisuća eura. Ne postoji kupoprodajni ugovor nego odluka Skupštine. Što se tiče dionica Pika d.d. koje je na kraju Hanfa odredila da idu po nominalnoj vrijednosti misli da je bilo oko 12,5 - 13 tisuća eura.

5.8. Okrivljeni je rekao "gledaj hoću sve po nominalnoj vrijednosti, sve što imam, da radnopravni spor ide meni u korist i to je što ja hoću". Spor između Hanfe i njih je bio spor po pitanju cijene, oni su nudili 40 i nešto kuna, Hanfa je odredila cijenu od 135 po dionici, to je upravo ono što je okrivljenik tražio, oni su nudili okrivljeniku i drugima 45 kuna po dionici. Hanfa svoje rješenje nije donijela na temelju procjene tržišne vrijednosti.

5.9.Na skupštini kad su donesena ta razrješenja ne sjeća se tko je bio, nije bila gospođa OM, koja je tada bila član društva, prethodno direktorica Pika Esop i predsjednica nadzornog odbora Pika d.d. Ne sjeća se da bi ona vodila spor osim ovog što vodi gospodin ĆM, i drugi koje je mobilizirao gospodin ĆM.

5.10. Zadnji puta osobno s okrivljenikom je komunicirao misli kad je bila razmjena nekakvih e-mailova, nije se mogao sjetiti da li 2024. ili 2023., zadnja njihova komunikacija, ali otprilike ono što je išlo u toj komunikaciji gdje okrivljeni predlaže nagodbu na način da se njemu isplati sve što on hoće, i da će ih tada pustiti na miru.

5.11. Nakon što je svjedoku predočena prepiska između okrivljenika i oštećenika koju je dostavila obrana u spis, svjedok je naveo da to nije cijela komunikacija, da je istina da su se našli, i ponovno se nisu razumjeli, tada okrivljeni nije prijetio, nije galamio, ali se držao svoga stava da se njemu isplati sve što on traži i to je njemu nagodba, po njemu, svjedoku, to nije nagodba.

5.12. Na upit braniteljice, svjedok je naveo kako se ne sjeća detalja, spomenuo je da mu se sin bavi karateom, kasnije kad se kontekst razgovora proširio na prijetnje se je svjedok zapitao zašto mu je uvodno spominjao da mu se sin bavi borilačkom vještinom, ne zna koliko mu sin ima godina. Okrivljenik nije spominjao detalja vezano za to, ne sjeća se. Nije nikad upoznao tog sina. Okrivljenika on nije vidio da je izgubio kontrolu, niti može znati kakva je osoba, njihovo poznanstvo je vrlo kratko, svjedok je u Piku počeo raditi u svibnju 2019., a događaj je godinu dana kasnije, nekakvih 6 mjeseci su oni imali neke poslovne komunikacije prije tog događaja koji ga je uzrujao, u tom periodu svjedok nije imao nekakva saznanja niti neke sukobe niti nešto slično. Okrivljenik je on misli tražio zapisnik sa skupštine na kojoj su razriješeni, misli da je to slao e-mailom, i svjedok vjeruje da mu je dostavio zapisnik ali nije siguran. Ne zna zašto ga je tražio, on ima pravo kao član društva pročitati zapisnik, može doći u tvrtku da ga traži, nije praksa da se članovima društva e-mailom šalje zapisnik. Ne sjeća se da mu je rekao da dođe i da ga pročita, u tom trenutku su imali jako tešku komunikaciju. Ne sjeća se da li je u konačnici dobio taj zapisnik. Kad je rekao 150% prijetnji da je realizirao, pokretanje svih postupaka, i ometanje i smetanje i ja ću ti napraviti štetu - svjedok je shvatio kao prijetnje. Kad kaže šteta, onda se to odnosi primjerice da je okrivljenik trebao doći u banku kako bi se ažurirali podaci odnosno registar vlasnika, što okrivljeni nije htio učiniti i u tom slučaju se zamrznu sredstva na računu oko 700 tisuća a to je bila šteta, nakraju nije zamrznut taj račun ali je mogao biti. Okrivljeni nije to dostavio, to je bio jedan od argumenata za isključenje iz skupštine, to je bilo nakon skupštine, nakon prijetnji, prijetnje su bile 2020. a ovo se događa tri, četiri godine kasnije.

5.13. Na poseban upit braniteljice, svjedok je naveo da na skupštini od 22.05.2020. misli da okrivljenik nije rekao da će podnositi tužbe i prijave, ne sjeća se da su nakon toga išli na piće.

5.14. Svjedok je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka kod PU PG dana 13. veljače 2024. naveo kako RM poznaje tako da je postao udjeličar u PIK-u ESOP d.o.o. te nešto to kasnije član nadzornog odbora PIK d.d,. PIK ESOP d.o.o. je nositelj cca 29 % udjela dionica u PIKu d.d., a Ć je bio istovremeno udjeličar u PIK ESOP d.o.o, dioničar PIK d.d., te član uprave PIK dd. Nakon nekoliko mjeseci postao je član NO PIK d.d„ a koji je Nadzorni odbor krajem zime 2019 godine smjenio Ć s mjesta člana uprave PIK d.d , dok su preostala dva člana uprave dala neopozive ostavke. Nakon njegove smjene Ć počinje kontinuirano vršiti pritisak da se otkupe njegovi poslovni udjeli u PIK ESOP d.o.o, te dionice u PIK dd i, te isplate njegova potraživanja temeljem radno pravnog statusa, a sjeća se da ga je dana 25.svibn|a 2020. godine u vremenskom razdoblju između 09,00 -09,15 sati Ć nazvao sa službenog broja koji je tada imao na njegov službeni broj koji je tada koristio [broj telefona], dok je vozio osobno automobil, a to je bilo tri dana nakon redovne skupštine društva PIK ESOP doo gdje su imenovani novi članovi nadzornog odbora, te mu je uzbuđenim glasom i povišenim tonom počeo prijetiti riječima „sve sam izgubio plaću, auto i status. Moji udjeli danas ništa ne vrijede. Niko ih neće kupiti. Ako neću od toga ja imati ništa, nećete ni vi. Vi ćete izgubiti još i vise. Pokrenuti ću prijave na sve adrese, prati medije, čuvaj se". Kako bi izmirio situaciju, budući je njegove prijetnje shvatio veoma ozbiljno predložio je da se dan nakon toga nađu u Kostreni, u caffe baru „Galeb" u 17,00 sati, da bi ga on cca 10-tak minuta prije 17,00 sati nazvao promijenio lokaciju sastanka, što mu je odmah bilo sumnjivo, te su se potom našli u restoranu Kostrenka, gdje mu je nakon uvodnih 10-tak minuta razgovora o općenitim temama, te nakon što je on odbio njegov prijedlog da mu se plati 135 kuna po dionicu u PIK d.d, te udjel u PIK ESOP, isti počeo prijetiti povišenim tonom i vrlo neugodno riječima „ Ako ja ne dobijem 135,00 kuna po udjelu u PIK ESOP d.o.o., vi ćete najebati, ako ne prihvatiš moj prijedlog nanijeti ću ti štetu osobno, društvu, članovima PIK-a i mnogim drugima, podnio sam već niz prijava, podnositi ću ih i dalje, podnositi ću i nove tužbe, prijaviti ću Vas DORHU I HANFl, o svemui ću obavijestiti medije, čuvaj se". Prijetnje je shvatio vrlo ozbiljno imajući u vidu saznanje da se njegov sin bavi borilačkim vještima, a ponuđeni iznos od 135,00 kuna, shvatio je zapravo kao jednu vrstu iznude, jer je u tom trenutku bilo potpuno jasno da je tržišna vrijednost dionica PIK-a znatno niza. Da može još napomenuti da je nekoliko mjeseci ranije, nakon što je Ć dobio otkaz na mjestu člana uprave PIK-a d.d., došao kod njega u ured i verbalno ga napao, te prijeteći da ako se njemu ili njegovom sinu šta dogodi, da će on vidjeti svoje, da će ga stići pravda. On smatra događaj ignorirao misleći da se radi o izoliranom incidentu, smatrajući da se radio o traumatičnoj situaciji zbog smjene, ali sad vidi da je to zapravo bio uvod u dva događaja koje je već prije prijavio. Prijetnje je ozbiljno shvatio i dan danas mu nije svejedno kad pomislim na tu situaciju, zbog čega osjeća strah za svoj život.

5.15. Svjedok je naveo da on ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza.

5.16. Na upit pun. ošt. svjedok je naveo da to što je pročitano, to je sadržaj prijetnji koje mu je okrivljenik preko telefona rekao.

5.17. Na upit suca svjedok je naveo da taj iskaz koji je dao kod policije to je točnije jer se tada bolje sjećao. Nakon tih svih prijetnji se prestrašio, prije svega neizvjesnost, nije znao što mogu očekivati.

5.18. Braniteljica je imala generalnu primjedbu na iskaz svjedoka.

5.19. Okrivljeni je imao generalnu primjedbu na iskaz svjedoka.

6. Svjedokinja AM , na raspravi kod ovog Suda dana 13. svibnja 2026. navela je da se dobro sjeća 25. svibnja 2020., njen suprug je u došao kući u popodnevnim satima vidno uzrujan, ispričao joj je da je imao jedan vrlo neugodan, mučan telefonski razgovor s okrivljenikom, s tim da joj nije pričao tog dana o detaljima razgovora, a da je vidno uzrujan vidjela je jer je šetao oko kuće satima u krug, preko noći je slabo spavao, trzao se, probudio ju je u par navrata, ne zna detalje o čemu se radilo, ali kao njegova supruga može reći da je i ona s njim podijelila tu veliku količinu nervoze i uzrujanosti koju je donio s posla kući. 26. svibnja upoznata je da se suprug toga dana trebao naći u popodnevnim satima s okrivljenikom, da je dogovoreno mjesto Galeb u Kostreni, te da je 10 minuta prije okrivljenik telefonski zatražio promjenu lokaciju, nju je to kao suprugu uznemirilo obzirom, kasnije je doznala da je okrivljenik prijetio suprugu rekavši mu da je ostao bez svega, posla, statusa i da će ga progoniti i goniti na razne načine, uglavnom njoj je kao supruzi bilo teško shvatiti kako je ta prijetnja usmjerena, da li je to bilo osobno, jer oni su obiteljski ljudi, imaju djecu, a ona ne zna što su ljudi kad su bijesni i ljuti kadri učiniti. Promjena lokacije je nju posebno uznemirila jer nije znala što se smjera, bili su definitivno uznemireni. Nije znala što bi okrivljenik mogao učiniti, osjećala je strah i brigu. Ona okrivljenika ne poznaje.

6.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila da njen suprug inače nije tako uznemiren.

6.2. Na upit braniteljica svjedokinja je odgovorila da taj razgovor o promjeni lokacije, tad je suprug bio uz nju, telefonski poziv je uslijedio netom prije nego što će izaći iz kuće i uputiti se prema lokaciji, ne sjeća se zašto se mijenjala lokacija, dodatno ju je uznemirilo, osjećala je da se radi o nekoj kalkulaciji, nije znala zašto se mijenja lokacija, ne zna odakle dolazi okrivljenik, ne zna zašto su dogovorili sastanak u Galebu, ne zna koliko su Galeb i Kostrenka udaljeni, tu promjenu lokacije je doživjela čudno, zašto je bitna ta lokacija, možda će netko nešto čuti, možda je manje svjedoka, pretpostavljala je svašta, teško je znati što je kome u glavi kad je ljut i bijesan, Galeb je više izložen i vidljiv, a Kostrenka je malo intimnija, ima unutarnji dio, separe, u Galebu je unutarnji dio otvoren. Oba objekta imaju unutarnji dio i terasu, uz šetnicu su. Ona nije ispitivala više vezano za promjenu lokacije. Osobno zna da je suprug i cijela njihova obitelj prvenstveno su bili izloženi jakom medijskom pritisku, angažirana je čak i politička stranka, odnosno jedna politički angažirana gospođa je jedna digla dron ispred njihove kuće, razvukla transparent jednu subotu, kako bi prikazala kako bi AM ukrao, pokrao u Piku, razni javni govori te političke osobe, imenom i prezimenom je prozivala njenog supruga. Njen suprug vezano za to stanje u Piku nije imao problema s nekim drugim osobama, njoj to nije poznato. Nakon tog događaja pretpostavlja da je njen suprug kontaktirao s okrivljenikom, drugo joj nije poznato, ne zna da li se nalazio s okrivljenikom.

6.3. Obrana je imala primjedbu na istinitost iskaza svjedoka.

7. Svjedok CM, na raspravi kod ovog Suda dana 13. svibnja 2026. naveo je da mu je poznata je situacija, imali su zajedničke poslove i komunikaciju, znali su oštećenik i on što se događa jer su dnevno komunicirali, sve mu je bilo prenijeto od momenta što se događalo od strane oštećenika. Prijeteći sadržaj je bio indirektno upućen i prema njemu jer su zajedno radili na istim poslovima, bili su suradnici u Piku. Bila je određena prijetnja okrivljenika da ako mu ne kupe udjele ili dionice da će on poduzeti određene mjere, da će ih prijaviti svim mogućim instancama, što je i učinio. Oštećenik se bio izrazio da su bile i neke fizičke prijetnje, svjedok je barem tako shvatio, bili su uzbuđeni, nađe se čovjek u čudu, uzrok svemu tome je bio posao, okrivljeni je bio dobio otkaz kao član uprave . Radilo se o nekoj cijeni koju je okrivljenik želio dobiti a koja nije bila realna.

7.1. Na upit punomoćnika oštećenika svjedok je odgovorio da sadržaj ovog o čemu govori isključivo mu je prenio oštećenik, on ga e je obavijestio o oba događaja od 25-tog i 26-tog svibnja.

7.2. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da okrivljenika poznaje godinu dvije, upoznali su se kroz posao, on s okrivljenikom oko te situacije načelno nije komunicirao, dogovorili su se da oštećenik preuzme tu komunikaciju, prije toga su bili s okrivljenikom u korektnim odnosima, čini mu se. 22. svibnja 2020. na skupštini je bila javna bilježnica Dobrović, vodila je zapisnik, ne može se sjetiti što je tada okrivljenik govorio, apsolutno je negodovao, ne zna da li je okrivljenik tražio zapisnik, ali tko god ga treba ga je mogao dobiti. Svaki dioničar ima pravo na zapisnik. Oštećenik je bio izložen prijetnjama pa nije postojala potreba da se on, svjedok, u to miješa. Od postupaka je bila i krim policija, sve moguće inspekcija, pa Hanfa, Porezna, sve je okrivljeni ostvario što je govorio, a sve prijave su bile čiste, upoznao je sve moguće inspektore, bila je tužba za radni odnos koju je okrivljenik izgubio, za spor koji se vodio na Trgovačkog sudu može biti da je zaboravio. Ne zna da li su drugi radnici vodili sporove, poznata mu je OM, ona je vjerojatno nešto vodila, on se toga ne sjeća, eventualno je bila tužba za kupnju dionica, rekao bi da je to rađeno sa zlonamjernosti jer su oni dali javnu ponudu, sud je presudio u njegovu korist. To je isto napravila gospođa OM, ona je bila članica nadzornog odbora Pika i direktorica Esopa, po struci pravnica. Osim okrivljenika bili su razriješeni RMR, nadzorni odbor ih je razriješio. Sa skupštine postoji zapisnik.

7.3. Na upit braniteljice: "Spomenuti gospodin RMR koji je razrješen na nadzornom odboru da li je on nakon toga rješenja nastavio raditi u Piku?", svjedok je odgovorio da on misli da je jedno kraće vrijeme nastavio raditi.

7.4. Obrana je načelno imala primjedbi.

8. Iz izvoda iz registra trgovačkog suda slijedi da pravne osobe PIK-ESOP doo i Pik dd nemaju javne ovlasti.

9.Iz mailova slijedi poslovna komunikacija između okrivljenika i oštećenika.

10. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da optuženik nije osuđivana osoba.

11. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kaznena djela iz članka 139.stavak 3. KZ/11, koje mu se stavlja na teret optužnicom.

12. Naime, nije sporno da su okrivljenik i oštećenik inkriminiranih zgoda komunicirali, da je okrivljenik bio nezadovoljan poslovnim odlukama oštećenika kao člana nadzornog odbora, da je okrivljenik razriješen kao član uprave, kao i da je okrivljenik bio nezadovoljan iznosom koji mu je ponuđen za njegove poslovne udjele, te da se je obraćao nadležnim institucijama, da je prijavio inspekciji rada, te HANFI.

13. Međutim, sporno je da li se okrivljenik inkriminirane zgode tijekom tih razgovora, zaprijetio oštećeniku riječima koje mu se stavljaju na teret optužnicom, kao i da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji.

14. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi se uopće prijetio oštećeniku. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako okrivljenik niti jednom riječi nije spominjao oštećeniku da će mu bilo što napraviti, niti mu je prijetio, niti jednu riječ nije spominjao da će mu napraviti, sve što je napravio obratio se je državnim institucijama, nije spominjao ni da će ga tući, ni da će ga ubiti. Naime, kako je na toj skupštini koja je bila prije telefonskog razgovora okrivljenik govorio da će poduzeti sve pravne postupke koje mu stoje na raspolaganju, između ostalog da će ih prijaviti HANFI jer smatra da to što rade je nezakonito. 25. svibnja, tri dana nakon skupštine ESOPA, okrivljeni zove oštećenika telefonom, i moli ga da mu dostavi zapisnik sa te skupštine, a kako je već radio u firmi moli ga da mu pusti taj zapisnik na porti Krešimirova 26. Nakon dan dva oštećenik ga je nazvao i predložio da se nađu u Kostreni, došao je u Kostrenu, misli da je bilo oko 17 sati popodne, parkirao je na veliko parkiralište, u nizu je bilo četiri- pet kafića, nazvao je da se je parkirao i da sjedi na terasi kafića pored stepenica, tko god dođe mora proći pored njih i vidjeti ga. Oštećenik je došao nakon par minuta, okrivljeni je sjedio na toj terasi kafića, i počeli su neformalni razgovor, Okrivljeni je pitao da li mu je donio zapisnik, rekao je da nije, da nije bio na Brajdi, IK d.d. Okrivljenik kad je išao iz Pika 2019. ponudio je udjele po standardnoj proceduri, da bi prodao morao je ponuditi PIK ESOP. Oštećenik je naveo kako je pričao s CM i donijeli su odluku da bi oni okrivljenog htjeli isplatiti, okrivljenik je bio zainteresiran, ponudio je po 135,00 kuna, po toj je cijeni je i kupovao, kao i svi drugi. I oni su kad su kupovali plaćali po toj cijeni. Na to mu je oštećenik odgovorio kako bi mu ponudili 50 kuna po poslovnom udjelu i po dionici, i to bi išlo preko ugovora, a ostatak do tih 135 kuna bi mu uplatili u više rata, okrivljeni se je na to prenerazio. Oštećenik da ga je između ostalog optužio da se boji za svoj život, jer se okrivljenikov sin u osnovnoj školi bavio karateom.

15.Iz iskaza oštećenika, proizlazi kako mu se okrivljenik 25.svibnja 2020. kao članu nadzornog odbora zaprijetio riječima, kako je sve izgubio; plaću, auto i status. kako njegovi udjeli ništa ne vrijede, kako ih nitko neće kupiti, te ako okrivljeni od toga neće imati ništa, nećete niti oni ćete, izgubiti će još i vise. Pokrenuti će prijave na sve adrese, neka prati medije, neka se čuva, te 26.svibnja 2020. istome rekao: kako ako okrivljenik ne dobije 135,00 KN po udjelu TJ PIK ESOP d.o.o. kako će najebati ... ako ne prihvati njegov prijedlog, kako će mu nanijeti štetu osobno, društvu, članovima PIK-a i mnogim drugima, kako je podnio, već niz prijava, podnositi će ih i dalje, podnositi će i nove tužbe, prijaviti će ih DORH i HANFI, te će o svemu obavijestiti medije, neka malo razmisli, neka se čuva. Ukratko iz ovakvog iskaza oštećenika može se zaključiti kako mu se okrivljenik uglavnom prijetio prijavama nadležnim institucijama.

16.Inkriminiranih zgoda okrivljenik i oštećenik su bili sami, nitko drugi nije bio prisutan njihovim razgovorima. Oštećenik je te razgovore prenio svojoj supruzi svjedokinji AM i svjedoku SM, koji taj iskaz oštećenika u bitnome potkrjepljuju.

17.Iz mailova ne proizlazi da bi se okrivljenik prijetio oštećeniku.

18.Uspoređujući obranu okrivljenika i iskaz oštećenika sud nije utvrdio da bi se okrivljenik doista prijetio oštećeniku. Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik od riječi do riječi izgovorio oštećeniku to što mu se stavlja na teret (prilikom razgovora bili su sami), međutim u dijelu koji se odnosi na prijavu nadležnim tijelima, u tim riječima okrivljenika, ukoliko ih je inkriminirane zgode izgovorio, a kojim upozorava da će podnijeti kaznena prijavu ili obavijestiti nadležni Državni inspektorat zbog sumnje u nezakonito poslovanje, ne bi stajala prijetnja protupravnim zlom, već bi se u stvari smatralo korištenje dopuštenih pravnih sredstava. Naime, kazneno djelo prijetnje, zahtjeva da počinitelj žrtvi najavi neko buduće protupravno zlo npr. napad na život, tijelo, imovinu kako bi je ustrašio. Samo obraćanje institucijama države je legalno pravo svakog građanina. Moglo bi se zaključiti da se okrivljenik nalazio u poslovnom prijeporu oko vrijednosti dionica i smatrao je da oštećenik krši njegova prava, stoga najava prijave u svrhu zaštite svojih prava ili dionica u firmi ne bi predstavljalo u konkretnom slučaju ozbiljnu prijetnju, jer okrivljenik koristi zakonsku mogućnost pritiska u pregovorima, upozoravajući drugu stranu na pravne posljedice njezina postupanja.

19.Osim toga, oštećenik kao član nadzornog odbora ne bi bio u konkretnom slučaju odgovorna osoba u obavljanu javnih ovlasti, jer ta trgovačka društva niti nemaju javnih ovlasti, a što je razvidno iz izvoda iz registra trgovačkog društva.

20. Po ocjeni suda, obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

21. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

22. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.139.st.3. KZ/11, koje mu se stavlja na teret, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirana kaznena djela.

23. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

24. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 15. lipanj 2026.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- optuženiku

- branitelju opt. odvjetnici, uz zapisnik,

- oštećeniku

- punomoćniku oštećenika