Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-1779/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŠ zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/25-4/75265, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 23.srpnja 2025.,na temelju članka 244. i članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 15.lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., u [adresa], sin A, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da,
I.
2.travnja 2025., u 08,30 sati u Rijeci, ulica Pulska kućni broj 10 kao fizička osoba obrtnik tvrtke IGO-ADRIA iz [adresa] sudjelovao u javnom prometu s autobusom M3 kategorije marke Isuzu registarske oznake [registarska oznaka] te je izvršenim pregledom utvrđeno da je vozilu istekao karton periodičnog tehničkog pregleda dana 31.ožujka 2025., a kao vlasnik bio je dužan obaviti periodični tehnički pregled po Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cestama,
pa da bi time postupio suprotno članku 257. stavak 1.ZSPC-a, te počinio djelo prekršaj iz članka 257. stavka 4. istoga zakona,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/25-4/75265, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 23.srpnja 2025.,protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog, na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
3. U konkretnom slučaju u optužnom aktu nisu navedene odlučne činjenice. Naime, materijalnom odredbom čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na vozilima koja se daju u najam, vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozača, kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari te teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu st. 3. čl. 257. cit. Zakona kojom odredbom je propisano da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica), a kažnjivom odredbom čl. 257. st. 4. i st. 5. cit. Zakona propisan je prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne obavi preventivni tehnički pregled. Dakle, u činjeničnom opisu nedostaje propisan rok za periodični tehnički pregled, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci.
4. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
5. Slijedom iznijetoga, valjalo je odlučiti kao u izreci Presude.
Rijeka, 15. lipnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
