Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: Pp-436/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika MĆ, branjenog po odvjetniku Ivanu Zubiću iz Krapine, na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/25-4/5191, Urbroj: 511-17- 07-25-1 od 17. siječnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15. i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC) nakon ročišta od 6. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja te odsutnosti tužitelja, te nastavka ročišta dana 12. lipnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 12. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I. Okrivljenik: MĆ, sin HĆ i M rođ. H, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, stolar, vlasnik obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], i ugostiteljskog obrta " [obrt]" u [adresa], s mjesečnim prihodom u iznosu od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 11. siječnja 2025. u 01,30 sati na cesti D205 Razvor (GP Ravzor – Klanjec-Dubrovčan-Pavlovec Zabočki (D1), dionica GR Razvor (GR. R. Slov.) – Gubaševo (D1), općina Klanjec, stacionaža 6 km + 400 m, kao vozač vozila M1, marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću na način da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama (postavljena signalizacija/prometni znakovi na kolniku) i vidljivosti (noć, magla) tako da vozilom može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pri čemu je okrivljeni udario prednjim dijelom vozila propisno postavljene prometne znakove na kolniku i to 4 prometna znaka privremene razdvajajuće ograde oznake K24, 2 prometna znaka ploče za obilježavanje mjesta oštećenja kolnika s treptačem oznake K15 i 1 branik za označavanje zapreke oznake KR 14-1 u vlasništvu Županijskih cesta Zagrebačke županije, a koji su postavljeni na istočnoj strani kolnika zbog urušenog kamenja na kolnik, uslijed čega je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, u protivnom će se ista naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene kazne, tj. 173,33 eura (stosedamdesettrieuraitridesettri- centa), smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 55,93 (pedesetpeteuraidevedesettricenta), od čega se 40,00 eura odnosi na paušalnu svotu suda, a 15,93 eura na troškove izrade foto- elaborata, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenik MĆ, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

2. da je istom prilikom kao pod t. 1. izreke ove presude, upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,53 g/kg,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Klanjec podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak, sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik je 6. svibnja 2026. pristupio na zakazano ročište uz branitelja Ivana Zubića i izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret. Naveo je da svoju obanu želi iznijeti na kraju dokaznog postupka, a u predmet je priložio Pravilnik Državnog zavoda za mjeriteljstvo o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20 od 22.5.2020.) obzirom da je alkotestiranje vršeno u zimskim uvjetima, a iz dokumentacije u spisu nije vidljiva temperatura zraka na mjestu gdje je ispitivanje izvršeno. Nastavno na gornju izjavu okrivljenika, branitelj Ivan Zubić predložio je da se u postupku pribave dokazi o vremenu, mjestu i temperaturi zraka prilikom alkotestiranja okrivljenika nakon predmetne prometne nesreće.

3. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao policijskog službenika HĆ koji je kritične prigode utvrdio postojanje prekršaja te izvršio uvid u Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/25-4/911, Urbroj: 511-17-07-25-4 od 13. siječnja 2025. (list 3- 5 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: [serijski broj] od 11. siječnja 2025. godine na ime MĆ (list 6 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza, Broj: 1057606898 od 11. siječnja 2025. (list 7 spisa), Zahtjev PP Klanjec za naknadu troška, Klasa: 211-08/25-4/911, Urbroj: 511- 17-07-25-16 od 10. veljače 2025. (list 8 spisa), Foto-elaborat prometne nesreće, Klasa:

211-08/25-4/911 od 10. veljače 2025. izrađen po HĆ (list 9-16 spisa), prigovor okrivljenika (list 17-18 spisa) te punomoć okrivljenika branitelju Ivanu Zubiću za zastupanje u ovom prekršajnom postupku (list 19 spisa), Situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće (list 21 spisa), Potvrdu iz prekršajne evidencije okrivljenika (list 40-41 spisa), Podnesak okrivljenika – Pravilnik Državnog zavoda za mjeriteljstvo o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (42-47 spisa), Očitovanje tužitelja PP Klanjec, Klasa: NK-211-

01/26-01/110, Urbroj: 511-17-07-26-51GR od 11. svibnja 2026. (list 52 spisa) i dopis Državnog hidrometeorološkog zavoda, Klasa: 920-03/26-01/621, Urbroj: 554-04- 59/03-26-2 od 22.5.2026. (list 54 spisa) u prilogu kojeg se nalazi Dostava meteoroloških i /ili hidroloških podataka/produkata (list 55 spisa).

4. Dana 12. lipnja 2026. okrivljenik nije pristupio na zakazano ročište na kojem je kao svjedok ispitan policijski službenik HĆ, već je pristupio branitelj okrivljenika Ivan Zubić pa je sud na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, održao ročište u odsutnosti okrivljenika i proveo ostale dostupne dokaze.

5. Svjedok policijski službenik HĆ izjavio je da je u noći 11. siječnja 2025. oko 02,00 sati bio s kolegicom BĆ upućen na očevid prometne nesreće na DC 205 u predjelu "Zelenjak", o kojoj je dojavio ČĆ. Na mjestu prometne nesreće zatekli su dojavitelja koji je rekao da je zatekao razbacanu prometnu opremu i signalizaciju na dijelu ceste gdje se promet odvijao samo po jednoj traci budući da je istočna traka bila zatvorena zbog odrona kamenja. Na njihov upit je li vidio tko je skrivio prometnu nesreću, izjavio je da nije vidio. Budući da je zapadna polovica kolnika već bila počišćena, a vidjeli su usput i veliki kombi ophodarske cestovne službe, pretpostavili su da su oni uklonili razbacane dijelove sa zapadne kolničke trake kako bi se mogao po njoj odvijati promet. Naveo je da je tada prikupio tragove plastike otpale u sudaru te ih spremio u službeno vozilo i pošao obići tu dionicu ceste prema [adresa] ne bi li vidio negdje sa strane vozilo i vozača koji je skrivio ovu nesreću. U parku u centru [adresa] vidio je skupinu ljudi pa su im prišli i pitao ih je znaju li za prometnu nesreću u Zelenjaku, na što mu je VĆ rekao da je istu skrivio MĆ, a među tim ljudima bio je i njegov brat, čini mu se da se zove UĆ. Rekli su mu da je auto odvezao kod VĆ u vulkanizersku radionicu u Razvor pa je sa službenim vozilom pošao tamo, a također su i VĆ i okrivljenikov brat tamo krenuli. VĆ je otvorio radionicu i tamo je vidio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke BMW, sive boje, koji je imao oštećeni prednji branik, vjetrobransko staklo, poklopac motora, desno svijetlo i masku motora. Fotografirao je vozilo u toj radionici, a pošto je VĆ rekao da će se MĆ brzo vratiti na mjesto nesreće i oni su se vratili na mjesto nesreće kako bi dovršili očevid. Čim je počeo vršiti očevidne radnje, okrivljenika je netko drugi dovezao s autom i s njime je obavio razgovor te je okrivljenik potvrdio da je on skrivio tu prometnu nesreću. Rekao je da je bila magla i da se prebrzo dovezao do tog mjesta te da nije na vrijeme prikočio i da je prednjim dijelom udario u prometnu signalizaciju na istočnoj kolničkoj traci. Na upit zbog čega je maknuo auto s mjesta nesreće, okrivljeni mu je rekao da se bojao ostaviti auto na tom mjestu da još netko drugi na njega ne naleti. Na njegov upit je li konzumirao prije nesreće alkohol, rekao je da je tijekom prethodnoga dana popio oko 3 dcl vina i alkotest je pokazao 0,63 g/kg, što je okrivljeniku na zapisnik umanjio za granicu dopuštene pogreške mjerenja na 0,53 g/kg. Svjedok je izjavio da je alkotestiranje obavljeno u 04,22 sati te je okrivljenik Zapisnik potpisao bez primjedbi, a također mu je odredio i mjeru opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 12 sati. Na poseban upit suca je li tijekom alkotestiranja konstatirao temperaturu zraka na mjestu alkotestiranja, izjavio je da nije jer nemaju takvu obvezu, a niti obrazac alkotesta ne sadrži obvezu popunjavanja takvog podatka.

5. Branitelj okrivljenika je nakon ispitivanja policijskog službenika kao svjedoka, izjavio da odustaju od daljnjeg iznošenja obrane okrivljenika budući da je iz do sada provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a te ga se za ovaj prekršaj može proglasiti krivim. Smatra da su ispunjeni uvjeti da se okrivljenika oslobodi od optužbe za prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a budući da je temperatura zraka u vrijeme alkotestiranja u 04,00 sati bila -1,6˚C, a u 05,00 sati -2,1 ˚C pa se rezultat alkotesta ne može uzeti kao vjerodostojan budući da prema Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika se alkotestiranje može obavljati na temperaturama od 0 do 40˚C. Iako je okrivljenik na prethodnom ročištu izjavio da želi svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, smatraju da nema razloga dalje odugovlačiti postupak te da su sve odlučne činjenice utvrđene i predlažu da sud ne zakazuje daljnja ročišta te da odmah donese presudu sukladno utvrđenom činjeničnom stanju.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret, tj. da je na cesti D205 Razvor (GP Ravzor – Klanjec-Dubrovčan-Pavlovec Zabočki (D1), dionica GR Razvor (GR. R. Slov.) – Gubaševo (D1), općina Klanjec, stacionaža 6 km + 400 m, kao vozač vozila M1, marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću na način da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama (postavljena signalizacija/prometni znakovi na kolniku) i vidljivosti (noć, magla) tako da vozilom može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pri čemu je okrivljeni udario prednjim dijelom vozila propisno postavljene prometne znakove na kolniku i to 4 prometna znaka privremene razdvajajuće ograde oznake K24, 2 prometna znaka ploče za obilježavanje mjesta oštećenja kolnika s treptačem oznake K15 i 1 branik za označavanje zapreke oznake KR 14-1 u vlasništvu Županijskih cesta Zagrebačke županije, a koji su postavljeni na istočnoj strani kolnika zbog urušenog kamenja na kolnik, uslijed čega je nastala materijalna šteta.

7. Činjenicu da je okrivljenik kritične prigode skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom, sud je utvrdio uvidom u Zapisnik o očevidu, Foto-elaborat prometne nesreće Situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće, te temeljem iskaza policijskog službenika HĆ koji je obavljao očevid prometne nesreće. Isti je posvjedočio da je temeljem postojećih tragova sudara i otpalih čestica utvrdio da se nesreća dogodila upravo na način opisan u izreci ove presude, uslijed neprilagođene brzine stanju i uvjetima na kolniku, te da mu je i sam okrivljenik izjavio da je bila magla i da se prebrzo dovezao do tog mjesta te da nije na vrijeme prikočio pa da je prednjim dijelom udario u prometnu signalizaciju na istočno kolničkoj traci.

8. Svjedok HĆ je službena osoba, prekršaj je utvrdio obavljajući službenu dužnost, nije u srodstvu, niti u zavadi s okrivljenikom, te nema razloga istoga lažno teretiti pa je sud ocijenio da je svjedok HĆ istinito, stručno, detaljno i okolnosno svjedočio o prekršaju prometne nesreće koji je okrivljenik počinio kritične prigode.

9. Odredba čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, dok odredba čl. 293. st. 1. istoga zakona, propisuje da će se počinitelj prekršaja kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji se okrivljeniku stavlja na teret, proglašen je krivim za taj prekršaj te mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je kao otežavajuće uzeto da je do sada već prekršajno kažnjavan u prometu, pa nema uvjeta za ublažavanje propisane novčane kazne. Stoga je sud okrivljeniku izrekao propisanu novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s uvjerenjem da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će utjecati kako na okrivljenika tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

11. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, a istima su pridodani i troškovi izrade foto-elaborata prometne nesreće jer je okrivljenik proglašen krivim za prouzročenu prometnu nesreću s materijalnom štetom.

14. Na temelju propisa citiranog u izreci ove presude, okrivljenik MĆ, oslobođen je optužbe za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iz Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika ("Narodne novine" broj: 60/2020), proizlazi da etilometar mora biti konstruiran za mjerenje pri okolišnoj temperaturi u rasponu od 0 ˚C do +40˚C, a iz zatraženog očitovanja Državnog hidrometeorološkog zavoda (list 54-55 spisa), proizlazi da je temperatura zraka u vrijeme alkotestiranja u 04,00 sati bila -1,6˚C, a u 05,00 sati -2,1 ˚C. Budući da se Policijska postaja Klanjec očitovala da je alkotestiranje okrivljenika izvršeno 11. siječnja 2025. u 04,22 sati na odsjeku ceste GP Razvor-Gubaševo (D1) na 6 km+400m, na cesti D205, odnosno na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća, a isto je potvrdio i svjedok policijski službenik HĆ u svojem iskazu, rezultat alkotesta ne može se uzeti kao vjerodostojan pa je okrivljenik oslobođen od optužbe.

15. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije okrivljeniku nije izrečena budući da je temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Klanjcu, 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 2. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: MĆ, [adresa]

2. Odvjetnik: Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka cesta 43

3. Tužitelj: Policijska postaja Klanjec, Trg mira 3

4. Arhiv