Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5919/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolini Kruk, u upravnom sporu tužiteljice NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, dana 12. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude, a u slučaju da tuženik ne izvrši dobrovoljno plaćanje troškova u utvrđenom paricijskom roku, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno plaćanje), pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu dana 7. prosinca 2023. godine, protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-050-01/23-005/22, URBROJ: 251-09- 22-1/003-23-2 od 3. studenog 2023. godine, kojim se točkom 1. izreke odbija prigovor tužiteljice izjavljen radi izdavanje potvrde izvršnosti rješenja Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/16-013/331, URBROJ: 251-10-01- 16-5 od 6. listopada 2016. godine, kao neosnovan. Točkom 2. izreke odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova zahtjeva za izdavanje potvrde izvršnosti i za sastavljanje prigovora.
2. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – dalje ZUS) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.
3. Odredbom članka 22. stavka 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena zakonom propisana zaštita.
4. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
5. Prema odredbi članka 156. ZUP-a osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
6. Sukladno članku 122. stavku 3. ZUP-a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
7. Prema članku 122. stavku 4. ZUP-a protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
8. Sud smatra da je protiv osporenog rješenja (rješenja čelnika prvostupanjskog tijela) dopušteno izjaviti redovni pravni lijek u upravnom postupku u smislu članka 122. stavka 4. Zakona, budući da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru, iz članka 156. ZUP-a, kojim se osporava zakonitost propuštanja postupanja - izdavanja potvrde izvršnosti, postoji drugostupanjsko tijelo koje odlučuje o žalbi. Kako je tužiteljica podnijela tužbu protiv prvostupanjskog rješenja, a da prethodno nije podnijela žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu, razvidno je da tužiteljica nije iskoristila redovan pravni put sukladno odredbi članka 122. stavak 4. ZUP-a. Stoga je tužba podnesena bez da je prethodno iscrpljena zakonom propisana pravna zaštita.
9. U konkretnom slučaju tužiteljica je pogrešnom uputom o pravnom lijeku obaviještena da nije dopuštena žalba. Zbog takve pogreške javnopravnog tijela stranka ne može imati štetne posljedice u postupovnom smislu, a to znači da stranka ne može izgubiti pravo na redovit pravni lijek u upravnom postupku. Međutim, to ne znači da su zbog te pogreške javnopravnog tijela, unatoč odredbama ZUS -a o obvezi iscrpljivanja pravne zaštite u upravnom postupku prije podnošenja tužbe, ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora. U takvom slučaju kada je, postupajući po uputi iz rješenja, umjesto redovitog pravnog lijeka u upravnom postupku, pokrenula upravni spor podnošenjem tužbe, stranka može protiv osporavanog rješenja iskoristiti redovit pravni lijek u upravnom postupku računajući rok za izjavljivanje pravnog lijeka od dana dostave odluke prvostupanjskog suda kojim je tužba odbačena kao nedopuštena te je na taj je način održan rok za redovit pravni lijek u upravnom postupku i otklonjene štetne posljedice pogrešne upute o pravnom lijeku. Međutim, osporavano rješenje sadrži uputu o pravnom lijeku u kojoj se, između ostalog, navodi da protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu.
10. Prema odredbi članka 111. stavka 1. ZUP-a kad je u rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, stranka može postupiti po važećim propisima ili po uputi. Stranka koja postupi po pogrešnoj uputi ne može zbog toga imati štetnih posljedica.
11. U konkretnom slučaju tužiteljica je pogrešnom uputom o pravnom lijeku obaviještena da nije dopuštena žalba, a tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu.
12. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a trebalo je tužbu odbaciti, pa je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
13. Sud je dosudio tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura temeljem članka 147. stavka 1. i 4. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, te PDV-a – 250,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. citiranog članka ZUS -a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i 2. Odvjetničke tarife. U svezi dosude troška upravnog spora treba uputiti na rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usž-4092/2024-2 od 3. travnja 2025., u kojem je navedeno da prema ocjeni ovoga Suda tužiteljici je osnovano priznati trošak prvostupanjskog upravnog spora, u kojem je tužba tužiteljice odbačena radi pogrešne upute o pravnom lijeku (trošak za sastav tužbe u dosuđenom iznosu).
U Zagrebu 12. lipnja 2026. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Martin Sherri, [adresa] Zagreb, Kordunska 1
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
3. U spis
