Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod, Trg pobjede 15

Ured predsjednika suda

Poslovni broj: Su-Kzp I-2/2026-5

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po predsjedniku suda Anti Drmiću, u izvanparničnom predmetu podnositeljice zahtjeva FFL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , zastupane po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu podnositeljice od 13. travnja 2026., dana 12. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se rok od 6 (šest) mjeseci u kojem je sutkinja ovoga suda koja postupa u predmetu poslovni broj K-279/2022 dužna riješiti predmet, računajući od dana dostave ove odluke sutkinji.

II. Ukoliko sutkinja koja postupa u predmetu ne riješi predmet u određenom roku, dužna je u roku od petnaest dana od isteka određenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjedniku suda i predsjedniku neposredno višeg suda.

III. Podnositeljici zahtjeva FFL određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 100,00 (stotinu) Eura.

IV. Zahtjev podnositeljice FFL u dijelu kojim se traži određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku za daljnji iznos 4.550,00 (četiritisućepetstopedeset) Eura odbija se kao neosnovan.

V. Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je 13. travnja 2026. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji se odnosi na predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-279/2022. U zahtjevu navodi da je kazneni postupak iniciran privatnom tužbom FFL podignutom protiv FF dana 14. srpnja 2022. za djelo koje je počinjeno 15. travnja 2022. Nadalje, navodi da je iz spisa navedenog predmeta jasno vidljivo da uredujući sudac/suci Općinskog suda u Slavonskom Brodu, unatoč brojnim požurnicama, apsolutno nikakvu radnju u postupku nije/nisu poduzimao/poduzimali gotovo pune četiri godine. Stoga, predlaže da se prihvati zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao osnovan te da se podnositeljici zahtjeva odredi primjerena naknada u iznosu 4.650,00 eura.

2. Sukladno odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24. i 136/25.; dalje: ZS), od sutkinje koja postupa u predmetu zatraženo je izvješće o duljini trajanja postupka, razlozima zbog kojih postupak nije okončan i mišljenje o roku u kojem se predmet može riješiti.

2.1. Iz očitovanja sutkinje koja postupa u navedenom predmetu od 8. svibnja 2026. te obavljenim uvidom u jedinstveni informacijski sustav za upravljanje sudskim predmetima (eSpis) utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- postupak je pokrenut 14. srpnja 2022., podnošenjem privatne tužbe tužiteljice FFL, protiv FF iz [adresa] , radi počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom – kako je opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11), a postupak se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem K-279/2022. Navedeni predmet dodijeljen je u rad automatskom dodjelom sucu Miši Pavičiću (bivši sudac ovog suda);

- naredbom predsjednika ovog suda poslovni broj 48-Su-22/2026-36 od 20. veljače 2026. određena je ponovljena automatska dodjela u odnosu na kaznene predmete ovog suda za koje je bio zadužen sudac Mišo Pavičić, zbog činjenice da je odlukom Državnog sudbenog vijeća razriješen sudačke dužnosti s danom 15. veljače 2025. na vlastiti zahtjev, a predmet je nakon obavljene automatske dodjele dodijeljen u rad sutkinji Jeleni Krijan;

- podneskom od 25. ožujka 2026. privatna tužiteljica je putem punomoćnika požurila postupanje u predmetu;

3. Protustranka Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, nije se očitovala o zahtjevu predlagatelja.

4. Zahtjev podnositeljice osnovan je u dijelu u kojem se traži određivanje roka za rješavanje predmeta, a djelomično je osnovan u dijelu u kojem se traži isplata primjerene naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

5. Pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno je člankom 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje Ustav), a sadržaj i zaštita tog prava regulirana je i odredbama članaka 63. do 70. ZS-a.

6. S obzirom da je privatna tužba u ovom predmetu podnesena 14. srpnja 2022., a postupak je pred ovim sudom na dan donošenja odluke i nadalje u tijeku, pravno relevantno razdoblje traje tri godine, deset mjeseci i dvadeset i devet dana.

7. U skladu s odredbom članka 65. stavka 5. ZS-a, pri odlučivanju o podnesenom zahtjevu osobito će se voditi računa o vrsti predmeta, činjeničnoj i pravnoj složenosti predmeta, ponašanju stranaka te postupanju suda.

7.1. U razmatranom razdoblju u postupku nisu poduzimane procesne radnje. Na neaktivnost u postupanju osobito je utjecala činjenica da je u Kaznenom odjelu ovog suda počevši od 2024. u više navrata smanjivan broj sudaca (dva suca tog Odjela su tijekom 2024. imenovana na viši sud, jedna sutkinja bila je na dugotrajnom bolovanju od 7. studenog 2024. pa do 31. srpnja 2025., kada je razriješena sudačke dužnosti na vlastiti zahtjev, kao i još jedan sudac Kaznenog odjela). Od tog razdoblja pa do svibnja 2026. (kada su u Kazneni odjel ovog suda raspoređena dva novoimenovana suca) u Kaznenom odjelu ovog suda bila su četiri, a potom samo tri suca. Stoga su sudac kojemu je predmet prethodno dodijeljen u rad, tijekom 2024. i 2025. godine pa do 20. veljače 2026. (kada je razriješen sudačke dužnosti na vlastiti zahtjev), ali i sutkinja kojoj je predmet dodijeljen u rad 9. srpnja 2025., prvenstveno rješavali hitne predmete u kojima je određen istražni zatvor, predmete u kojima nastupa zastara i predmete s ranijim početkom procesa. Međutim, uvažavajući i prethodno navedeno, ocijenjeno je da ukupno trajanje ovog postupka ne udovoljava kriteriju suđenja u razumnom roku.

8. S obzirom na vrstu postupka, postavljeni zahtjev u privatnoj tužbi te predložene dokaze, ocijenjeno je da postupak sadrži elemente činjenične i pravne složenosti, dok podnositeljica kao privatna tužiteljica u postupku, nije doprinijela duljini trajanja postupka.

9. Nadalje, odredbom članka 66. stavka 1. ZS-a propisano je da ako predsjednik suda, utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

10. Uvažavajući sve utvrđene okolnosti, osobito potrebu izvođenja predloženih dokaza u postupku, određen je rok od šest mjeseci u kojem je sutkinja koja postupa u predmetu isti dužna riješiti.

11. Visinu novčane naknade koja pripada podnositelj ici zahtjeva zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 100,00 Eura, imajući u vidu sve relevantne okolnosti, osobito utvrđenu ukupnu duljinu trajanja postupka u pravno relevantnom razdoblju, uz istovremeno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Podnositeljica je odbijena s dijelom zahtjeva za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku za daljnji iznos od 4.550,00 eura (preko iznosa od dosuđenih 100,00 Eura pa do zatraženog iznosa od 4.650,00 Eura).

12. Stoga je na temelju članka 66. stavak 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Predsjednik suda

Ante Drmić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Podnositeljici zahtjeva, po punomoćniku

2. ODO u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel

3. Sutkinji zaduženoj za predmet

4. Spis poslovni broj K-279/2022

Po pravomoćnosti:

1. Ured predsjednika Županijskog suda u Slavonskom Brodu

2. Ured predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske

3. Sudačko vijeće Županijskog suda u Slavonskom Brodu

4. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije

U 2024. godini Kazneni odjel Općinskog suda u Slavonskom Brodu imao je 5 sudaca.

- dana 1. listopada 2024. suci Silvija Sajfert i Vedran Pavelić stupili su na dužnost sudaca Županijskog suda u Slavonskom Brodu.

- sutkinja Jasna Krnić bila je na bolovanju od 7. studenog 2024. do 28. svibnja 2025.

- sudac Mirko Živić je rješenjem poslovni broj 8-Su-549/2025 od 12. travnja 2025. privremeno udaljen od obavljanja sudačke dužnosti, a s danom 22. travnja 2025. razriješen je sudačke dužnosti na vlastiti zahtjev

- u razdoblju od 2. travnja do 22. travnja 2025. u Kaznenom odjelu efektivno su radila 2 suca, jer je sutkinja Jasna Krnić bila na dugotrajnom bolovanju, a sudac Mirko Živić na godišnjem odmoru, nakon čega je udaljen od obavljanja sudačke dužnosti

- sutkinja Građanskog odjela, JF, je Izmjenama i dopunama Godišnjeg rasporeda poslova za 2025. od 23. travnja 2025. premještena u Kazneni odjel ovoga suda.

- u razdoblju od 7. studenog 2024. do 22. travnja 2025. ovaj sud je imao 4 suca u Kaznenom odjelu, ali je sutkinja Jasna Krnić bila na dugotrajnom bolovanju, pa su radila 3 suca.

- u razdoblju od 23. travnja 2025. ovaj sud je imao na 4 suca u Kaznenom odjelu, ali je sutkinja Jasna Krnić bila na dugotrajnom bolovanju, pa su radila 3 suca.

- sutkinja Jasna Krnić je nakon što se vratila s dugotrajnog bolovanja, odnosno od 29. svibnja 2025. do 31. srpnja 2025. bila na godišnjem odmoru za 2024. i 2025.

- sutkinja Jasna Krnić razriješena je sudačke dužnosti s danom 31. srpnja 2025. na vlastiti zahtjev.

- suci Jelena Krijan i Dominik Ćurić stupili su na dužnost sudaca ovoga suda dana 1. srpnja 2025.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

[adresa]

Ured predsjednika suda

Poslovni broj: Su-Gzp I-5/2026-5

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po predsjedniku suda Anti Drmiću, u parničnom predmetu predlagatelja HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 27. veljače 2026., dana 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se rok od 10 (deset) mjeseci u kojem je sutkinja ovoga suda koja postupa u predmetu poslovni broj P-122/2026 dužna riješiti predmet, računajući od dana dostave ove odluke sutkinji.

II. Ukoliko sutkinja koja postupa u predmetu ne riješi predmet u određenom roku, dužna je u roku od petnaest dana od isteka određenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjedniku suda i predsjedniku neposredno višeg suda.

III. Podnositelju zahtjeva HF određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 1.100,00 (tisućusto) eura.

IV. Zahtjev podnositelja HF u dijelu kojim se traži određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku za daljnji iznos od 3.550,00 (tritisućepetstopedeset) eura odbija se kao neosnovan.

V. Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 27. veljače 2026. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji se odnosi na predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-122/2026. U zahtjevu navodi da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-4118/2019 od 5. veljače 2026. usvojena ustavna tužba podnositelja zahtjeva HF te su ukinute presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-2492/2012-3 od 17. rujna 2014. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 2159/2003-69 od 5. lipnja 2012. u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu izgubljene zarade te u dijelu troškova parničnog postupka i dr. te je predmet u tom dijelu vraćen Općinskom sudu na ponovno odlučivanje. Podnositelj je naveo da je iz podatka u eSpisu evidentno da navedeni sudski postupci traju više od dvadeset godina te da je tužitelj u dobi od 68 godina i vrlo narušenog zdravlja, stoga izražava bojazan da neće doživjeti okončanje neopravdano dugotrajnog sudskog postupka. Budući da je od podnošenja tužbe proteklo više od tri godine, a postupak nije pravomoćno okončan, predlaže da se odredi rok u kojem se predmet mora riješiti te ujedno predlaže da se podnositelju zahtjeva odredi primjerena naknada u iznosu 4.650,00 eura.

2. Sukladno odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24. i 136/25.; dalje: ZS), od sutkinje koja postupa u predmetu zatraženo je izvješće o duljini trajanja postupka, razlozima zbog kojih postupak nije okončan i mišljenje o roku u kojem se predmet može riješiti.

2.1. Iz očitovanja sutkinje koja postupa u navedenom predmetu od 6. ožujka 2026. te obavljenim uvidom u jedinstveni informacijski sustav za upravljanje sudskim predmetima (eSpis) utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- tužitelj HF podnio je 3. studenog 2003. tužbu protiv tužene Republike Hrvatske, radi naknade štete zbog pretrpljenih bolova, straha, umanjenja životne i radne aktivnosti i izgubljene zarade (vps 350.000,00 kuna);

- podneskom od 12. studenog 2003. tužitelj je dostavio potvrdu o imovnom stanju i potvrdu HZMO kojom se potvrđuje da tužitelj nije korisnik imovine;

- dana 19. studenog 2003. dostavljena je tužba na odgovor tuženiku, tužena je 20. studenog 2003. navela da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlažući dostavu dokumentacije, a navedeni odgovor dostavljen je punomoćniku tužitelja;

- podneskom od 1. prosinca 2003. punomoćnik tužitelja izvijestio je sud da je svu dokumentaciju kojom raspolaže dostavio tuženoj;

- sud je odredio održavanje ročišta za 9. veljače 2006.;

- dopisom od 5. siječnja 2006. zatražen je na uvid kazneni spis koji je vođen u svezi štetnog događaja;

- podneskom od 11. siječnja 2006. Županijski sud u Požegi izvijestio je ovaj sud da je dostavio dopis predsjedniku Općinskog suda u Zagrebu povodom zahtjeva za dostavu kaznenog spisa, jer je isti bio priklopljen na neki od parničnih predmeta koji se tamo nalazio;

- podneskom od 1. veljače 2006. tužena je dostavila detaljan odgovor na tužbu, istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare;

- tužitelj se podneskom od 8. veljače 2006. očitovao na isti;

- dana 9. veljače 2006. održana je rasprava, odlučeno je o dokaznim prijedlozima i vještačenjima i naloženo je punomoćniku tužitelja da sudu dostavi očitovanje, što je učinio podneskom od 14. veljače 2006.;

- dana 9. svibnja 2006. održana je rasprava na kojoj je saslušan tužitelj, pozvan je tužitelj na uplatu predujma za provođenje vještačenja po vještaku dr. Bori Grubišiću i poljoprivrednog vještačenja po vještaku Anđelku Gabriću, koji predujam je uplaćen;

- podneskom do 15. svibnja 2006. punomoćnik tužitelja je dostavio dokaz - zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je vidljivo da tužitelj je upisan kao vlasnik u 102/204 dijela, a u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije upisan kao vlasnik nekretnine. Dostavljeno je rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja od 8. travnja 1998. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje svojstva civilnog invalida rata te je dostavljena medicinska dokumentacija tužitelja;

- sud je dopisima od 5. lipnja 2006. zatražio na uvid na uvid na uvid na uvid od liječnice zdravstveni karton tužitelja i dostavu podataka o visini mirovine tužitelja od

Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje;

- zdravstveni karton je dostavljen 9. lipnja 2006., preslikan je te je isti uz dopis od 16. lipnja 2006. vraćen Ambulanti opće medicine Bebrina,

- dopisom od 27. srpnja 2006. upućena je požurnica Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za dostavu podataka o visini mirovine tužitelja;

- dopisom od 27. srpnja 2006. pozvan je sudski vještak dr. Boro Grubišić da izradi pisani nalaz i mišljenje;

- nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Bore Grubišića dostavljen je sudu 22. siječnja 2007.;

- podneskom od 30. siječnja 2007. tužitelj je stavio primjedbe na nalaz vještaka;

- dopisom od 27. veljače 2007. ponovo je zatražen kazneni spis od Županijskog suda u Požegi;

- podneskom od 5. ožujka 2007. Županijski sud u Požegi izvijestio je ovaj sud da se kazneni taj spis nalazi kod Općinskog suda u Zagrebu, od kojega je zatražena dostava predmetnog spisa;

- na ročištu 2. travnja 2007. usvojen je prijedlog punomoćnika tužitelja da se donese međupresuda i odluči o osnovanosti postavljenog zahtjeva ;

- na ročištu 11. travnja 2007. izrađena je i objavljena međupresuda poslovni broj P-2159/03-25, kojom je utvrđeno da je tužena Republika Hrvatska za Ministarstvo unutarnjih poslova odgovorna za naknadu nastale štete tužitelju te je ujedno odlučeno da će se do pravomoćnosti međupresude zastati s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva;

- tužena je 29. svibnja 2007. izjavila žalbu na navedenu međupresudu;

- podneskom od 6. lipnja 2007. tužitelj je dostavio odgovor na žalbu;

- spis je uz popratno izviješće od 12. lipnja 2007. dostavljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu;

- presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1063/07-2 od 30. travnja 2008. odbijena je žalba tužene i potvrđena je prvostupanjska presuda od 11. travnja 2007., dok je rješenjem istoga suda odbačen prijedlog tužene da se dopusti izjavljivanje revizije na navedenu drugostupanjsku odluku;

- podneskom od 27. svibnja 2008. tužitelj je predložio da se na sljedeće ročište pozove sudski vještak te da mu se dostaviti eventualno izrađeni nalaz i mišljenje vještaka Anđelka Gabrića;

- podneskom od 16. lipnja 2008. tužena je podnijela reviziju protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1063/07-2 od 30. travnja 2008.;

- podneskom od 4. srpnja 2008. tužitelj je dostavio odgovor na reviziju;

- spis je uz popratno izviješće od 28. srpnja 2008. dostavljen Vrhovnom sudu

Republike Hrvatske na odlučivanje povodom revizije;

- odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 914/08-2 od 27. siječnja 2010. odbijena je revizija tužene kao neosnovana, a navedena odluka dostavljena je prvostupanjskom sudu 22. veljače 2010.;

- podneskom od 9. ožujka 2010. tužitelj je ponovno istaknuo ono što je već isticao tijekom postupka, s tim što je povećao tužbeni zahtjev radi izgubljene zarade za daljnji iznos od 10.000,00 kn;

- podneskom od 19. ožujka 2010. tužena se očitovala na podnesak tužitelja od 9. ožujka 2010., navodeći da je prvenstveno potrebno utvrditi površinu poljoprivrednog zemljišta koje je tužitelj obrađivao, vrstu i broj stoke koju je uzgajao, prihod koji je ostvario ili mogao ostvariti i da li su u navedenim poslovima sudjelovali članovi obitelji te tko je nastavio obrađivati navedeno zemljište;

- podneskom od 30. ožujka 2010. tužitelj se očitovao na podnesak tužene od 19. ožujka 2010. i ujedno dostavio zemljišnoknjižni uložak koji je već ranije bio dostavljen;

- na ročištu održanom 22. travnja 2010. utvrđeno je da je vještak dr. Boro Grubišić postao saborski zastupnik, da se ne odaziva na pozive suda i stranke, nakon čega su stranke bile suglasne da se provede drugo vještačenje po dr. Dragutinu Križanoviću, koji će prilikom davanja svog nalaza uzeti u obzir i nalaz dr. Grubišića . Sud je utvrdio da je prvenstveno potrebno utvrditi koliko iznosi umanjenje opće životne aktivnosti tužitelja i utvrditi zbog čega je tužitelj u invalidskoj mirovini, a tek nakon toga će se provoditi dokazi na okolnosti izgubljene zarade , s čime su bili suglasni punomoćnici stranaka. Također, sud je odlučio donijeti rješenje o provođenju vještačenja nakon što zaprimi dokaz da je tužitelj uplatio predujam za vještačenje te je ujedno odredio zadatak vještačenja;

- dopisom od 22. travnja 2010. sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dostavu spisa u vezi umirovljenja tužitelja, a isto je dostavljeno u ovaj sud 3. svibnja 2010.;

- podneskom od 10. svibnja 2010. punomoćnik tužitelja je predložio da se trošak vještačenja predujmi iz proračunskih sredstava suda, navodeći da je tužitelj u teškoj imovinskoj situaciji i prima mirovinu od 1.140,80 kn;

- dopisom od 12. svibnja 2010. pozvan je Ured predsjednika ovoga suda izvijestiti može li na prijedlog tužitelja iz podneska od 10. svibnja 2010., sud uplatiti predujam u iznosu od 1.000,00 kuna za provođenje vještačenja. Na list toga dopisa 27. svibnja 2010. tadašnji predsjednik suda samo je rukom napisao da "nema novca";

- dopisom od 6. rujna 2010. zatraženo je od punomoćnika tužitelja da u roku 10 dana dostavi sudu zemljišnoknjižne uloške kao dokaz da je tužitelj vlasnik nekretnina;

- podneskom od 6. rujna 2010. Županijski sud u Slavonskom Brodu dostavio je zahtjev za suđenje u razumnom roku podnesen od strane tužitelja te zatražio očitovanje sutkinje i preslik cijelog spisa sa svim dostavnicama;

- uz podnesak od 9. rujna 2010. tužitelj je dostavio kopiju uplatnice, kao dokaz da je uplatio zatraženi predujam za određeno vještačenje u iznosu od 1.000,00 kn;

- uz dopis od 24. rujna 2010. Županijskom sudu u Slavonskom Brodu na broj

Gzp-30/10 dostavljeno je zatraženo očitovanje;

- podneskom od 1. listopada 2010. tužitelj je naveo da dostavlja sudu zemljišnoknjižni uložak, međutim isti nije dostavljen;

- rješenjem ovoga suda od 11. listopada 2010. određeno je izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Dragutinu Križanoviću, određen je zadatak vještačenja te je utvrđeno da je uplaćen predujam za vještačenje;

- rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gzp-30/10-5 od 1. listopada 2010., zaprimljenim u spis 5. studenog 2010. utvrđeno je da je predlagatelj povukao zahtjev zahtjev za zaštitu prava za suđenje u razumnom roku;

- podneskom od 16. studenog 2010. tužitelj je dostavio zemljišnoknjižne uloške iz kojih nije vidljivo da je tužitelj upisan kao vlasnik;

- dana 10. siječnja 2011. sudski vještak dr. Dragutin Križanović dostavio je sudu nalaz i mišljenje;

- podneskom od 25. siječnja 2011. tužitelj se očitovao na dostavljeni nalaz i mišljenje;

- podneskom od 31. siječnja 2011. tužena je navela da nema primjedbi na nalaz vještaka;

- na ročištu održanom 22. ožujka 2011. saslušani su sudski vještaci dr. Boro Grubišić i dr. Dragutin Križanović te je odlučeno da će se o daljnjem tijeku postupka odlučiti pisanim putem, nakon što se zaprimi zdravstveni karton tužitelja;

- podneskom od 28. ožujka 2011. tužitelj obavijestio sud da je od svog liječnika zatražio da ga uputi na dopunske zdravstvene preglede te da će po primitku nove medicinske dokumentacije istu dostaviti sudu, radi dopune nalaza i mišljenja liječnika vještaka. Ujedno je predložio da se provede vještačenje po vještaku poljoprivredne struke;

- ročište određeno za 11. svibnja 2011. je odgođeno zbog bolesti sutkinje;

- podneskom od 12. svibnja 2011. tužitelj je predložio da se ponovno odredi vještačenje po drugom liječniku vještaku i vještačenje po vještaku poljoprivredne struke;

- na ročištu održanom 9. lipnja 2011. usvojen je prijedlog da se poljoprivredno vještačenje provede po vještaku Anđelku Gabriću o čemu je već bilo odlučeno tijekom postupka i to na okolnost izgubljene zarade s tim nekretninama koje je tužitelj imao u vrijeme nastanka štetnog događaja 3. rujna 1991. Punomoćnik tužitelja je naveo da je tužitelj nekretnine prodao, ali nije sudu dostavio dokaz o istome;

- dopisom od 10. lipnja 2011. pozvan je sudski vještak Anđelko Gabrić da izvijesti sud koliki predujam potražuje, a isti je podneskom od 21. rujna 2011. izvijestio sud da potražuje predujam od 3.000,00 kuna;

- rješenjem od 14. listopada 2011. sud je odredio provođenje poljoprivrednog vještačenja i pozvao tužitelja na uplatu predujma;

- podneskom od 31. siječnja 2012. tužitelj je predložio da se to vještačenje provede na teret proračunskih sredstava suda;

- rješenjem od 27. veljače 2012. odgođena je rasprava određena za 5. ožujka 2012.;

- na ročištu održanom 22. svibnja 2012. utvrđeno je da je tužitelju bio dan rok od 6 mjeseci da uplati predujam za vještačenje, što nije učinio te da tužitelj ima primanja i u mirovini je. Odbijen je prijedlog za provođenje novog vještačenja po drugom medicinskom vještaku, jer su dva vještaka suglasno navela umanjenje opće životne aktivnosti tužitelja. Također, odbijen je i prijedlog za provođenje poljoprivrednog vještačenja, s obzirom da nije uplaćen predujam te je odbijen i prijedlog za odgodom tog ročišta. Određeno je ročište za objavu odluke za dan 5. lipnja 2012.;

- na ročištu 5. lipnja 2012. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P - 2159/03-66, kojom je tužena obvezana naknaditi tužitelju štetu za pretrpljene bolove, strah, za umanjenje životne aktivnosti u ukupnom iznosu od 24.000,00 kuna. Odbijen je tužitelj preko dosuđenog za isto, potom u dijelu kojim potražuje izgubljenu zaradu u iznosu od 160.000,00 kuna te u dijelu kojim potražuje mjesečnu rentu u iznosu od 1.000,00 kuna;

- dopisom od 5. srpnja 2012. sutkinja je zatražila od Ureda predsjednika suda produženje roka od 30 dana za izradu presude, što je i odobreno istoga dana;

- dana 2. kolovoza 2012. izrađena je presuda poslovni broj P-2159/03-69;

- na navedenu presudu tužitelj je izjavio žalbu 6. rujna 2012.;

- spis je 3. prosinca 2012. uz popratno izviješće dostavljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu;

- presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-2492/2012-3 od 17. rujna 2014. djelomično je preinačena prvostupanjska presuda na način da je tuženoj naloženo da tužitelju na ime naknade štete isplati daljnji iznos od 41.000,00 kuna, preinačena je i odluka o troškovima postupka, dok je u preostalom odbijajućem dijelu prvostupanjska presuda ostala neizmijenjena;

- protiv citirane drugostupanjske presude tužitelj je 13. listopada 2014. podnio izvanrednu reviziju;

- spis je 9. prosinca 2014. uz popratno izviješće dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje;

- odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 51/2015-2 od 30. srpnja 2019., zaprimljenom u spis 16. kolovoza 2019. odbačena je revizija tužitelja kao nedopuštena;

- naredbom od 23. rujna 2019. spis je arhiviran;

- podneskom od 28. listopada 2019. Ustavni sud Republike Hrvatske zatražio je ovaj spis na uvid, jer je tužitelj 17. listopada 2014. podnio ustavnu tužbu;

- odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4118/2019 od 5. veljače 2026., koja je zaprimljena u ovaj sud 23. veljače 2026., ustavna tužba je usvojena i ukinuta je presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-2492/2012-3 od 17. rujna 2014. u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu izgubljene zarade te u dijelu troškova parničnog postupka i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-2159/03-69 od 5. lipnja 2012. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu izgubljene zarade te pod točkom III. izreke. Navedenom odlukom predmet je u ukinutom dijelu vraćen Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na ponovno odlučivanje.

- podneskom od 2. ožujka 2026. tužitelj je pozvao sud da odmah započne rad na predmetu određivanjem ročišta i imenovanjem vještaka, s obzirom da je od podizanja tužbe proteklo više od 23 godine.

- ročište u predmetu određeno je za dan 12. lipnja 2026.

3. Protustranka Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, u ostavljenom roku nije se očitovala o zahtjevu predlagatelja.

4. Zahtjev podnositelja osnovan je u dijelu u kojem se traži određivanje roka za rješavanje predmeta, a djelomično je osnovan u dijelu u kojem se traži isplata primjerene naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

5. Pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno je člankom 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje Ustav), a sadržaj i zaštita tog prava regulirana je i odredbama članaka 63. do 70. ZS-a.

6. S obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena 3. studenog 2003. te da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4118/2019 od 5. veljače 2026. djelomično ukinuta drugostupanjska, ali i prvostupanjska odluka, a predmet je u ukinutom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uslijed čega je postupak pred ovim sudom na dan donošenja odluke i nadalje u tijeku, pravno relevantno razdoblje traje dvadeset i dvije godine, četiri mjeseca i dvadeset i četiri dana.

7. U skladu s odredbom članka 65. stavka 5. ZS-a, pri odlučivanju o podnesenom zahtjevu osobito će se voditi računa o vrsti predmeta, činjeničnoj i pravnoj složenosti predmeta, ponašanju stranaka te postupanju suda.

7.1. U razmatranom razdoblju postupak se vodio kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, potom dva puta kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, dva puta kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske i naposlijetku, pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske. U tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom određeno je ukupno deset ročišta (od kojih su tri odgođena), izvedeni su predloženi dokazi (vještačenja), donesena je međupresuda, a nakon toga i presuda kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitel ja. Nadalje, postupak se u povodu podnesenih žalbi (protiv međupresude te protiv presude) vodio kod drugostupanjskog suda, a potom u povodu podnesenih revizija protiv drugostupanjskih odluka i pred revizijskim sudom. Postupak je prethodno pravomoćno okončan 17. rujna 2014. donošenjem druge drugostupanjske odluke, a potom je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 5. veljače 2026. u ukinutom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Uvažavajući prethodno navedeno, ocijenjeno je da ukupno trajanje postupka ne udovoljava kriteriju suđenja u razumnom roku.

8. Imajući u vidu vrstu postupka (naknada štete) i postavljeni tužbeni zahtjev, izvedene i predložene dokaze, postupak je ocijenjen činjenično i pravno složenim. S druge strane, podnositelj zahtjeva kao tužitelj u postupku u bitnome nije doprinio duljini trajanja postupka.

9. Nadalje, odredbom članka 66. stavka 1. ZS-a propisano je da ako predsjednik suda, utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

10. Uvažavajući sve utvrđene okolnosti, osobito potrebu izvođenja predloženih dokaza u ponovljenom postupku, određen je rok od deset mjeseci u kojem je sutkinja koja postupa u predmetu isti dužna riješiti, jer prethodno navedene okolnosti nalažu određivanje duljeg roka za rješavanje predmeta.

11. Visinu novčane naknade koja pripada podnositelju zahtjeva zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 1.100,00 eura, imajući u vidu sve relevantne okolnosti, osobito utvrđenu ukupnu duljinu trajanja postupka u pravno relevantnom razdoblju, uz istovremeno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Podnositelj je odbijen s dijelom zahtjeva za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku za daljnji iznos od 3.550,00 eura (preko iznosa od dosuđenih 1.100,00 eura pa do zatraženog iznosa od 4.650,00 eura).

12. Stoga je na temelju članka 66. stavak 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Predsjednik suda

Ante Drmić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Dostaviti:

5. Podnositelju zahtjeva

6. ODO u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel

7. Sutkinji zaduženoj za predmet

8. Spis poslovni broj P-122/2026

Po pravomoćnosti:

1. Ured predsjednika Županijskog suda u Slavonskom Brodu

2. Ured predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske

3. Sudačko vijeće Županijskog suda u Slavonskom Brodu

4. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije

Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

[adresa]

Ured predsjednika suda

Poslovni broj: Su-Gzp I-7/2026-6

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po predsjedniku suda Anti Drmiću, u parničnom predmetu podnositeljice PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu podnositeljice od 5. ožujka 2026., dana 5. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se rok od 10 (deset) mjeseci u kojem je sudac ovoga suda koji postupa u predmetu poslovni broj P-688/2022 dužan riješiti predmet, računajući od dana dostave ove odluke sucu.

II. Ukoliko sudac koji postupa u predmetu ne riješi predmet u određenom roku, dužna je u roku od petnaest dana od isteka određenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjedniku suda i predsjedniku neposredno višeg suda.

III. Podnositeljici zahtjeva PF određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 100,00 (stotinu) eura.

IV. Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je 5. ožujka 2026. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji se odnosi na predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-688/2022. U zahtjevu navodi da je tužba u ovoj navedenoj pravnoj stvari podnesena 28. prosinca 2022., da je podnesen odgovor na tužbu i potom je održano pripremno ročište, dok druge radnje u postupku nisu poduzete. Nadalje navodi da je trpeći ovako izloženo protupravno stanje pretrpjela neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti, budući da je patila od straha, nelagode i neizvjesnosti za svoju egzistenciju i dobrobit. Zbog navedenog, smatra da je povrijeđeno njezino ustavno pravo na iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske, kao i iz članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže da predsjednik Županijskog suda u Slavonskom Brodu utvrdi da je zahtjev osnovan i odredi najkraći mogući rok u kojem se mora riješiti predmet koji se vodi pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod brojem P-688/2022 te podnositeljici odredi primjerenu novčanu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

2. Prvenstveno se navodi kako je odredbom članka 12. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 136/25.), izmijenjen članak 65. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24. ). Stavkom 1. citiranog članka Zakona o sudovima, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2026. propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda. Stoga je zahtjev podnositeljice (očito pogrešno naslovljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu, a upućen i zaprimljen na ovom sudu) razmatran u smislu citirane odredbe članka 65. stavak 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24. i 136/25., dalje: ZS), s obzirom da se postupak poslovni broj P-688/2022 vodi kod ovog suda.

2. Sukladno odredbi članka 65. stavka 3. ZS-a, od suca koji postupa u predmetu zatraženo je izvješće o duljini trajanja postupka, razlozima zbog kojih postupak nije okončan i mišljenje o roku u kojem se predmet može riješiti.

2.1. Iz očitovanja suca koji postupa u navedenom predmetu od 16. ožujka 2026. te obavljenim uvidom u jedinstveni informacijski sustav za upravljanje sudskim predmetima (eSpis) utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- tužiteljica PF iz [adresa], podnijela je 27. prosinca 2022. tužbu protiv tuženice NF iz [adresa], radi utvrđenja, a postupak se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 688/2022 (VPS: 10.001,00 kn);

- podneskom od 29. prosinca 2022. tužiteljica je dostavila potvrdu o uplati sudske pristojbe na tužbu;

- dopisom od 30. prosinca 2022. tuženica je pozvana podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana;

- odgovor na tužbu tuženice zaprimljen je 30. siječnja 2023.;

- podneskom od 3. ožujka 2023. tužiteljica se očitovala na navode tuženice iz odgovora na tužbu te je ujedno predložila sudu odrediti pripremno ročište;

- podnescima od 15. studenog 2023. i 29. ožujka 2024. tužiteljica je požurila postupanje suda, predloživši da se odredi ročište;

- podneskom od 12. srpnja 2024. tuženica je požurila postupanje suda, predloživši provođenje predloženih dokaza i donošenje presude;

- dopisom od 18. srpnja 2024. predsjednica Županijskog suda u Slavonskom Brodu pozvala je suca zaduženog za predmet da dostavi izvješće povodom zaprimljenog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositeljice zahtjeva PF;

- dopisom od 19. srpnja 2024. sudac zadužen za predmet dostavio je predsjednici Županijskog suda u Slavonskom Brodu očitovanje u povodu podnesenog za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku;

- rješenjem poslovni broj P-688/2022-11 od 2. rujna 2024. odgođeno je pripremno ročište određeno za 3. listopad 2024., a novo ročište određeno je za 18. listopad 2024.;

- na pripremnom ročištu 14. listopada 2024. prihvaćeni su dokazni prijedlozi stranaka i zaključen je prethodni postupak;

- rješenjem predsjednice Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Su Gzp I-21/2024-7 od 1. listopada 2024., zaprimljenim u spis 8. studenog 2024. odbijen je zahtjev podnositeljice PF kao neosnovan;

- naredbom od 7. kolovoza 2025. zatraženo je da se priklope spisi poslovnih brojeva O-32/1996, O-935/2016 i P-184/2020, međutim, iz službene bilješke upisničara od 26. kolovoza 2025. utvrđeno je da se spis poslovni broj P-184/2020 nalazi na Županijskom sudu u Osijeku od 21. siječnja 2025., a na navedeni spis priklopljeni su ostavinski spisi poslovnih brojeva O-32/1996 i O-935/2016.

3. Protustranka Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, očitovala se o zahtjevu predlagateljice u podnesku od 19. ožujka 2026. Ističe da se u konkretnom predmetu radi o tužbi podnositeljice koja je podnesena radi rješavanja spora iz nasljeđivanja, u kojoj tužiteljica kao podnositeljica zahtjeva kao dokaze predlaže izvršiti uvid u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-184/2020 (u kojemu također podnositeljica sudjeluje kao stranka) te njemu priklopljene spise O-32/1996 i O- 935/2016. S obzirom da se navedeni parnični predmet nalazi povodom žalbe na rješavanju na višem sudu, kojemu su priklopljeni i navedeni ostavinski spisi, te da sud ne može izvršiti uvid u iste spise koje je predložila upravo podnositeljica, protustranka navodi da je time jasno da i sama podnositeljica doprinosi odugovlačenju postupka svojim dispozicijama kao stranka. Smatra da navedena činjenica predstavlja objektivnu procesnu zapreku za nastavak postupka, na koju sud u ovom predmetu ne može utjecati. Budući da se postupak može nastaviti tek nakon što se parnični predmet P-184/2020 i priklopljeni spisi vrate sa Županijskog suda, protustranka smatra da trajanje postupka u ovom slučaju nije posljedica postupanja suda , koji je poduzimao radnje u postupku i donosio odluke sukladno objektivnim mogućnostima i pravilima postupka, te da postupak nije okončan i ne može niti biti okončan sve zbog procesnih dispozicija podnositeljice. Zbog svega navedenog, protustranka smatra da pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku u konkretnom predmetu nije povrijeđeno, te predlaže da se zahtjev odbije kao neosnovan.

4. Zahtjev je osnovan.

5. Pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno je člankom 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.), a sadržaj i zaštita tog prava regulirana je i odredbama članaka 63. do 70. ZS-a.

6. Pri razmatranju podnesenog zahtjeva sud je uzeo u obzir i odredbu članka 185. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 88/01,. 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.), kojom je propisano je da se parnični postupak pred prvostupanjskim sudom mora okončati u razumnom roku, a svakako u roku kraćem od tri godine od dana podnošenja tužbe, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Navedeni rok, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, može se uzeti kao smjernica pri ocjeni je li povrijeđen standard suđenja u razumnom roku.

7. S obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena 27. prosinca 2022. i da je do donošenja ove odluke, 7. svibnja 2026. postupak pred ovim sudom i nadalje u tijeku, pravno relevantno razdoblje traje tri godine, četiri mjeseca i deset dana.

7.1. U navedenom razdoblju, nakon podnošenja tužbe i zaprimljenog odgovora na tužbu sud je 14. listopada 2024. održao pripremno ročište, na kojem su prihvaćeni dokazni prijedlozi stranaka te je zaključen prethodni postupak, nakon čega isti nije nastavljen, odnosno nije određeno novo ročište. Prihvaćajući dokazne prijedloge tužiteljice kao njezinu procesnu dispoziciju, sud je prihvatio i izvođenje dokaza uvidom u parnični spis ovoga suda (kao i dva ostavinska spisa priklopljena tom spisu), koji je u povodu podnesene žalbe dostavljen nadležnom Županijskom sudu u Osijeku. Međutim, osim obavljene provjere u upisniku ovog suda u kolovozu 2025., nisu poduzimane druge procesne radnje u svrhu pokušaja eventualne pribave navedenih spisa radi uvida. Uvažavajući prethodno navedeno, ukupno trajanje postupka ne udovoljava kriteriju suđenja u razumnom roku.

8. S obzirom na vrstu postupka, postavljeni tužbeni zahtjev te predložene dokaze, ocijenjeno je da postupak sadrži elemente činjenične i procesne složenosti. Podnositeljica kao tužiteljica u postupku nije u doprinijela duljini trajanja postupka, međutim, predlaganjem dokaza, a osobito uvidom u predmete ovoga suda koji su dostavljeni nadležnom drugostupanjskom sudu, te iako je riječ o dopuštenoj procesnoj dispoziciji, takvo postupanje u velikoj mjeri je utjecalo na duljinu trajanja postupka.

9. Odredbom članka 66. stavka 1. ZS-a propisano je da ako predsjednik suda, utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

10. Imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, osobito potrebu izvođenja predloženih dokaza, određen je rok od deset mjeseci u kojem je sudac koji postupa u predmetu isti dužan riješiti, s obzirom da iste okolnosti opravdavaju određivanje duljeg roka za rješavanje predmeta.

11. Visinu novčane naknade koja pripada podnositelj ici zahtjeva zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 100,00 eura, imajući u vidu sve prethodno utvrđene relevantne okolnosti, uz istovremeno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

12. Stoga je na temelju članka 66. stavak 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Predsjednik suda

Ante Drmić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Podnositeljici zahtjeva, po punomoćnici

2. ODO u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel na broj lp-DO-131/2026

3. Sucu zaduženom za predmet

4. Spis poslovni broj P-688/2022

Po pravomoćnosti:

1. Ured predsjednika Županijskog suda u Slavonskom Brodu

2. Ured predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske

3. Sudačko vijeće Županijskog suda u Slavonskom Brodu

4. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije