Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: K-22/2025-145

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Snježane Lukač - Keretić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ivana Fučkara i Gabrijele Kos, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Melanije Brozović, u kaznenom predmetu protiv optuženog RM, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 3. u svezi stavka 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine": broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.,– dalje KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 13. siječnja 2025. broj KO-DO-12/2025, na zadnjoj javnoj raspravi održanoj 9. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Maje Jurinec, optuženog RM i njegove braniteljice, odvjetnice Jasmine Tot Solina, a što je objavljeno dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o je

I. Okrivljeni RM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i SM rođ. SM, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, po zanimanju keramičar i instalater grijanja, nezaposlen, bez prihoda, nije vlasnik imovine, vojsku nije služio, neosuđivan,

k r i v je

što je u vremenu od početka siječnja 2023. do 26. svibnja 2025., u Koprivnici, postupajući protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19 – dalje u tekstu Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), u više navrata, raznim osobama, znajući da je jedna od njih maloljetna, prodavao i davao na konzumaciju droge amfetamin, marihuanu s više od 0,2% tetrahidrokanabinola i MDMA, koje su uvrštene u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 19/23, 154/24 – dalje u tekstu Popis droga), pa je tako:

a) u vremenu od početka siječnja 2023. do siječnja 2025., na raznim lokacijama, ĐM u najmanje deset navrata prodao drogu marihuanu u količinama od 1,00 do 2,00 grama za novčane iznos od 10,00 do 20,00 eura, u tri navrata prodao drogu marihuanu u količinama od po 25,00 grama za novčane iznose od po 120,00 eura, u najmanje deset navrata prodao drogu amfetamin u količinama od po 1,00 gram za novčane iznose od po 10,00 eura te u dva navrata prodao tablete MDMA za ukupni iznos od 80,00 eura, sveukupno za minimalni iznos od 640,00 eura te joj u više navrata davao na konzumaciju droge amfetamin i marihuanu,

b) točno neutvrđenog dana sredinom 2023., u blizini [adresa], NM prodao najmanje 3,5 grama marihuane za novčani iznos od najmanje 35,00 eura,

c) tijekom 2023. i 2024., u automat klubu „Skala“, u više navrata prethodno složivši „lajnu“, ZM dao na konzumaciju drogu amfetamin te joj u više navrata dao manje količine droge marihuane, koju je ista konzumirala u obliku jointa,

d) neutvrđenog dana krajem 2023., u automat klubu „Skala“, prethodno složivši “lajnu“, RMI dao na konzumaciju drogu amfetamin,

e) u vremenu od lipnja 2023. do **.**.2025., u [adresa], GM u više navrata prodao drogu marihuanu u količinama od po 1,00 do 5,00 grama za novčane iznose od 10,00 do 50,00 eura te u dva navrata drogu amfetamin u količinama od 2,00 do 3,00 grama za novčane iznose od 20,00 do 30,00 eura, odnosno sveukupno za minimalni iznos od 50,00 eura,

f) u vremenu od neutvrđenog dana mjeseca rujna 2023. do **.**.2025., u [adresa], EM u najmanje tri navrata prodao drogu marihuanu u količinam od najmanje 1,00 gram za novčane iznose od po 10,00 eura odnosno za ukupni iznos od 30,00 eura te mu u više navrata dao na konzumaciju manje količine droge marihuane u pakiranjima od oko 1,00 gram,

g) u vremenu od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024., u [adresa] ili u neposrednoj blizini iste, OM, u više navrata prodao drogu amfetamin u količinama od 1,00 do 2,00 grama za novčane iznose od 8,00 do 10,00 eura po gramu, odnosno za minimalni iznos od 8,00 eura,

h) neutvrđenog dana početkom 2024. u automat klubu „Skala“, prethodno složivši „lajnu“, LM dao na konzumiranje drogu amfetamin, a koju su zajedno konzumirali ušmrkavanjem,

i) neutvrđenih dana tijekom 2024., u [adresa], na parkirališnom prostoru, ŽM u četiri navrata davao manje količine droge marihuane od koje si je ŽM mogao sačiniti uvijek po dva jointa,

j) neutvrđenog dana tijekom 2024., u [adresa], ispred svoje kuće MM prodao 5,00 grama droge marihuane za iznos od 50,00 eura,

k) neutvrđenih dana tijekom 2024., u [adresa], ispred svoje kuće, HM u najmanje dva navrata prodao oko 5,00 grama droge marihuane za novčane iznose od po 50,00 eura, odnosno za sveukupni iznos od 100,00 eura,

l) neutvrđenog dana tijekom 2024., DM dao radi konzumacije 1,0 gram droge marihuane,

m) točno neutvrđenog dana u razdoblju od svibnja do srpnja 2024., u prostoriji sanitarnog čvora casina „Skala“ prethodno složivši „lajnu“ PM dao na konzumiranje drogu amfetamin,

n) u vremenu od 1. siječnja 2024. do ožujka 2025., u [adresa] te u neposrednoj blizini iste, u više navrata FM dao radi konzumacije drogu amfetamin i marihuanu za što mu je JM kao protuuslugu u više navrata donosio alkoholna pića i cigarete,

o) u vremenu od kraja 2024. do 26. svibnja 2025., u neposrednoj blizini [adresa], AM, u najmanje deset navrata prodao drogu marihuanu u količinama od 10,00 do 25,00 grama za novčane iznose od 8,00 -10,00 eura po gramu, sveukupno za minimalni iznos od 800,00 eura,

p) u vremenu od 1. siječnja 2024. do 26. svibnja 2025., u [adresa] ili u neposrednoj blizini iste, CM u najmanje jednom navratu prodao drogu amfetamin u točno neutvrđenoj količini za novčani iznos od najmanje 10,00 eura te u najmanje dva navrata prodao drogu marihuanu u količini od ukupno 5,00 grama za novčani iznos od sveukupno 50,00 eura,

q) u vremenu od 1. siječnja 2024. do 26. svibnja 2025., na raznim lokacijama, UM u najmanje pet navrata prodao drogu marihuanu u raznim količinama za novčane iznose od po najmanje 10,00 eura, sveukupno za minimalni iznos od 50,00 eura,

r) u vremenu od 1. siječnja 2024. do 26. svibnja 2025., [adresa] ili neposrednoj blizini iste, VM, u najmanje četiri navrata prodao drogu amfetamin, u točno neutvrđenim količinama za novčane iznose od po 10,00 eura, sveukupno za minimalni iznos od 40,00 eura, dok ga je u najmanje četiri navrata i počastio amfetaminom,

s) neutvrđenih dana tijekom 2024., BM u najmanje dva navrata prodao oko 2,00 grama droge marihuane za novčane iznose od po 20,00 eura, odnosno za ukupni iznos od 40,00 eura,

t) neutvrđenog dana sredinom 2024., na parkiralištu ispred trgovine Far2, u najmanje jednom navratu ČM, prodao drogu amfetamin u točno neutvrđenoj količini za novčani iznos od 10,00 eura,

u) tijekom travnja 2025, na raznim lokacijama, u jednom navratu TM prodao drogu marihuanu u točno neutvrđenoj količini za neutvrđeni novčani iznos, dok mu je 19. travnja 2025. prodao točno neutvrđenu količinu droge marihuana za novčani iznos od 180,00 eura,

v) u vremenu od neutvrđenog dana početkom 2025. do 26. svibnja 2025., na točno neutvrđenim mjestima, ĆM u najmanje dva navrata prodao drogu marihuanu u količinama od po 2,00 grama za novčani iznos od po 20,00 eura odnosno sveukupno za iznos od 40,00 eura,

w) u vremenu od 1. siječnja 2025. do **.**.2025., ŠM u najmanje tri navrata prodao drogu marihuanu, i to u prvom navratu neutvrđenog dana u Gradskom parku 1,5 grama droge marihuane za novčani iznos od 15,00 eura, dana 19. travnja 2025., [adresa], 4,92 grama droge marihuane za novčani iznos od 40,00 eura te 20. travnja 2025., [adresa], oko 2 grama droge marihuane za novčani iznos od 35,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 90,00 eura,

x) krajem travnja 2025., u [adresa], IM prodao najmanje 3,00 grama droge amfetamin za novčani iznos od najmanje 30,00 eura,

y) dana **.**.2025., u [adresa], KM prodao drogu marihuanu u količini od 1,00 gram za novčani iznos od 10,00 eura,

z) dana 17. travnja 2025., oko 00,55 sati, na parkirališnom prostoru [adresa], uz trgovačko društvo „Farma Kelemen“ d.o.o. RS i SS prodao 2,37 grama mješavine droge amfetamin i MDMA, za novčani iznos od 20,00 eura,

aa) dana 19. travnja 2025., oko 18,20 sati, u [adresa], uz trgovačko društvo “Farma Kelemen“ d.o.o. ĐS prodao oko 5,00 grama droge amfetamin za novčani iznos od 50,00 eura,

bb) tijekom travnja i svibnja 2025., u [adresa] te u neposrednoj blizini iste, maloljetnoj NS rođenoj **.**.2009. u više navrata za točno neutvrđene novčane iznose prodavao drogu marihuanu u raznim količinama te joj u dva navrata prodao drogu amfetamin u količinama od po 1,00 gram za novčane iznose od po 10,00 eura, odnosno za ukupni iznos od 20,00 eura, iako je znao da je NS maloljetna,

dakle, prodao tvari koje su propisom proglašene drogom djetetu,

čime je optuženi RM počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u produljenom trajanju, opisano u članku 190. stavak 3. u svezi stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavak 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 190. stavak 3. KZ/11., optuženi RM,

o s u đ uje s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

4 (ČETIRI) GODINE.

III. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom RM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i to od 27. svibnja 2025. pa nadalje,

IV. Na temelju članka 69. KZ/11., optuženom RM,

i z r ič e s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI.

V. Na temelju članka 69. stavak 3. KZ/11. obvezno liječenje od ovisnosti o opojnim drogama može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršava se u okviru zatvorskog sustava.

VI. Na temelju članka 560. stavka 1. u svezi stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08) u svezi članka 77. stavka 1. KZ/11. utvrđuje se da novčani iznos od 2.353,00 eura (dvije tisuće tristo pedeset i tri eura) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi RM ostvario počinjenjem kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11., utvrđuje se da je novčani iznos od 2.353,00 eura (dvije tisuće tristo pedeset i tri eura) imovina Republike Hrvatske te se nalaže optuženom RM da isplati u korist državnog proračuna novčani iznos od 2.353,00 eura (dvije tisuće tristo pedeset i tri eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika, nagrade i nužnih izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu pod iglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem KO-DO-19/2025 od 20. kolovoza 2025., protiv 1. optuženog ZS i 2. okrivljenog RM, zbog počinjenja kaznenih djela protiv zdravlja ljudi i to radnjom opisanom pod točkom 1), za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u produljenom trajanju iz članka 190. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. i 2. i člankom 52. KZ/11. te radnjom opisanom pod točkom 2), za kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11. U optužnici je ujedno predloženo oduzimanje imovinske koristi koju je optuženik ostvario počinjenjem terećenog kaznenog djela.

1.1. Na raspravi održanoj 19. prosinca 2025., na temelju članka 26. stavak 1. ZKP/08 razdvojeni je kazneni postupak u odnosu na 1. optuženog ZS , te je postupak u odnosu na njega proveden pod novim poslovnim brojem, a u odnosu na okrivljenog RM, kazneni postupak je nastavljen pod ovim poslovnim brojem.

1.2. Ovosudnim rješenjem pod brojem Kv I-5/2026-3 od 15. siječnja 2026. određeno je spajanje postupka koji se vodi protiv okrivljenog RM kod Općinskog suda u Koprivnici pod brojem K-164/2025 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici pod brojem KO-DO-12/2025 od 30. siječnja 2025. s ovosudnim postupkom povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu pod brojem KO-DO- 19/2025 od 20. kolovoza 2025., te je određeno da će se provesti jedinstveni kazneni postupak kod ovog suda pod brojem K-22/2025.

1.3. Nakon provedenog spajanja naprijed opisanih kaznenih postupaka, Županijsko državnog odvjetništo je podneskom pod brojem KO-DO-19/2025-45 od 26. siječnja 2025. izmijenjenilo činjenični opis kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u produljenom trajanju iz članka 190. stavak 3. u svezi stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11., pri čemu je ujedno usklađen i prijedlog za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom.

2. U očitovanju na izmijenjenu optužnicu od 26. siječnja 2026., optuženi RM se izjasnio da se smatra krivim za kaznena djela koja su tom izmijenjenom optužnicom od 26. siječnja 2026. (listovi 2435-2439) opisana pod točkama b), f), g), i), j), u), cc), Potom je, prije završetka dokaznog postupka ŽDO ponovno izmijenilo optužnicu podneskom od 28. svibnja 2026., (listovi 2653-2657) a u odnosu na koju se optuženik izjasnio, da i u odnosu na ovako izmijenjenu otpužnicu, njegovo očitovanje i nadalje ostaje isto. Ovdje valja istači da su sada posljednjom izmjenom optužnice izmijenjene točke optužnice, pa je tako ranija točka b) sada točka d), ranija točka f) sada je točka g), ranija točka g) sada je točka h), ranija točka i) sada je točka i), ranija točka j) sada je točka j), ranija točka u) sada je točka r), ranija točka cc) sada je točka aa).

2.1. Izmijenjenom optužnicom od 28. svibnja 2026., ispuštene su radnje opisane u točkama ranije izmijenjene optužnice od 26. siječnja 2026. i to 1l) u odnosu na GS, 1n) u odnosu na ES i FM, te 1dd) u odnosu na OS, pa je sud, s obzirom se okrivljeniku stavlja na teret produljeno kazneno djelo, također ispustio citirane radnje iz činjeničnog opisa.

3. U tijeku dokaznog postupka, a na kraju dokaznog postupka saslušan je RM i reproducirana je njegova ranija obrana, a kao svjedoci su na raspravi saslušani EM, NM, HM, ZM, DM, LS, ŽS, CM, ĐM, BM, ŠM, ES, KM, RS, ČM, AM, ĆM, OS, SM, NS, IM, UM, TM, MS.

3.1. U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 27. svibnja 2025. (listovi 135-137), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00250116 (list 138), Zap isnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 27. svibnja 2025. (listovi 148-150), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko -križevačke, Službe krim. policije broj 00250117 (list 151), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 28. svibnja 2025. (listovi 157-159), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko -križevačke, Službe krim. policije broj 00250120 (list 160), Izvješće PU koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije broj OGR-214-05/24-01/2200, klasa: 511-06-11-25-57 od 20. travnja 2025. (list 361), Optužni prijedlog PU koprivničko-križevačke, PP Koprivnica klasa: 211-07/25-5/10786, urbroj: 511-06-05-25-1 od 25. travnja 2025. (listovi 362-363), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, PP Koprivnica broj 275130 (listovi 365-366), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 27. svibnja 2025. (listovi 406-407), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00276975 (list 408), izvješće PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj OGR-214-05/24-01/2200, klasa: 511-06-11-25-55 od 17. travnja 2025. (listovi 409- 410), izvješće o počinjenom prekršaju PU koprivničko-križevačke, PP Koprivnica broj 1061701980 od 17. travnja 2025. (list 411), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, PP Križevci od 27. svibnja 2025. (listovi 509-511), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00276977 (list 512), izvješće PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj OGR-214-05/24-01/2200, klasa: 511-06-11-25-79 od 14. veljače 2025. (list 513), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 28. svibnja 2025. (listovi 588-590), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00276980 (list 591), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 27. svibnja 2025. (listovi 611-613), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00250117 (list 614), izvješće PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj OGR-214-05/24-01/2200, klasa: 511-06-11-25-82 od 20. veljače 2025. (list 615), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 27. svibnja 2025. (listovi 654-655), potvrda o privremeno oduzimanju predmeta PU koprivničko- križevačke, Službe krim. policije broj 0027976 (list 656), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 27. svibnja 2025. (listovi 694-695), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko - križevačke, Službe krim. policije broj 00202062 (list 696), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 27. svibnja 2025. (listovi 697-698, 703-704), potvrda o privremeno oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00276978 (list 709), izvješće PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj OGR-214-05/24-01/2200, klasa: 511- 06-11-25-62 od 22. ožujka 2025. (listovi 710-711), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 28. svibnja 2025. (listovi 715-716), potvrda o privremeno oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00202063 (list 717), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 28. svibnja 2025. (listovi 773 -775), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00276979 (list 776), izvješće PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj OGR-214-05/24-01/2200, klasa: 511-06-11-25-54 od 19. travnja 2025. (list 777), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 27. svibnja 2025. (listovi 888-889), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00202295 (list 890), zapisnik PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije o pretrazi osobe RM (listovi 899-903), zapisnik PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 27. svibnja 2025. o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 904-909), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00202294 (list 910), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko- križevačke, PP Koprivnica broj 00258985 (list 1093), izvješće PU koprivničko-križevačke, PP Koprivnica o zatjecanju od 2. veljače 2025. (list 1094), izvješće PU koprivničko - križevačke, Službe krim. policije broj OGR-214-05/24-01/2200, klasa: 511-06-11-25-57 od 20. travnja 2025. (list 1133), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 5. lipnja 2025. (listovi 1216 -1218, 1314- 1316), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00250451 (list 1219, 1317), izvješće PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj OGR-214-05/24-01/2200, klasa: 511-06-11-25-76 od 25. veljače 2025. (listovi 1221-1222, 1319-1320), izvješće PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj OGR-214-05/24-01/2200, klasa: 511-06-11-25-64 od 15. ožujka 2025. (list 1280), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 3. lipnja 2025. (listovi 1298-1300), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj 00250405 (list 1301), izvješće PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije broj OGR-214-05/24-01/2200, klasa: 511-06-11-25-61 od 17. veljače 2025. (list 1302), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 20. lipnja 2025. (listovi 1459-1460), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko- križevačke, Službe krim. policije broj 00250121 (list 1461), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 21. lipnja 2025. (listovi 1465-1467), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko- križevačke, Službe krim. policije broj 00250124 (list 1468), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 23. lipnja 2025. (listovi 1496-1497), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko- križevačke, Službe krim. policije broj 00202297 (list 1498), dokumentacija OS Koprivnica: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija sa kriminalističko tehničkim izvješćem, potvrda o privremenom oduzimanja predmeta RM, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije oduzeta od RM, razgledana je fotodokumentacija očevida. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka SMI (list 2357-2359 spis OS KC), HS (list 1444-1446), DS (list 2375-2377 spis OS KC), PS (list 2354 spis OS KC), FS (list 2342-2343 spis OS KC), JS (list 1644-1647) i ĐS (list 1456- 1458) i iskaz svjedokinje GM. Uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 08. kolovoza 2025. (listovi 1712-1727) te liječnička dokumentacija za optuženika (listovi 2445-2453) i zapisnik o toksikološkom vještačenju (listovi 2441-2443), presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1755/2022-27 od 23. prosinca 2024., te nalaz i mišljenje vještaka Nenada Horvata. Reproducirani su predloženi telefonski razgovori. Saslušana je vještakinja Ivana Antunović. Prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije.

4. Iznoseći svoju obranu, prilikom prvog ispitivanja, a u svezi prvotne optužnice ŽDO u Varaždinu, optuženi RM je izjavio da nikome nije prodavao drogu, on je drogu kupovao, i to amfetamin i marihuanu za sebe. LS nije prodao drogu, dao mu je da konzumira kod njega, a znao mu je LS uplatiti nešto i na a bonove. Nije prodavao drogu ili nudio istu na prodaju NS, s njom je u četiri navrata zapalio samo cigaretu. ĐM mu je bila djevojka, zna da je konzumirala marihuanu, no nikad joj nije prodavao, ona je imala svoju. TM mu se javio da li mu može prodati drogu, rekao mu je koliko košta, ali do prodaje nije došlo, on je bio kod njega još jednom kad ga je došao žicati marihuanu, a kako je imao samo nešto malo, to mu je dao. Ne zna tko su osobe AS i ĐS, par puta su S znali do laziti kod njega, no, on ih je potjerao. EM je od njega uzimao viagru, a ne drogu, a UM je znao doći kod njega na joint, no, nije mu prodavao. Ne zna tko je OM. GM je isto davao joint da puši kod njega. ĆM ga je par puta zvala da joj proda, ali nikad nije. Nije prodavao niti CM, dok za CS niti ne zna tko je. S AM je znao popušiti jointa, AM ga je imao, njemu je prodavao vino, koje mu je dao prijatelj da preproda. OS nije prodavao ništa, no zna da je istoj amfetamin prodavao ZS. Na prvom ispitivanju je rekao da je od ZS kupovao drogu marihuanu i amfetamin već duže vrijeme i to je plaćao 5 grama po 50,00 eura. Na drugom ispitivanju na državnom odvjetništvu je porekao da bi od ZS kupovao drogu, te je naveo kako su si zapravo njih dvoje međusobno radili uslugu za uslugu. Drogu je kupovao za sebe, od osoba iz Varaždina i Zagreba, imenom Đ i N, a dnevno je trošio malo, nekih pola grama. Putem Aircascha su mu prijatelji vraćali novac koji im je posudio. US je njegova poznanica, možda je ona htjela od njega kupiti drogu, no ,on joj istu nije prodao. ŠM ga je zvao jedno 4-5 puta da li će nešto imati, jer su svi mislili da on prodaje, no ŠM nije ništa prodao. Digitalnu vagu je imao za sebe, da ga ne prevare kad kupuje drogu. Na drugom ispitivanju je ponovo porekao da bi ikome prodavao drogu, do njega su svi dolazili jer su mislili da on prodaje jer je konzumirao amfetamin, no nikome nije prodavao, znao je ljude častiti drogom, ili su mu izvršili neku protuuslugu, međusobno su si posuđivali novac. Novac za drogu je imao iako je bio nezaposlen jer je prošle godine dobio odštetu zbog pretrpjele ozljede na radu u iznosu od 6.000,00 eura. Porekao je da bi prodavao drogu maloljetnoj NS, ona ga je tražila, ali joj nije prodao, ona ga je stalno zvala, prolazila kroz njegovo dvorište s prijateljicama, a on ih je upozoravao da se mane droge. S drogom je počeo nakon ozljede na radu prije dvije godine, pa je počeo s amfetaminom koji mu je pomogao s bolovima, počeo je s većim količinama droge, 15 grama po danu, međutim zadnjih par mjeseci je smanjio na pola grama, htio se maknuti od toga, a smatra kako je prije toga bio ovisan o drogi, no nikada se nije liječio. Ne zna zašto su svjedoci iskazivali da su kupovali drogu od njega, bili su pod utjecajem policije, smatra kako iz razgovora koji su snimljeni ne proizlazi da bi on prodavao drogu, možda je s nekim nešto razgovarao, no do prodaje nije došlo. Nakon što mu je predočeno da su kupci popraćeni po policiji i uočeni kako dolaze do njegova prozora, nakon čega su zatečeni s drogom, navodi kako su mogli kupiti od puno dilera. Poznato mu je da je VS išao po drogu za ZS u [adresa] i da je za to morao dobiti 25 grama amfetamina, no da ga je policija sačekala u šumi i uhvatila. To mu je ispričao VS.

4.1. U svezi prvotne optužnice ODO u Koprivnici, prilikom prvog ispitivanja, okrivljenik je iskazao žaljenje za počinjenim kaznenim djelom. Naveo je, da je prodavajući drogu htio samo vratiti uložen novac, ali to nije opravdanje za njegove postupke. GM je prodao marihuana za 30,00 eura, ali ne i amfetamin, BS u jednom navratu 3,5 grama za 30,00 eura, te ČM u više navrata 1 do 2 grama amfetamina za 10,00 do 15,00 eura. MM prodavao je marihuana u količini od 3 do 4 grama za iznose od 30,00 do 40,00 eura u tri navrata. HM dva puta je prodao 4 grama marihuana za iznose od 40,00 do 50,00 eura, dok je PM prodao dva puta po 1 gram marihuane za 10,00 eura. BM u tri navrata je prodao , svaki put po 2 grama marihuane za 20,00 eura, a GS u jednom navratu 3,5 grama za 30,00 eura. DM prodao je jednom 1 gram marihuana za 10 eura. Drugim osobama nije davao drogu i ne radi se o davanju droge drugim osobama već o vraćanju usluge, budući su sve osobe za koje ga se terete i njega častile drogom, pa se zbog toga ne smatra krivim. Amfetamine koje je davao na kozumiranje miješao je s kreatinom, prahom bez mirisa i okusa koji se inače kupuje u ljekarni, a često ga konzumiraju body bilderi.

4.2. Na posljednjoj raspravi, nakon posljednje izmjene optužnice (izmijenjena optužnica od 28. svibnja 2026.), okrivljenik je naveo u svezi točke a) da nije ĐM prodao drogu, kao što ga se tereti, hodao je u Zagreb i kupovao drogu za svoje novce, jedino je ĐM znala ići s njim, ali ona mu nije davala novce za kupovinu droge. Jedino su znali zajedno konzumirati drogu, ona je pušila marihuanu, a on amfetamin, međutim, on joj je dao marihuanu na konzumaciju jer ona nije ništa kupovala od njega, on je drogu kupovao za svoje novce, jedino je ona ponekad sama nabavila drogu. Više se ne sjeća koliko puta su zajedno konzumirali, a živjeli su zajedno 10 mjeseci i to u razdoblju 2024. na način da su par mjeseci bili kod njega, pa su onda bili kod nje. Ne zna zašto je ona rekla da joj je prodao drogu, možda iz razloga što su prekinuli. Nije točno da mu je ona davala svoju plaću iz koje bi kupio drogu, niti je točno da je njezinim novcem kupovao veće količine droge kako bi onda tu drogu drugima prodavao. Ne zna zašto je ĐM zadnji puta tako svjedočila, međutim, s njom je imao problema, ona je pobjegla kod njega jer je njezin tata zvao policiju jer je mami slomila ruku s vratima. Imala je ADHD, poremećena osoba, strašno. Moguće je da mu se osvećuje zato što se nije htio pomiriti s njom. Prilikom prvog ispitivanja izjavio da je joj dao je 1-2 puta marihuanu i duhan, to je točno jer si je ona sama napravila joint od marihuane i duhana, ona je isto ovisnica, stalno ima trave, ne može bez trave. Ne zna zašto je svjedočila tako kako je svjedočila. Prije njihove veze, ona je nabavljala drogu od NM, od ZS, od nekoga u Zagrebu, niti ne zna od koga. Vezano uz točku b) priznao je da je NM prodao 2 ili 3 grama i to u blizini svoje kuće. Misli da mu je prodao za oko 30-tak eura. No, mora reći da je i on njemu prodao drogu. Dozvoljava da mu je prodao 3,5 grama za 35 eura. Vezano uz točku c) točno je da je ZM dao na konzumaciju drogu amfetamin u obliku "lajne", i u više navrata joj dao manje količine droge marihuane, a što je ona konzumirala u obliku jointa. Prvi puta, kada je rekao da joj je prodao 2-3 grama, tada se zabunio, naime, dao joj je na konzumaciju drogu amfetamin i onda su to zajedno konzumirali. Bili su u kratkoj vezi i zajednički si konzumirali drogu amfetamin i marihuanu. Vezano uz točku d) priznaje da je ĐMI prethodno složivši "lajnu" dao na konzumaciju amfetamin, dakle, nisam mu je prodao kao što je to rekao u ranijoj obrani, već je točno ono što je rekao u posljednjoj obrani. Vezano uz točku e) priznaje da je GM jedanput prodao drogu marihuanu 2-3 grama za iznos od ukupno 20-30 eura, no, nije joj prodavao amfetamin. Ne zna zašto je svjedokinja GM govorila da joj je prodao više droge marihuane od ove količine o kojoj je iskazao. Vezano uz točku f) točno je da je EM prodavao pod marihuanu CBD, dakle, radilo se o lošijoj marihuani u kojoj je bilo više CBD-a, ali je to prodavao kao marihuanu pa mu je prodao u tri navrata po jedan gram za iznos od po 10 eura i još mu je par puta dao na konzumaciju manje količine droge marihuane u pakiranju od oko 1 gram, ali napominje da je to bila loša kvaliteta, odnosno, u njemu je bilo više CBD-a. Vezano uz točku g) točno je da je ČS u više navrata prodao drogu amfetamin u količinama od 1-2 grama za novčane iznose od 8-10 eura po gramu, odnosno minimalno za 8 eura. Vezano uz točku h) moguće je da je dao TS na konzumiranje drogu amfetamin, pa su je zajedno konzumirali, ali više to ne zna, ne sjeća se. Nakon što mu je predočeno da se već izjasnio da se smatra krivim za to, onda je izjavio da je to tako bilo. Vezano uz točku i) priznaje da je ĆS u četiri navrata dao manje količine droge marihuane od koje si je ŽM mogao sačiniti po dva jointa. Vezano uz točku j) ŠS je prodao 5 grama za iznos od 50 eura, to je zapravo bio CBD, a prodao mu je kao marihuanu. Vezano uz točku k), ne sjeća se da bi HM prodao drogu marihuanu i ne zna tko je on. Nakon što mu je predočeno da je prvi puta iskazao da je HM prodao drogu marihuanu, izjavio je da se toga ne sjeća, a i prvi puta kada je davao obranu u [adresa], još je bio pod utjecajem droge amfetamina koju je konzumirao. Kada je davao obranu u [adresa], tada je dnevno konzumirao drogu amfetamin po 15 grama, a ona je djelovala na njega tako da nije spavao po 7-8-9 dana, nije jeo, ne zna da li je mentalno dobro funkcionirao, no, sada je godinu dana čisti i ne sjeća se što je govorio u svojoj obrani u [adresa], jer i sada kada je slušao snimku ispitivanja u [adresa], pola toga se ne sjeća. Vezano uz točku l) točno je da je DM dao na konzumaciju 1 gram marihuane i to su zajedno konzumirali. Vezano uz točku m) točno je da je tada kao što se to navodi, složio lajnu PM i dao mu je na konzumiranje. Vezano uz točku n) par puta je dao svoju drogu amfetamin FM i onda su je zajedno konzumirali, a par puta je i on donio amfetamin pa su to zajedno konzumirali, znao mu je donijeti litru vina, koliko zna, nije mu donio cigarete, ali to je bilo više ono došao je kod njega pa mu je donio piće, ne smatra da bi to bila protuusluga.

4.3. Vezano uz točku o) okrivljenik naveo je da je točno da je u Zagrebu u četiri navrata uzeo CBD za ukupno 150 eura u količinama od 10, 15, 20 grama, a po gramu od 8 ili 10 eura, smatra da je i on znao da kupuje CBD, a ne marihuanu. Kupovao je od njega zato što je kupio taj CBD za manje novaca, a veću količinu. Nakon što mu je predočeno da je zadnji puta na raspravi rekao da se radilo o drogi, izjavio je da se radilo o CBD-u, a ne drogi. Vezano uz točku p), dva puta je prodao drogu marihuanu CM u količini od ukupno 3-5 grama, za novčani iznos od 50 eura, a amfetamin mu nije prodao. Ne zna zašto je CM rekao da mu je prodao amfetamin, da li se je zabunio. Vezano za točku q) točno je da je UM u par navrata prodao drogu marihuanu u raznim količinama, u količinama od 2-5 grama i za iznose od najmanje 10 eura, odnosno za ukupno minimalni iznos od 10 eura. Vezano za točku r) VM je počastio, odnosno dao mu je amfetamin najmanje četiri puta, ali mu nije prodao, iako VM ističe da mu je prodao amfetamin, no, nije mu prodavao. Vezano za točku s) točno je da je BM u najmanje dva navrata prodao oko 2 grama droge marihuane za novčane iznose od po 20 eura, odnosno za ukupni iznos od 40 eura. Vezano za točku t) točno je da je ČM prodao drogu amfetamin u točno neutvrđenoj količini za iznos od 10 eura. Vezano za točku u), TM je u jednom navratu prodao CBD u neutvrđenoj količini, u neutvrđenom novčanom iznosu, i točno je da je 19. travnja 2025. prodao neutvrđenu količinu CBD-a za 180 eura, dakle, nije se radilo o marihuani već o CBD-u, smatra da je on znao da to nije marihuana, već CBD, iako mu je prodao taj CBD po cijeni marihuane. Koliko zna na kiosku se može kupiti CBD, ali je skupi, pa su onda kod njega kupovali jer je išao u Zagreb po CBD i uzimao je malo veće količine i tada je CBD bio malo jeftiniji kod njega. Ističe da CBD jako slično izgleda marihuani, a CBD je bio pakirani uglavnom u staklenkama, ali ga je on prodavao u vrećicama, u paketićima, isto kao i marihuanu. TM je mislio da je kupio od njega marihuanu, jer je naručio marihuanu i on je rekao da mu je bila slaba jačina od te materije koju mu je prodao, pa po tome zaključuje da mu je prodao CBD, jer sam nije konzumirao to što je njemu prodao. Kad je išao kupovati materiju za TM išao je kupiti marihuanu 20 grama, a dobio je 10 grama i sigurno nije bila marihuana. Vezano uz točku v) , ĆM je dao marihuanu u dva navrata po dva grama. Dakle, nije joj prodao, ona mu nije dala novce za tu marihuanu. Vezano uz točku w), IS je jedanput prodao tri grama marihuane za 30 eura, i nije točno da mu je prodao u količini kao što on iskazuje, nije mu prodao u gradskom parku, već samo jedanput kod sebe doma. Ne zna zašto je rekao da je od njega kupio veću količinu. Koliko se sjeća on je platio u bonu, tako da mu je bon poslao, a bon je bio u vrijednosti od 30 eura. Vezano uz točku x) točno je da je IM prodao najmanje 3 grama droge amfetamin za novčani iznos od najmanje 30 eura. Vezano uz točku y) točno je da je CS prodao drogu marihuanu u količini od 1 gram za novčani iznos od 10 eura. Vezano uz točku z) ne sjeća se da bi RS i MS prodao mješavinu droge amfetamina i MDMA za novčani iznos od 20 eura. Vezano uz točku aa) je KS prodao 3 grama droge amfetamin za 30 eura, ne zna zašto on navodi da mu je prodao veću količinu droge.

4.4. Vezano uz točku bb), okrivljenik je naveo da je znao da je NS maloljetna, par puta su se družili, ona je par puta prošla kroz njegovo dvorište, a da nije niti znao tko je ona, nabavila je njegov broj telefona i onda su počela zvanja, ona je njega zvala. Bio je protiv toga da bi ona konzumirala drogu, općenito je protiv toga da se konzumira droga, a pogotovo maloljetnici, razgovarali su, a i par puta ju je pozvao kod sebe jer je htio saznati tko je ona i zašto hoda po njegovom dvorištu. Bi je protiv toga da joj se prodaje droga, davao joj je savjet, pričali su o njezinoj školi, hvalila se da ne ide u školu i jednom joj je na benzinskoj kupio cigarete jer ga je to tražila. Nije joj nikad prodao niti joj nudio drogu marihuanu. Kad je prvi puta NS iskazivala, ona je rekla par puta da joj nije prodao drogu, ali su onda počeli pritisci na nju, potpitanja, vidjelo se na njoj da jedva čeka da izađe van i onda je rekla "da prodao mi je jedan gram", no , to nije istina. Bio je na ispitivanju NS i vidio je da je bio izvršen pritisak na nju, a nejga se optužuje, već je godinu dana u zatvoru za to. Djelomično se smatra krivim, kaje se zbog toga, međutim, ima tu nešto što je rekao prilikom prvog ispitivanja, a nije se dogodilo, a to je rekao, jer je bio pod utjecajem droga.

5. Okrivljenik je u tijeku postupka mijenjao obranu, pa je tako prvi puta poricao da bi bilo kome prodavao drogu, amfetamine i marihuanu je kupovao samo za sebe, počeo je s amfetaminima da mu isti pomogne protiv bolova koje je osjećao zbog ozljede na radu, a potom je konzumiao i marihuanu, počeo je konzumirati veće količine i 15 grama po danu, a novac je imao, iako je bio nezaposlen jer mu je bila isplaćena odšteta zbog pretrpjele ozljede na radu. Iako su ga zvali, nije nikome prodao drogu, FM je počastio drogom, s NS je u četiri navrata samo zapalio cigaretu, ĐM je imala svoju drogu, TM, ĆM, US, ŠM, NS su ga pitali za drogu ali nije došlo do prodaje, ne zna tko su AS i ĐS, OM, CS, a EM je uzimao viagru, ne i drogu, UM je došao kod njega po joint, nije mu prodao drogu, GM je kod njega pušila joint, s AM je popušio joint, OS nije prodao drogu. Kod njega su ljudi dolazili radi prodaje droge, ali nije nikome prodao, znao je ljude častiti drogom, ili su mu izvršili protuuslugu, međusobno su si posuđivali novac. Navodio je da je vagu imao kako ga prodavači ne bi prevarili. Potom je, u svezi radnji koje su mu se stavljale na teret optužnicom ODO u Koprivnici navodio da je prodao GM marihuanu, ali ne i amfetamin, prodao je drogu RC, ČM, MM, HM, PM, BM, GS, DM.

5.1. Međutim, na posljednjoj raspravi, nakon posljednje izmjene optužnice, okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje radnji kako se tereti pod točkama b), c), d), g), h), i), l), m), q), s), t), x), y).

6. Stoga je sporno, je li okrivljenik prodavao drogu ili dao drogu drugima, u količinama kako se to navodi u posljednje izmijenjenoj optužnici pod točkama a), e), f), j), k), n), o), p), r), u), v), w), z), aa), bb), jer isto okrivljenik ili u cijelosti ili djelomično poriče.

7. U odnosu na točke optužnice b), c), d), g), h), i), l), m), q), s), t), x), y), koje okrivljenik u cijelosti priznaje, saslušani su svjedoci NM, ZM, NMI, OM, LM, ŽM, MM, DM, ŽS, Sinjerc, UM, BM, ČM, IM, KM, pročitana je materijalna dokumentacija, te su preslušani telefonski razgovori između okrivljenika i osoba s kojima je okrivljenik bio u kontaktu radi prodaje droge , a iz kojih je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom b) točno neutvrđenog dana sredinom 2023., u blizini [adresa], NM prodao najmanje 3,5 grama marihuane za novčani iznos od najmanje 35,00 eura, pod točkom c) tijekom 2023. i 2024., u automat klubu „Skala“, u više navrata prethodno složivši „lajnu“, ZM dao na konzumaciju drogu amfetamin te joj u više navrata dao manje količine droge marihuane, koju je ista konzumirala u obliku jointa, pod točkom d) neutvrđenog dana krajem 2023., u automat klubu „Skala“, prethodno složivši “lajnu“, RMI dao na konzumaciju drogu amfetamin, pod točkom g) u vremenu od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024., u [adresa] ili u neposrednoj blizini iste, OM, u više navrata prodao drogu amfetamin u količinama od 1,00 do 2,00 grama za novčane iznose od 8,00 do 10,00 eura po gramu, odnosno za minimalni iznos od 8,00 eura, pod točkom h) neutvrđenog dana početkom 2024. u automat klubu „Skala“, prethodno složivši „lajnu“, LM dao na konzumiranje drogu amfetamin, a koju su zajedno konzumirali ušmrkavanjem, pod točkom i) neutvrđenih dana tijekom 2024., u [adresa], na parkirališnom prostoru, ŽM u četiri navrata davao manje količine droge marihuane od koje si je ŽM mogao sačiniti uvijek po dva jointa, pod točkom l) neutvrđenog dana tijekom 2024., DM dao radi konzumacije 1,0 gram droge marihuane, pod točkom m) točno neutvrđenog dana u razdoblju od svibnja do srpnja 2024., u prostoriji sanitarnog čvora casina „Skala“ prethodno složivši „lajnu“ PM dao na konzumiranje drogu amfetamin, pod točkom q) u vremenu od 1. siječnja 2024. do 26. svibnja 2025., na raznim lokacijama, UM u najmanje pet navrata prodao drogu marihuanu u raznim količinama za novčane iznose od po najmanje 10,00 eura, sveukupno za minimalni iznos od 50,00 eura, pod točkom s) neutvrđenih dana tijekom 2024., BM u najmanje dva navrata prodao oko 2,00 grama droge marihuane za novčane iznose od po 20,00 eura, odnosno za ukupni iznos od 40,00 eura, pod točkom t) neutvrđenog dana sredinom 2024., na parkiralištu ispred trgovine Far2, u najmanje jednom navratu ČM, prodao drogu amfetamin u točno neutvrđenoj količini za novčani iznos od 10,00 eura, pod točkom x) krajem travnja 2025., u [adresa], IM prodao najmanje 3,00 grama droge amfetamin za novčani iznos od najmanje 30,00 eura, pod točkom y) dana **.**.2025., u [adresa], KM prodao drogu marihuanu u količini od 1,00 gram za novčani iznos od 10,00 eura.

8. Sud je povjerovao svjedocima SC, ZM, ZMI, HS, DS, PS, ĐC, PM, NC, ZC, GC, IM, CS jer su iskazivali suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, objektivno i nepristrano, a i njihovi iskazi su u tom dijelu suglasni obrani okrivljenika kojom priznaje počinjenje tih radnji, pa je stoga u tom dijelu sud povjerovao okrivljeniku jer je takva njegova obrana suglasna i materijalnoj dokumentaciji i ovdje navedenim svjedocima.

9. U odnosu na preostale točke optužnice, okrivljenik ili djelomično priznaje počinjenje radnji ili ih u cijelosti poriče, pa su saslušani svjedoci, pročitana je materijalna dokumentacija, preslušani su telefonski razgovori, provedeno je toksikološko vještačenje.

10. U odnosu na točku 1) a) optužnice, saslušana je svjedokinja ĐM koja je na raspravi iskazala da se više ne sjeća što je ranije iskazala, ali od svega toga se sjeća da je upoznala Dejana Terheša 2023., s njim ju je u kasinu upoznao njezin bivši dečko, i od tada je od RM kupovala drogu. U više navrata je od njega kupila Speed, travu i Ecstasy. Ukupno je od njega kupila 5 tableta Ecstasya, odnosno ukupno oko 20 grama trave i 20 grama Speeda, jedan gram je bio 10 eura. Drogu je preuzimala na više mjesta, kod njega u kući, u kasinu. S EC je bila u vezi do siječnja 2025., a nakon toga više nije bila u ljubavnoj vezi sa njim, ali se čula s njim telefonski u travnju ili svibnju 2025. i tad su se vidjeli. Nije nikad bila prisutna kada je EC od drugih kupovao drogu, on ju je štitio od tih drugih ljudi, kako ne bi ti ljudi znali za nju. Kod ZS je samo konzumirala drogu, nije bila prisutna kad bi EC kupovao drogu od ZS. EC je od drugih kupovao drogu za nju, a i za daljnju prodaju drugima. Npr. od svoje plaće je dala EC novac da kupi travu u Zagrebu pa bi on kupio npr. 25 grama i od toga bi njoj dao pola za njezinu konzumaciju, a pola toga bi imao za daljnju prodaju. Tako je dobila oko 10 ili 15 grama, s time da je 25 grama bilo 120 eura. Nije vagala drogu koju joj je dao, EC je vagao, on je odvajao drogu za nju, a ponekad je znala uzeti od te količine trave koliko joj je bilo potrebno za jedan joint. EC je također konzumirao sve vrste droge koje je kupovao za daljnju prodaju. Zato je kupovao drogu većinom za sebe, ali i prodaju, jer se tako snalazio. EC je ovisan o Speedu. Kad je EC posudila novac on joj nije vratio novac već bi joj dao drogu ili nije tražila natrag novac. Kad je upoznala EC, znala je da on ima problema s kockom i kockao je sve do svog uhićenja, ali misli da je i prije nego što ga je upoznala kockao. Kad su išli u Zagreb po drogu, ponekad je kupovinu droge financirao EC, a ponekad ona, a radilo se o drogi za njihovu zajedničku konzumaciju. Kad je bila u prekidu veze s EC, sama je išla kod ZS i od njega je kupila drogu, no, nikad nije kupila drogu od ZS kad je bila u vezi s EC, odnosno sjetila se da je jedanput od ZS kupila 5 grama marihuane, i to kada je bio prisutan EC. Navodi da njezin iskaz od 3.10.2024., a radi se o "Koprivničkom spisu", nije točan, tako nije bilo, točno je ovo što je danas iskazala, a onako je izjavila jer se bojala da joj se nešto ne desi, da je se ne pretuče, i zato je tada rekla da joj EC nije prodavao drogu, a zapravo je točno da joj je prodavao drogu. U vrijeme kada je davala taj prvi iskaz, dakle, 3.10.2024. bila je još u vezi s EC. No, iskaz sa zapisnika od 18.6.2025. je njezin iskaz, a i tako je iskazivala na raspravi, ali u skraćenijoj verziji. Taj iskaz koji je dala na policiji i koji joj je pročitan, je njezin iskaz, nitko je nije prisilio da tako iskazuje, a i isto tako i danas je dobrovoljno iskazivala, nitko je nije prisilio da tako iskazuje.

10.1. Dakle, iz iskaza svjedokinje ĐM proizlazi da joj je okrivljenik u vremenu od početka siječnja 2023. do siječnja 2025., na raznim lokacijama, u najmanje deset navrata prodao drogu marihuanu u količinama od 1,00 do 2,00 grama za novčane iznos od 10,00 do 20,00 eura, u tri navrata prodao drogu marihuanu u količinama od po 25,00 grama za novčane iznose od po 120,00 eura, u najmanje deset navrata prodao drogu amfetamin u količinama od po 1,00 gram za novčane iznose od po 10,00 eura te u dva navrata prodao tablete MDMA za ukupni iznos od 80,00 eura, sveukupno za minimalni iznos od 640,00 eura te joj u više navrata davao na konzumaciju droge amfetamin i marihuana. Iako okrivljenik navedeno poriče, navodeći da je u Zagrebu kupovao drogu za svoj novac, a ĐM je samo znala ići s njim, bez da mu je dala novac za kupnju drogu, on joj je dao drogu i zajedno su konzumirali, on je konzumirao amfetamin, a ona marihuanu, ona je ponekad sama nabavljala drogu, ne zna zašto ga terete da joj je prodao drogu, smatra da je poremećena, ima ADHD.

10.2. Međutim, iz preslušanog telefonskog razgovora između okrivljenika i svjedokinje ĐM od 11. svibnja 2025. od 7:38:50 do 7:39:51 proizlazi da su isti prekinuli ljubavnu vezu, međusobno se vrijeđajući, nisu ostali u dobrom odnosu jer u tom razgovaru ĐM predbacuje okrivljenku da je njezinu “travu” popušio, prodao, uzeo bez da joj išta vratio, a na početku uzeo je uzimao i njezin novac, da mu je milijun puta dala novac, koji joj nije vratio i nije mu ništa bila dužna.

10.3. Dakle, i iz navedenog telefonskog razgovora proizlazi da je ĐM davala okrivljeniku novac, što je suglasno i njezinom iskazu danom na raspravi, a što okrivljenik poriče. Međutim, sud je povjerovao svjedokinji ĐM da je od njega kupovala drogu, odnosno da mu je davala novac od plaće, na način kako je to opisala u svojem iskazu, a sve na način kako se to navodi u činjeničnom opsiu, jer je iskazivala uvjerljivo, objektivno, u skladu s priložemom materijalnom dokumentacijom i iskazima svjedoka koji su također potvrdili da su od okrivljenika kupili drogu na način da su mu unaprijed platili drogu, jer je okrivljenik tim novcem išao nabaviti drogu, a kad je istu nabavio tada ju je fizički predao kupcu. Svjedokinja ĐM je iskazala da je tada bila u radnom odnosu, a okrivljenik nije bio, te okrivljenik i sam navodi u jednom dijelu obrane da je bio lošeg imovnog stanja jer nije radio, zbog čega je logičan i vjerodostojan iskaz svjedokinje da je iz svoje plaće financirala okrivljeniku kupnju droge, te istovremeno dijelom tog novca i sebi kupovala drogu od okrivljenika.

10.4. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom a) u vremenu od početka siječnja 2023. do siječnja 2025., na raznim lokacijama, ĐM u najmanje deset navrata prodao drogu marihuanu u količinama od 1,00 do 2,00 grama za novčane iznos od 10,00 do 20,00 eura, u tri navrata prodao drogu marihuanu u količinama od po 25,00 grama za novčane iznose od po 120,00 eura, u najmanje deset navrata prodao drogu amfetamin u količinama od po 1,00 gram za novčane iznose od po 10,00 eura te u dva navrata prodao tablete MDMA za ukupni iznos od 80,00 eura, sveukupno za minimalni iznos od 640,00 eura te joj u više navrata davao na konzumaciju droge amfetamin i marihuanu . Sud je povjerovao iskazu svjedokinje ĐM jer je iskazivala logično, uvjerljivo, sukladno materijalnoj dokumentaciji, pa je njezin iskaz ocijenjen kao vjerodostojan, dok obranu okrivljenika u ovom dijelu sud nije prihvatio iz razloga što je suprotan materijalnom dokazu, telefonskom razgovoru, a i iz njegove obrane proizlazi njegova netrpeljivost i loše mišljenje o ĐM s kojom je ranije bio u vezi, a nakon raskida veze nisu ostali u dobrom odnosu. Stoga je njegova obrana ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

11. U svezi točke e) uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje GM sa zapisnika od 26. svibnja 2025., (listovi 1454-1452) te je ista iskazala da je konzumentica marihuane više godina, a povremeno konzumira i amfetamin. Od RM je tijekom 2024. kao i 2025. u više navrata kupovala marihuanu u količinima od jedan do pet grama te je gram droge platila 10,00 eura. Uvijek je plaćala gotovinom, a drogu je preuzimala ispod prozora sobe kuće u kojoj EC živi. Kupljenu drogu je neki put plaćala i na način da je kupila A bon. Od EC je u dva navrata kupila i drogu amfetamin u količinima od dva do tri grama za iznose od 20,00 do 30,00 eura.

11.1. Okrivljenik u ovom dijelu navodi da je GM jedanput prodao drogu marihuanu dva do tri grama za ukupno 20-30 eura, ali poriče da bi joj prodao amfetamin.

11.2. Međutim, sud nije povjerovao okrivljeniku iz razloga što je svjedokinja GM opisala kupnju droge i amfetamina na isti način kao i ostali svjedoci koji su također kupovali drogu od okrivljenika, jer je i ona drogu od njega preuzimala ispod prozora kuće u kojoj Z živi, te mu za to davala ili gotovinu ili A bon. No, sud smatra da je okrivljenik, kako bi umanjio svoju kaznenu odgovornost naveo da GM nije prodavao amfetamin, ali kako je potvrdio da je GM jedanput prodao drogu marihuanu dva do tri grama za ukupno 20-30 eura, sud je u ovom dijelu povjerovao svjedokinji jer je ona navela da joj je u toj količini od dva to tri grama za iznose od 20 -30 eura prodao amfetamin, a u više navrata je kupovala marihuanu u količinima od jedan do pet grama, plativši gram droge 10,00 eura, čime je jasno napravila razliku u tome koliko joj je okrivljenik prodao marihuane a koliko amfetamina, a i sama je navela da je bila konzumentica i marihuane i amfetamina, pa je logično da je znala koliko je čega kupila i konzumirala. Zbog navedenog, sud je okrivljeniku djelomično povjerovao i to u dijelu u kojem je njegova obrana suglasna iskazu svjedokinje GM, a u preostalom dijelu je njegovu obranu ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Iskaz svjedokinje GM je ocijenjen kao logičan, uvjerljiv i objektivan, jer nije imala razloga lažno teretiti okrivljenika jer s njim nije bila u nekom drugom odnosu, osim zbog kupnje droge.

11.3. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom e) u vremenu od lipnja 2023. do **.**.2025., u [adresa], GM u više navrata prodao drogu marihuanu u količinama od po 1,00 do 5,00 grama za novčane iznose od 10,00 do 50,00 eura te u dva navrata drogu amfetamin u količinama od 2,00 do 3,00 grama za novčane iznose od 20,00 do 30,00 eura, odnosno sveukupno za minimalni iznos od 50,00 eura.

12. U svezi točke j) saslušan je svjedok MM koji je iskazao da je okrivljenika upoznao prije tri godine (to je 2021. godina jer je iskazivao 2024.) preko jednog svojeg prijatelja u casinu u Scala u [adresa], znao je gdje živi jer je njegov mlađi brat išao u škoslu s okrivljenikovim bratom. Tom prilikom kad su bili u Scali, EC ga je pitao da li treba „nešto“, misleći na marihuanu i onda su se dogovorili od njega kupi marihuanu. Istog dana je otišao do Dejanove kuće, EC mu je dao otprilike pet grama marihuane za 50,00 eura. Od tih pet grama složio je možda 10 jointa koje je ispunio mješavinom marihuane i duhana.

12.1. U ovom dijelu okrivljenik je naveo da je MM prodao pet grama CBD za 50,00 eura, a isto mu je prodao kao marihuanu. Dakle, analizom iskaza svjedoka MM utvrđeno je da mu je okrivljenik sam ponudio marihuanu, pa je potom od njega i kupio marihuanu. Dakle, MM je bio siguran da mu je okrivljenik prodao marihuanu, to tim više što je MM iz te tvari koju je kupio od okrivljenika složio zajedno s duhanom 10 jointa. Iako okrivljenik navodi da je ŠS prodao CBD, MM to nije znao, jer je bio uvjeren da mu je okrivljenik prodao marihuanu, a ne CBD, niti svjedok ŠS iskazuje da bi između njega i okrivljenika bilo govora o kupnji CBD. Zbog navedenog, sud je okrivljeniku djelomično povjerovao i to u dijelu u kojem je njegova obrana suglasna iskazu svjedoka MM, a u preostalom dijelu je njegovu obranu ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, jer je iskaz svjedoka MM iskren, uvjerljiv objektivan, a i okrivljenik s njim od ranije nije bio u lošem odnosu.

12.2. Stoga je sud pod točkom j) utvrdio da je okrivljenik j) neutvrđenog dana tijekom 2024., u [adresa], ispred svoje kuće MM prodao 5,00 grama droge marihuane za iznos od 50,00 eura.

13. U svezi točke k) saslušan je svjedok HM koji je iskazao da je upoznao RM u gradu [adresa], ne sjeća se točno koje godine, moguće da je to bilo 2020., moguće u kockarnici Scala, jer se više toga točno ne sjeća. Ne sjeća se kako je došao do njegovog broja mobitela, no, par puta su međusobno komunic irali putem poruka, te mu je on u dva do tri navrata prodao marihuanu, radilo se svaki puta o količini od 5 grama za 50 eura. Ne sjeća se kad je to bilo, niti se sjeća gdje je to bilo. Nakon što mu je predočeno da je prvi puta izjavio da se prodaja odvijala ispred njegove kuće, izjavio je da neka bude tako kao što je prvi puta izjavio jer se sada više toga ne sjeća. Nakon što mu je predočeno da je prvi puta izjavio da je ta prodaja bila tijekom ove godine, odnosno 2024., izjavio je da neka bude tako, jer se točno ne sjeća. Nikad nije bilo točno 5 grama, to je oko 5 grama, možda je bilo u paketiću 3 ili 4,5 grama, jer nema vagu, ali je kupio 5 grama. Uvijek je gram 10 eura, to je cijena koja je svugdje po Europi. Po toj cijeni mu je i RM prodao drogu marihuanu. Ne vjeruje da bi RM konzumirao marihuanu ili neku drugu drogu. Prilikom ispitivanja na policiji nitko ga nije ucjenjivao da mora tako i tako iskazivati, a i na raspravi je dobrovoljno dao svoj iskaz, nitko ga nije prisilio da iskaže ovako kako je danas iskazao. On i RM nisu zajedno konzumirali marihuanu niti ga je EC častio.

13.1. U tijeku svjedočenja HM, optuženi RM je komentirao da je HM u dva do tri navrata prodao paketić marihuane, da li je u tom paketiću bilo 3 ili 5 grama, ne zna točno, no, svaki paketić mu je prodao za 30 ili 50 eura, ne sjeća se točno.

13.2. Dakle, okrivljenik priznaje da je HM prodao sigurno u dva navrata marihuanu. Sud je povjerovao svjedoku HM da je od okrivljenika u dva navrata kupio paketić od 5 grama, po cijeni od 10 eura po gramu, jer je iskazivao objektivno, iskreno i vjerodostojno, pa okrivljeniku sud nije povjerovao u dijelu u kojem je njegova obrana protivna iskazu svjedoka, cijeneći takvu obranu kao otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe.

13.3. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu u najmanje dva navrata prodao HM oko 5,00 grama droge marihuane za novčane inose od po 50,00 eura, odnosno za sveukupni iznos od 100,00 eura.

14. U svezi točke n) saslušan je svjedok LS, koji je iskazao da je u tijeku 2024. godine, upoznao RM u [adresa] u kockarnici, te se s njim povremeno družio. U tijeku te 2024., time da se ne može preciznije izjasniti u kojem je to bilo razdoblju, G mu je oko 10-tak puta dao na trošenje drogu marihuanu, radilo se o količini od pola grama do gram, a dao mu je na trošenje i Speed. Nekad je sam konzumirao tu drogu marihuanu, odnosno Speed koji mu je dao RM, a ponekad su ga zajedno konzumirali. U par navrata, na njegovo traženje, EC mu je dao marihuanu u količini od pola grama do gram, a za to mu je dao ili cigarete ili vino, odnosno npr. dao mu je dvije kutije cigarete, a EC mu je dao marihuanu od pola grama ili gram, ali se točno ne sjeća koliko puta je sve to bilo, ali zna da mu je više puta dao drogu marihuanu, a da mu je za to dao cigarete ili vino/pivo, a manje puta je bilo da mu je E samo dao drogu marihuanu bez ikakve protuusluge. Samo mu je davao alkoholno piće ne i bezalkoholno piće. Ne smatra da je to bila prodaja nego protuusluga. Ovo sve se događalo u razdoblju 2024., ne sjeća se u kojem mjesecu je to počelo, ali trajalo je sve to trećeg mjeseca 2025., kada je krenuo na liječenje, jer nakon toga više nisu bili u kontaktu. Kontaktirali su telefonski, ali i ovako kad su se sreli. Ne zna kako je došlo do toga da mu je RM davao drogu, odnosno kako je saznao da EC ima drogu. Navodi da je bio kockar kao i EC, tako da je EC znao kupovati bonove za kockanje, ali ne i za drogu. Drogu je od EC preuzimao uglavnom na parkingu kod njegove kuće. Vidio je da se DM i RM druže, no nije vidio da bi RM prodavao Arijanu drogu. Ne zna da li je EC nekom drugom prodavao drogu jer to nije vidio. RM nikad nije dao novac za marihuanu koju mu je on "prodavao". Dakle, uvijek se radilo o protuusluzi, EC je njemu dao marihuanu, a on njemu alkoholno piće ili cigarete. Zna da je na tržištu oko 1 gram marihuane bio 10 eura, no misli da u konačnici kad se zbroji koliko je EC njemu dao marihuane, a koliko on njemu alkoholnih pića i cigareta, da je EC njemu dao više nego on njemu. RM ga nikad nije tražio da mu plati marihuanu, nikad ga nije tražio da mu donese cigarete ili alkohol, već mu je sam donio alkohol i cigarete. Tražio ga je marihuanu samo kad su se našli, a nikad ga nije unaprijed tražio da mu donese marihuanu. Zajedno su konzumirali i piće i cigarete koje mu je donio. Ističe da si kockari međusobno pomažu, kad netko ima onda da drugome tko nema i obratno. Isto tako bilo je slučajeva da mu je donio cigarete i alkoholno piće zato što EC nije imao novac za cigarete i alkoholno piće jer je prokockao novac. Više puta su međusobno razmjenjivali marihuanu i amfetamin, odnosno, kad je negdje nabavio marihuanu i amfetamin tada su on i EC zajedno konzumirali tu drogu. Ističe da je ovaj iskaz dao svojevoljno, nitko ga nije prisilio da ovako iskazuje.

14.1. U ovom dijelu je okrivljenik iskazao da je par puta dao LS svoju drogu amfetamin, koji su potom zajedno konzumirali, a koji put je i LS donio amfetamin koji su zajedno konzumirali, LS mu je znao donijeti i litru vina za posjetu, ne smatra da je to bila protuusluga.

14.2. Stoga je pod točkom n) utvrđeno da je okrivljenik u više navrata dao FM radi konzumacije drogu amfetamin i marihuanu za što mu je LS kao protuuslugu i više navrata donosio alkoholna pića i cigarete jer isto proizlazi iz iskaza svjedoka OC, kojem je sud u cijelosti povjerovao jer je iskazivao uvjerljivo, iskreno i vjerodostojno, a i nije bio u lošem odnosu s okrivljenikom, zbog čega u ovom dijelu sud nije povjerovao okrivljeniku da mu LS nije donosio vino i cigarete za protuuslugu, jer je svjedok jasno iskazao da mu je EC dao marihuanu u količini od pola grama do gram, a za što mu je dao ili cigarete ili vino, odnosno npr. dao mu je dvije kutije cigarete, a EC mu je dao marihuanu od pola grama ili gram , za što smatra da je bila protuusluga. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je to bio poklon kod posjete, jer je prilikom razmjene vrijednost droge odgovarala vrijednosti vina odnosno cigareta, pa je ovakvu obranu cijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

15. U svezi točke o) optužnice saslušan je svjedok AM koji je iskazao da RM poznaje iz grada [adresa], jer iako blizu žive, nisu se družili, samo su poznanici, kad su se sreli tada su porazgovarali, bili su „ok“. U kontaktu s njim bio je tijekom 2025., zbog kupovine marihuane, od kojeg je, do 10 puta ili manje, kupio marihuanu i to ili 10 grama ili 15 grama ili 25 grama i to na način da mu je unaprijed dao novac. Po njegovoj računici gram je iznosio oko 8 eura, jer mu je unaprijed dao npr. 250 eura pa bi mu rekao da mu za tih 250 eura nabavi odnosno proda marihuanu. Kontaktirali su na način da je preko Vibera našao njegov broj telefona, pa mu je poslao poruku. Napisao mu je da li se može kaj nabaviti, a on mu je odgovorio da bude probao. Onda su kontaktirali i telefonom tako da je nazvao EC i pitao ga da li mu može prodati vino, a to je bio njihov dogovor da kad ga pita za vino, da ga pita za prodaju droge. Preuzimao je drogu 200 metara dalje od Dejanove kuće, kod Podravkine mješaonice za stočnu hranu. Između njegove i Dejanove kuće je udaljenost oko 300 metara, između njih se nalazi željeznički kolodvor, tako da je ponekad i preko ograde željezničkog kolodvora od EC preuzimao drogu. Nikad nije u nekom kafiću od EC preuzeo drogu. Jednom je poslao suprugu O da od EC preuzme drogu, međutim, ona nije znala što preuzima, već mu je samo dala to što joj je EC dao, bez pitanja o čemu se radi. Tada njegova supruga nije znala da konzumira drogu, ali sad zna. Nije nikad platio gram 10 eura, uvijek je plaćao gram oko 8 eura. Čuo je po gradu da bi EC mogao imati drogu, a pod time je mislio da bi mogao imati drogu koju bi mu mogao prodati.

15.1. Nakon što je svjedoku AM pročitan njegov iskaz sa zapisnika od 21. svibnja 2025. pa da se izjasni o različitosti u iskazivanju, izjavio je da je stupio u kontakt s EC i putem telefonskih razgovora i putem aplikacije Viber. Isto tako s obzirom da je prvi puta izjavio da je gram droge plaćao i po 10 eura, dok je danas izjavio da ga je plaćao samo 8 eura, izjavio je da je točno kao što je ranije izjavio, ali je vrlo rijetko platio gram marihuane po 10 eura, jer je kod većih količina, cijena grama bila 8-9 eura. U preostalom dijelu, njegov raniji iskaz je točan, tako je bilo kao što je ranije iskazao jer je tada detaljnije iskazivao. Svjedok je pojasnio da je stupio u kontakt s EC vezano uz drogu u tijeku 2024., pa je tako od njega kupovao drogu i 2024. i 2025., ali se ne sjeća kada ga je prvi puta kontaktirao te 2024., možda pred kraj godine, ali nije siguran. S EC nikada nije zajedno konzumirao drogu niti su ikad išli zajedno kupiti drogu. Kad je EC trebao ići po drogu u Zagreb ili negdje, on ga je tražio da mu unaprijed da novce za kupovinu pa mu je unaprijed dao novce jer mu to nije bio problem, pa mu je tako unaprijed davao do 200 eura jer se radilo o situacijama kad je od njega kupovao veću količinu marihuane. EC mu je rekao koja je cijena droge i tako mu je davao novac. Od nikog drugog nije nabavljao drogu. On i EC se nisu unaprijed dogovorili da će prilikom telefonskih razgovora umjesto droge koristiti termin vino, već je on sam u telefonskom razgovoru rekao da li mu može nabaviti vino i to 25 litara, 5 litara-10 litara, i EC je znao o čemu se radi. Od EC nikad nije kupovao vino kao vino, i ne zna da li je EC ikada prodavao vino kao vino. No, kad je EC pitao za to da mu nabavi vino, EC je znao da se radi o marihuani i dalje su dogovarali kupnji odnosno prodaju marihuane. Prvi puta kada je iskazivao na policiji, iskazivao je dobrovoljno, nitko ga nije prisiljavao da tako iskazuje, a isto tako i danas ga nitko nije prisilio da tako iskazuje.

15.2. U ovom dijelu je okrivljenik iskazao da je u Zagrebu u četiri navrata uzeo CBD za ukupno 150 eura u količinama od 10, 15, 20 grama, a po gramu od 8 ili 10 eura, smatra da je i AM znao da kupuje CBD, a ne marihuanu. Kupovao je od njega zato što je kupio taj CBD za manje novaca, a veću količinu. Nakon što mu je predočeno da je zadnji puta na raspravi rekao da se radilo o drogi, izjavio je da se radilo o CBD-u, a ne drogi.

15.3. Sa kupcem AM evidentirani su razgovori okrivljenika i imenovanog kupca oko mjesta susreta, dok AM za narudžbu količine droge koristi termine „10 litri vina“, „25 litri vina“. Tako u razgovoru od 22. ožujka 2025. u 11:50:59 sati , okrivljenik objašnjava AM da bi danas trebao ići u Zagreb, na što se AM žali da će morati čekati do navečer, te mu govori da ima novce kod sebe, da može pokupiti. Istoga dana u 14:06:07 sati, okrivljenik govori AM da doda još 4 eura njemu za pljuge te se dogovaraju da AM doleti do EC. Dana 05. travnja 2025. u 09:44:17 sati AM govori EC da mu je poslao poruku za vino, EC ga pita da li 10 litara, da će nešto riješiti, da možda ide danas ako će biti nešto od prijevoza, a AM mu odgovara da mu da on za kartu i da mu riješi. Dana 25. travnja 2025. u 13:05:27 sati u razgovoru AM govori okrivljeniku 25 litara vina, EC odgovara dobro, i pita ga ono tvoje, na što AM odgovara da ono njegovo, ono fino i pita ga da li se mora malo posušiti, a EC mu govori da će morati pričekati dan, na što ga AM pita da li mu može nešto na brzaka, sitno, pa mu EC odgovara da će pitati pa mu javiti. U razgovoru od 20. svibnja 2025. u 15:16:53 sata AM pita EC ako ima što vina, na što EC odgovara nešto sitno, a AM mu odgovara da treba 10 litara, a EC mu govori da ima 2-3, da mu ima nešto ovog drugog vina, te se dogovaraju za susret. U razgovoru istog dana u 16:24:27 sata EC traži AM da mu unaprijed da novce jer mora ovome dati pare pa uzet to, da mu je rekao 70, da ima još 7 komada.

15.4. Dakle, navedeni razgovori potvrđeni su i iskazom svjedoka AM koji je naveo da je putem mobitela s EC, dogovarao kupnju marihuane. Kupio ju je oko 10 puta i to na način da ju je naručivao sa svog mobitela [broj telefona] ili putem vibera. Uzimao je količine od 10 do 25 grama te je gram plaćao 10,00 eura, a kad je uzeo veću količinu od 25 grama onda je cijena bila 8,00 do 9,00 eura gram. Drogu je preuzimao ili kod Dejanove kuće ili u njezinoj blizini.

15.5. Dakle, svjedok AM niti jednom ne spominje da bi od okrivljenika kupovao CBD, a kako to okrivljenik tvrdi u posljednjoj obrani na raspravi, iako je u ranijoj obrani iskazivao da je bila u pitanju marihuana, a ne CBD. Sud je povjerovao iskazu svjedoka AM, jer je isti iskazivao uvjerljivo, iskreno i vjerodostojno, ne mijenjajući u bitnom obranu, a pojedine manje različitosti u iskazivanju se pripisuju ne sjećanju svjedoka zbog proteka vremena, izjavio je da nije bio prisiljavan na davanje ovakvog iskaza, već je dobrovoljno iskazivao, zbog čega u ovom dijelu sud nije povjerovao okrivljeniku da je AM prodavao CBD, a ne marihuanu, jer je svjedok AM jasno iskazao da mu je EC prodavao marihuanu, pa je ovakvu obranu, koja je kontradiktorna iskazu svjedoka AM, cijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

15.6. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom o) u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, AM u najmanje deset navrata prodao drogu marihuanu u količinama od 10,00 do 25,00 grama za novčane iznose od 8,00 do 10,00 eura po gramu, sveukupno za minimalni iznos od 80,00 eura.

16. U odnosu na točku p), saslušan je svjedok CM koji je iskazao da se više sjeća kada je upoznao ovdje optuženika RM, no, misli da ga je upoznao u kasinu u [adresa]. Pitao ga je da li mu može prodati marihuanu i EC mu je u dva do tri navrata prodao marihuanu. Prvi put mu je prodao dva paketića svaki po 1 gram, a drugi put tri paketića svaki po 1 gram. Jedan gram je bio 10 eura, tako da je platio 10 eura po gramu. Dogovorili su se preko mobitela, a EC mu je predao drogu marihuanu u blizini njegove kuće. Imali su dogovor da je nazvao EC i tada su preko telefona razgovarali u smislu da se nađu i kad su se našli, onda mu je EC prodao drogu. Plaćao mu je kešom. Znao mu je prebaciti novac i na aircash ali to nije bio novac za drogu. Dogodilo se i da mu je EC rekao da mu donese bon, pa mu je donio bon, a nije ništa dobio za uzvrat. Jedanput je od EC kupio Speed za 20 eura, ali ne zna koja količina je bila. EC ga niti jedanput nije počastio drogom, niti je on EC počastio. Nalazili su se samo radi toga da mu EC proda drogu. Inače čuo je od drugih da RM prodaje drogu. Ne sjeća se kako je došao do njegovog broja telefona, ali kako je od drugih čuo da EC prodaje drogu, to je neposredno došao do njega, a i upoznali su se u kasinu pa su si razmijenili brojeve mobitela. Više se ne sjeća što je prvi puta rekao jer je to bilo prije godinu i pol, pa je sigurno današnji iskaz različit od prijašnjeg. Nakon što mu je pročitan iskaz sa zapisnika od 23.6.2025., a naročito u pogledu dijelova njegovog iskaza koji se ne poklapaju s današnjim, izjavio je da je vjerojatno točno i jedno i drugo, dakle, točno je što je i to što je rekao danas, ali se sjeća toga onako kako je danas rekao. Dakle, moguće je da je od EC kupio najmanje 9 puta drogu Speed, ali je to već zaboravio, tako da mu je u sjećanju ostalo da je od njega kupio drogu marihuanu dva do tri puta, a Speed samo jedanput. Vremensko razdoblje u kojem je kupovao drogu od RM je bilo tijekom 2024. i 2025., ali se više ne sjeća točno kojih mjeseci i zna da je više kupovao u tijeku 2025. godine. Ne zna ništa o tome da bi, ili da li je RM prodavao drogu NS. Poznaje NS i ona mu je govorila da je prije nego što su se oni upoznali, odlazila kod EC, ali mu nije govorila zbog čega je kod njega odlazila, a niti mu EC rekao da poznaje NS. Dakle, oni su se poznavali prije nego što je on upoznao NS s time da je EC upoznao prije nego NS, a EC mu ništa nije pričao da poznaje NS. Prije otprilike dva mjeseca s NS je otišao kod Dejanove mame, jer je NS htjela popričati s Dejanovom mamom, no, ne zna što su pričali NS i Dejanova mama jer nije bio u istoj sobi s njima. NS mu je rekla da želi razgovarati s Dejanovom mamom zbog EC, ali mu nije rekla o čemu treba razgovarati, a niti ga je previše interesiralo. Travu je konzumirao prije nego što je upoznao EC, drogu je nabavljao od različitih osoba, a kada je upoznao EC, tada je konzumirao amfetamin. Kad je upoznao EC, tada je od njega nabavljao i travu i amfetamin, s time da sada više ne konzumira niti travu niti amfetamin. Ne može se izjasniti kako je dugo konzument droge, jer je imao i stanke u konzumiranju droge. Nikad se nije dogodilo da bi on i EC zajedno konzumirali drogu. EC mu je rekao neposredno, kad su se sreli, koliko hoće novaca za drogu, dakle, 10 eura po gramu i složio se s njime jer mu je to bilo prihvatljivo. Inače, to je takva cijena jer je i od drugih kupovao po takvoj cijeni. Ne sjeća se više kad je od EC kupio Speed i gdje je preuzeo Speed, ne sjeća se više niti koja je bila količina, ali zna da je to platio 10 eura. EC je izvršio par uplata putem aircasha, jedna je bila veća uplata i par malih uplata, ali mu je taj novac posudio, taj novac nije bio za drogu. No, taj mu novac nije vratio niti ga je tražio da mu vrati taj novac, jer je već završio u zatvoru.

16.1. U ovom dijelu, iz Izvješća o pratnji PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 14. veljače 2025. proizlazi da je navedenog dana provođenjem posebne dokazne radnje tajnog praćenja okrivljenika u 18,04 sata uočen je dolazak CM do kuće na adresi [adresa], a koji je neposredno prije toga na udaljenosti od oko 200 metara parkirao osobni automobil kojim se dovezao. CM ušao je u dvorište te iz istog izašao u 18,07 sati, nakon čega se pješke udaljio do parkiranog vozila. Iz snimki razgovora između CM i okrivljenika RM od 21. ožujka 2025. u 2:36:57 sati, 11. travnja 2025. u 16:05:06 sati, , 13. travnja 2025. u 17:27:36 sati, 13. travnja 2025. u 18:42:59 sati, 15. travnja 2025. u 15:57:52 sata razvidna su plaćanja CM okrivljeniku putem Aircasha, a i iz podataka Aircash -a vidljivo je da je CM vršio uplate na račun okrivljenog RM sa svog korisničkog računa.

16.2. Okrivljenik je naveo da je CM dva puta prodao drogu marihuanu u količini od ukupno 3-5 grama za novčani iznos od 50,00 eura, a amfetamin nije prodao, ne zna zašto je CM rekao da mu je prodao amfetamin, možda se zabunio.

16.3. Dakle, svjedok CM je siguran da je od okrivljenika kupio i amfetamin jer je argumentirano vremenski odredio kad je što konzumirao, pa je tako znao da je travu konzumirao prije nego što je upoznao EC, a kada je upoznao EC, tada je konzumirao amfetamin, pa je od EC i kupio amfetamin. Sud je povjerovao iskazu svjedoka CM da je marihuanu konzumirao prije nego što je upoznao EC i nabavljao je od različitih osoba, a kada je upoznao EC, tada je konzumirao amfetamin, jer je isti iskazivao uvjerljivo, iskreno i vjerodostojno, ne mijenjajući u bitnom iskaz, a pojedine manje različitosti u iskazivanju se pripisuju ne sjećanju svjedoka zbog proteka vremena, zbog čega u ovom dijelu sud nije povjerovao okrivljeniku da je CM prodavao samo marihuanu, jer je svjedok CM jasno i argumentirano iskazao da mu je EC prodavao marihuanu i amfetamin, pa je ovakvu obranu, koja je kontradiktorna iskazu svjedoka CM, cijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

16.4. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom p) u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, CM u najmanje jednom navratu prodao drogu amfetamin u točno neutvrđenoj količini za novčani iznos od najmanje 10,00 eura, te u najmanje dva navrata prodao drogu marihuanu u količini od ukupno 5,00 grama za novčani iznos od 50,00 eura.

17. U svezi točke r) uz suglasnost stranka pročitan je iskaz svjedoka VM koji je iskazao da poznaje okrivljenika iz školskih dana, te je za njega saznao da se bavi prodajom droge, te se jednom prilikom tijekom 2024. susreo s njim u gradu, razmijenili su brojeve telefona. Nakon tog susreta s njim, nekoliko puta i to oko 4-5 puta kupio je drogu amfetamin po cijeni od 10,00 eura za gram, koja droga je bila jako loše kvalitete, a drogu je preuzimao ispod prozora Dejanove kuće ili u parku gdje su silosi, a u 4-5 navrata ga je EC i počastio.

17.1. Iz izvješća o pratnji Policijske uprave koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 25. veljače 2025. utvrđeno je kretanje VM u društvu okrivljenika.

17.2. Okrivljenik je u ovom dijelu iskazao da je počastio VM i to tako da mu je u najmanje četiri puta dao amfetamin, nije mu prodao, iako VM tvrdi da mu je prodao.

17.3. Dakle, svjedok VM je siguran da je od okrivljenika kupio amfetamin , jer je argumentirano pojasnio da je to bilo 4-5 puta, opisao je da je drogu preuzimao ispod prozora Dejanove kuće ili u parku gdje su silosi, dakle, opisao je ista ona mjesta preuzimanja koja su opisivali i drugi svjedoci koji su kupovali drogu od okrivljenika i također je preuzimali ispod prozora Dejanove kuće ili u parku gdje su silosi, i naveo da je ju je kupio za 10,00 eura, dakle, za istu cijenu koju su plaćali EC i drugi kupci, a osim toga je potvrdio da ga je EC i počastio drogom. Dakle, ovakav iskaz svjedoka L je jasan, nedvosmislen, argumentiran, uvjerljiv, iskren i vjerodostojan, zbog čega u ovom dijelu sud nije povjerovao okrivljeniku da je VM samo počastio, pa je ovakvu obranu, koja je kontradiktorna iskazu svjedoka VM, cijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

17.4. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom r) u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, VM u najmanje četiri navrata prodao drogu amfetamin u točno neutvrđenim količinima za novčane iznose od po 10,00 eura, sveukupno za minimalni iznos od 40,00 eura, dok ga je u najmanje četiri navrata i počastio amfetaminom.

18. U svezi točke u) saslušan je svjedok TM koji je iskazao da je RM poznavao dva do tri mjeseca, viđali su se na kavi u Koprivnic, komunicirali su putem mobitela i SMS-a. a od EC je jednom kupio drogu, ne sjeća se količine i cijene i drogu je preuzeo na parkiralištu ispred tvornice stočne hrane, a dopušta vjerojatnost da je od EC kupio dva puta. Isto tako je naveo da je jednom od EC naručio 25 grama marihuane za cijenu od 80,00 eura, a zapravo je u PVC vrećici bilo svega 5 grama. Ističe da ta droga koju je kupio od EC nije imala takvo djelovanje kakvo je imala ona koju je kupovao u Njemačkoj. Ova droga, kupljena od EC djelovala je više na industrijsku ili na CBD, poznaje djelovanje jedne i druge droge, jer CBD ima blaže, skoro nikakvo djelovanje, ali je od EC ipak i drugi put kupio jer ako se CBD više konzumira, tada i CBD ima jače djelovanje. Međutim, ističe da je od EC kupovao marihuanu, a ne CBD, odnosno, nije mogao znati kakvu drogu će mu EC prodati, dok je nije probao, no, nije prigovorio EC na kvalitetu droge.

18.1. Što se tiče prodaje droge okrivljenika RM kupcu TM zabilježena je komunikacija na dan 17. travnja 2025. u 20:04:29 prilikom koje ga TM pita da li je što riješio, a okrivljenik mu odgovara neku sirotinjsku pljugicu, te se dogovaraju da dođe po to za „cenera“, te mu okrivljenik govori da ide sutra i da mu može uzeti ako hoće, ali da mu mora dati novce unaprijed. Potom mu u razgovoru u 20:53:20 sati okrivljenik navodi da mu je to 180,00 eura, da mu je naručio, potom TM **.**.2025. u 11:27:30 sati šalje poruku 25 rešeno, u 15:45:04 sata TM mu šalje poruku da li mu novce mora dati unaprijed, na što mu okrivljenik odgovara da mora, dok mu TM potom odgovara da ne može tako, a okrivljenik mu piše da je zbog njega naručivao, pa mu potom TM piše neka uzme „peticu“, a potom u razgovoru od 18. travnja 2025. u 16:00:27 sata mu okrivljenik govori da mu je naručio 25 -ticu, da je to Dubrava, a ne [adresa], u razgovoru u 16:19:57 sati mu okrivljenik objašnjava da je naručio 25, da ga čovjek čeka, da je naručio vutru, da on to ne uzima, da on uzima speed, da je vutra jebena, dok mu TM odgovara neka ju doveze pa da će mu onda platiti da bi u 16:36:18 sati dogovorili da se susretnu, te je iz daljnje komunikacije od 19. travnja 2025. u 0:39:38 sati razvidno da je potom došlo do susreta, nakon povratka okrivljenika iz Zagreba, što je razvidno i iz izvješća o pratnji od 19. travnja 2025. kada je u 00,40 sati po policijskim službenicima na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade kbr. 17 Ulice Ivana Gundulića bio uočen okrivljeni RM kako predaje nepoznati predmet nepoznatoj mlađoj muškoj osobi koja se potom pješke udaljuje.

18.2. Okrivljenik je naveo da je TM u jednom navratu prodao CBD u neutvrđenoj količini, u neutvrđenom novčanom iznosu, i točno je da je 19. travnja 2025. prodao neutvrđenu količinu CBD-a za 180 eura, dakle, nije se radilo o marihuani već o CBD-u, smatra da je on znao da to nije marihuana, već CBD, iako mu je prodao taj CBD po cijeni marihuane. Koliko zna na kiosku se može kupiti CBD, ali je skup, pa su onda kod njega kupovali jer je išao u Zagreb po CBD i uzimao je malo veće količine i tada je CBD bio malo jeftiniji kod njega. Ističe da CBD jako slično izgleda marihuani, a CBD je bio pakiran uglavnom u staklenkama, ali ga je on prodavao u vrećicama, u paketićima, isto kao i marihuanu. TM je mislio da je kupio od njega marihuanu, jer je naručio marihuanu i on je rekao da mu je bila slaba jačina od te materije koju mu je prodao, pa po tome zaključuje da mu je prodao CBD, jer sam nije konzumirao to što je njemu prodao. Kad je išao kupovati materiju za TM išao je kupiti marihuanu 20 grama, a dobio je 10 grama i sigurno nije bila marihuana.

18.3. Dakle, i okrivljenik i svjedok TM suglasno iskazuju da je TM od okrivljenika naručio marihuanu i okrivljenik je TM prodao i isporučio marihuanu, nakon što je okrivljenik od drugih kupio marihuanu, a tek kad mu je TM rekao da je ta droga slabe jačine, tek tada je, po tome zaključio da je to bio CBD. No, valja istači da je ovdje u pitanju bila kupoprodaja marihuane, a što nije niti sporno, a činjenica da je prema TM ta droga koju je kupio od okrivljenika bila loše kvalitete, te da mu je djelovala kao CBD, ne otklanja kaznenu odgovornost okrivljenika jer nema dvojbe da je kupoproda bila na ime droge koju je TM okrivljeniku platio 180,00 eura. Dakle, ovakav iskaz svjedoka TM je logičan, iskren, nedvosmislen, argumentiran i vjerodostojan, zbog čega je sud njegov iskaz u cijelosti prihvatio, a sud je povjerovao okrivljeniku u dijelu u kojem je njegova obrana suglasna iskazu svjedoka TM, a u preostaom dijelu u kojem na raspravi ističe da bi TM prodao CBD, njegova obrana nije prihvaćena već je ocijenjena na način da je sada prilagođavana tome što je svjedok TM isticao loše i slabije djelovanje droge kupljene od okrivljenika, te je takva obrana cijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, to tim više što je okrivljenik, prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu naveo da nije došlo do prodaje droge TM, odnosno kad ga je TM došao još jednom žicati marihuanu, imao je nešto malo i to je TM dao. Iz navedenog valja zaključiti da je okrivljenik u ovom dijelu međusobno kontradiktorno iskazivao, jer je na raspravi, nakon iskazivanja svjedoka TM, prilagođavao i umanjivao svoje postupanje kritične zgode, a da je do kupoprodaje doista došlo, proizlazi i iz zabilježene komunikacije na dan 17. travnja 2025. između okrivljenika i svjedoka TM, te potom i na temelju izvješća policijskih službenika koji su provodili radnju tajnog praćenja okrivljenika, te koji su na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade kbr. 17 Ulice Ivana Gundulića uočili okrivljenog RM kako predaje nepoznati predmet nepoznatoj mlađoj muškoj osobi koja se potom pješke udaljuje (radilo se o TM), pa je ovakva obrana nevjerodostojna i iskazana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

18.4. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom u) u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, TM prodao drogu marihuanu u točno neutvrđenoj količini za neutvrđeni novčani iznos, dok mu je 19. travnja 2025. prodao točno neutvrđenu količinu droge marihuane za novčani iznos od 180 eura.

19. U svezi točke v) saslušana je svjedokinja ĆM koja je iskazala da RM poznaje 17 godina, nije znala da on ima bilo kakve veze sa drogom. Čula je da je „pao“, odnosno posrnuo zato što je konzumirao drogu marihuanu. Inače , njega je jedanput, oko svojeg rođendana početkom 2025., slučajno srela u gradu, pa mu je ponudila joint, on je povukao dva tri dima. On joj je tada rekao da bi si radije popio pivo, pa su išli na piće, popila je sok, a on pivo, ona je liječena alkoholičarka. Inače, [adresa] je mala i po gradu je čula da EC prodaje drogu, a to je čula poslije njihovog odlaska na piće. Ne sjeća se kako je došlo do toga, međutim, zna da je od njega u dva ili tri navrata kupila po dva grama marihuane. Jedan gram je bio 10 eura. Ne sjeća se više gdje je preuzela drogu od njega. Kratko vrijeme je imala i njegov broj telefona, ali se ne sjeća da li su kontaktirali vezano uz prodaju droge. Znala je doći do njegove kuće da porazgovaraju, ne zna da li je koji put kod njegove kuće i preuzela drogu. Ne sjeća se da bi od EC kupovala drogu tijekom 2024., a i misli da nije bilo kupovine droge od EC u tijeku 2024. Ne zna da bi netko drugi kupovao drogu od EC, ali je u gradu čula da EC prodaje drogu, ali se ne sjeća tko joj je to rekao. Sjeća se da je kupila drogu od EC oko svojeg rođendana te 2025., da se počasti, ne sjeća se da bi poslije još koji put kupovala drogu od njega, odnosno sjeća se da je u dva do tri navrata kupila od njega. Od EC je kupovala samo marihuanu, jer ostale droge ne konzumira. Ne sjeća se da bi od EC kupila drogu u 10 navrata za 5 grama, a 9 puta u količinama od 1 -2 grama, sjeća se samo ovoga što je izjavila na raspravi, isto tako se ne sjeća da bi ispod prozora njegove kuće vidjela izgaženu travu, isto tako se ne sjeća da bi preuzimala drogu kroz prozor njegove obiteljske kuće, ili u parku pored tvornice za stočnu hranu. Naime, sjeća se samo ovoga što je danas iskazala. Ne sjeća se da bi par puta pokucala na prozor Dejanove kuće i da bi joj EC par puta dao marihuanu, isto tako se ne sjeća da bi „banula“ u Dejanovu kuću, te pred njegovom mamom došla s nekom pričom i da bi mu na kraju, kroz prozor rekla odnosno pitala ga da li ima marihuanu. Slala mu je poruke da se boji za svoj život. Od ZS nije kupovala drogu. Ne želi odgovoriti na pitanje da li još uvijek konzumira marihuanu. Nije u gradu čula da bi EC još nekome prodao drogu marihuanu. Inače, kada su telefonski dogovarali da joj proda drogu, razgovarali su na način da „budemo popili kavu“ i onda se znalo da se radi o prodaji droge, odnosno djelomično jer ponekad su znali otići na kavu bez da joj je prodao drogu. Zapravo se sada više niti ne sjeća kojim riječima su putem telefona dogovarali prodaju droge. Danas je dala dobrovoljni iskaz nitko je nije prisilio da tako iskazuje.

19.1. U ovom dijelu je okrivljenik na raspravi iskazao da je ĆM u dva navrata dao po dva grama marihuanu, nije joj prodao, ona mu za to nije dala novac, a prilikom prvog ispitivanja je iskazao da ga je ĆM zvala par puta da joj proda, ali nije nikada.

19.2. Dakle, ovakav iskaz svjedokinje ĆM je logičan, iskren, nedvosmislen, argumentiran i vjerodostojan, to tim više što ista, logično i životno, navodi da se zbog proteka vremena više ne sjeća detalja, ali je sigurna da joj je okrivljenik prodao drogu jer je i opisala da je to prvi puta bilo za njezin rođendan 2025., te je sigurna da je od njega u dva ili tri navrata kupila po dva grama marihuane, a jedan gram je bio 10 eura, zbog čega je sud njezin iskaz u cijelosti prihvatio. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika jer je u dva navrata međusobno kontradiktorno iskazivao, prvi puta je iskazao da nije prodao ĆM drogu, a drugi puta je iskazao da joj je u dva navrata dao po dva grama. Očito je da je okrivljenik prilagođava svoju obranu, sve u cilju da otkloni kaznenu odgovornost od sebe, pa je ovakva obrane nevjerodostojna.

19.3. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom v) u inkriminirano vrijeme i na neutvrđenom mjestu, ĆM u najmanje dva navrata prodao drogu marihuanu u količinama od po 2,00 grama za novčani iznos od po 20,00 eura, odnosno sveukupno za iznos od 40,00 eura.

20. U svezi točke w) saslušan je svjedok ŠM koji je iskazao da poznaje RM iz grada, gdje su se sreli. Od njega je nekoliko puta kupio drogu, a jedanput mu je EC dao drogu. EC mu je sveukupno prodao dva ili tri puta drogu marihuanu, ukupno je to bilo 2 ili 3 grama i sve za 20 eura. Znao je da je cijena 10 eura po gramu. Razmijenili su brojeve telefona kad su bili u gradu, pa bi znao nazvati EC i pitati ga da se nađu, a to je bio dogovor da dođe po drogu, i onda su se našli blizu Dejanove kuće, EC mu je predao drogu, a on je njemu dao novac. Novac mu je davao samo za drogu marihuanu. Nije mu dao bonove za drogu. Nakon što mu je pročitan dio iskaza u kojem je opisivao da je od EC kupio drogu za 2 bona A-Bon, izjavio je da više nije siguran da li je to tako bilo, jer je prošlo od tada dosta vremena, jedino što se sjeća da mu je davao novac za drogu marihuanu. Vezano uz njegov dio iskaza u kojem je opisivao što se dogodilo 19.4.2025., te 20.4.2025., kada je kupio drogu od RM i kada ga je policija zaustavila, sjeća se da je tako bilo. Isto tako se sjeća svojeg iskaza kada mu je EC dao oko 1,5 grama, a što je platio 15 eura, jer je tako bilo. Nitko ga nije prisilo da iskazuje tako kao što je iskazivao danas i kako je iskazivao prvi puta na policiji 23.6.2025. Nije nikad od EC tražio da mu nabavi bombone, odnosno Esctasy jer to nije koristio. Nakon što mu je predočen telefonski razgovor od 10.5.2025., a u kojem traži od EC da mu sredi bombone, a EC mu govori da ne priča o tome preko telefona, izjavio je da se toga ne sjeća, ono čega se sjeća je da nije nikad tražio da mu EC nabavi bombone odnosno Ecstasy. Nije siguran kad je to bilo, ali jedanput je s NS došao kod EC i tada mu je EC prodao marihuanu, a NS nije prodao ništa. NS je sreo u gradu pa su zajedno došli kod EC, rekla je da joj je bilo dosadno. NS zna iz grada. Ona ima, ne zna koliko godina, sada ima 16 ili 17. Samo jedanput je bio s NS kod EC.

20.1. Nakon iskazivanja svjedoka, okrivljeni RM je komentirao da je htio da svjedok ŠM konkretno kaže kome je tada prodao drogu da li njemu ili NS, s obzirom je NS u svom iskazu izjavila da ona ne zna da li je tada prodao drogu njoj ili ŠM.

20.2. U ovom dijelu okrivljenik je na raspravi iskazao da je IS jedanput prodao tri grama marihuane za 30 eura, ali nije točno da mu je prodao u količini kao što on iskazuje, nije mu prodao u gradskom parku, već samo jedanput kod sebe doma. Ne zna zašto je svjedok rekao da je od njega kupio veću količinu. Koliko se sjeća on je platio u bonu, tako da mu je bon poslao, a bon je bio u vrijednosti od 30 eura. No, prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je naveo da ga je ŠM zvao 4-5 puta ali će nešto imati, jer su svi mislili da on prodaje, no, ŠM nije ništa prodao.

20.3. Prodaja droge ŠM od strane okrivljenika RM dana 19. travnja 2025. proizlazi iz zabilježenih poziva u 22:47:39 sati, 23:05:07 sati i 23:05:56 sati okrivljenog RM na telefonski broj koji koristi ŠM. Iz službenih zabilješki proizlazi da je PU koprivničko križevačke, proizlazi da je ŠM po policijskim službenicima bio zatečen u posjedu dvije pvc vrećice u kojoj se nalazila materija nalik na drogu marihuanu pojedinačnih masa 3,9 grama i 2,1 gram koja je od istog oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanu predmeta broj 000365. Također je dana 20. travnja 2025. u 18:30:13 sati zabilježen razgovor u kojem ŠM pita okrivljenog RM da li bi se mogli vidjeti za ono jučer te se dogovaraju za susret, da bi u 18:48:59 sati okrivljenik u razgovoru tražio od ŠM dva A bona po 20, te je u 19:10:57 sati zabilježen razgovor u kojem okrivljenik govori ŠM da dođe do njega do prozora. Dana 20. travnja 2025. u 19,12 sati, prema izvješću o pratnji u [adresa], od strane policijskih službenika uočen je kako se kreće s biciklom ŠM koji potom odlazi do prozora obiteljske kuće kbr. 11 kroz koji okrivljenik daje ŠM nepoznat predmet, nakon čega se ŠM biciklom udaljava. Ponovni susreti oko kupovine droge od strane ŠM razvidni su iz komunikacije između imenovanog i okrivljenika dana 07. svibnja 2025. u 22:28:33 sata, pri kojem okrivljenik ŠM navodi da se mora malo skulirati da je imao sud, od 10. svibnja 2025. u 13:21:29 sati u kojem ŠM od okrivljenika traži da mu sredi bonbone, a okrivljenik mu navodi neka ne priča o tome preko mobitela jer je jako popularan, neka dođe do njega da će razgovarati.

20.4. Provedenim toksikološkim vještačenjem biljne materije mase 4,92 grama oduzete ŠM dana 20. travnja 2025. utvrđeno je da je ista konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola.

20.5. Dakle, na temelju naprijed opisane materijalne dokumentacije utvrđeno je da je okrivljenik prodavao ŠM marihuanu. Iako okrivljenik priznaje da mu je prodao marihuanu samo jednom i to tri grama za 30,00 eura, sud mu u to nije povjerovao jer je svjedok LC jasno i decidirano iskazao da mu je okrivljenik RM sveukupno prodao dva ili tri puta drogu marihuanu, ukupno je to bilo 2 ili 3 grama i sve za 20 eura, odnosno u prvom navratu neutvrđenog dana u Gradskom parku 1,5 grama droge marihuane za novčani iznos od 15,00 eura, dana 19. travnja 2025., [adresa], 4,92 grama droge marihuane za novčani iznos od 40,00 eura te 20. travnja 2025., [adresa], oko 2 grama droge marihuane za novčani iznos od 35,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 90,00 eura. I iz priloženih radnji tehničkog snimanja telefonskih razgovora proizlazi da je između okrivljenika i LC više telefonskih kontakata i više prodaja, zbog čega nije prihvaćena obrana okrivljenika na raspravi da je ŽC samo jednom prodao drogu marihuanu. Osim toga, okrivljenikova obrana je međusobno kontradiktorna jer prvi puta iskazuje da uopće nije ništa prodao LC, a na raspravi priznaje jednu takvu prodaju, pa je ovakva okrivljenikova obrana, koja je i suprotna priloženoj materijalnoj dokumentaciji i iskazu svjedoka ŠM, ocijenjena kao pokukšaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Sud je iskaz svjedoka ŠM ocijenio kao vjerodostojan, logičan te suglasan priloženoj materijalnoj dokumentaciji, a i sam svjedok navodi da je ovaj iskaz dao dobrovoljno, nitko ga nije prisilio na davanje ovakvog iskaza.

20.6. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom w) u vremenu od 1. siječnja 2025. do **.**.2025., ŠM u najmanje tri navrata prodao drogu marihuanu, i to u prvom navratu neutvrđenog dana u Gradskom parku 1,5 grama droge marihuane za novčani iznos od 15,00 eura, dana 19. travnja 2025., [adresa], 4,92 grama droge marihuane za novčani iznos od 40,00 eura te 20. travnja 2025., [adresa], oko 2 grama droge marihuane za novčani iznos od 35,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 90,00 eura.

21. U odnosu na točku z) saslušani su svjedoci RS i MC. Svjedok RS je iskazao da je Svjedok RS je iskazao da je RM znao iz viđenja, vidio ga je jednom u gradu, i tada su razmijenili brojeve mobitela zbog droge. Naime, čuo je da EC ima drogu i da prodaje drogu. Jedanput ga je nazvao, rekao mu da mu treba, on je znao o čemu se radi, i rekao je da ima. Dogovorili su se da će mu to predati kod Ine u [adresa]. Dogovorili su susret, EC mu je dao 2,9 grama droge Speed, rekao mu je da to dođe 30 eura i platio mu je 30 eura. Naime, jedan gram Speeda je bio 10 eura. Tog dana ga je zaustavila policija, kojom prilikom im je predao dobrovoljno drogu Speed, koju je prethodno kupio od RM. U prekršajnom postupku je odgovarao zbog posjedovanja droge. To je bio jedini put da je od EC kupio drogu marihuanu. Tada je koristio mobitel u kojoj je bila SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], a mobitel je bio marke Redmi. Ne sjeća se Dejanovog broja telefona. Kod EC je tada došao svojim vozilom marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka], još uvijek ima taj auto, sam je došao kod RM. Inače MC mu je rekao za EC da prodaje drogu, ali tom prilikom je sam išao kod EC. Svjedok je potom izjavio da je kupnju droge kod RM dogovorio HC, ne zna kako se preziva, a kritične zgode je s DC išao do EC. Zapravo je bilo tako da je MC od EC preuzeo drogu i on je EC dao novac, dok je on za to vrijeme bio u autu, odnosno točno je da je MC kupio drogu od EC za 30 eura i to za sebe, taj novac od 30 eura je bio od SS i droga koju je kupio bila je za SS, a ne za njega. U autu, kad su se vozili, on je bio vozač, vozilo je bilo njegovo i prije nego što ih je policija zaustavila MC je bacio drogu pod sjedalo, ali je morao priznati da je ta droga bila njegova zato što je auto bio njegov. Nakon što mu je predočeno da je prilikom prvog iskazivanja 17. lipnja 2025. izjavio da je kupio od EC drogu za 20 eura, i da je droga bila za njega, a i danas je rekao da je kupio drogu od EC za 30 eura, pa da se izjasni što je točno, izjavio je da je točno da je MC kupio drogu od RM za 30 eura i ta droga je bila za njega. S obzirom da MC na računu nije imao novaca, SS je dao svoj broj mobitela tako da je MC njegovim mobitelom nazvao EC. MC je iz Sigeca, ne druži se s njim, MC mu je bio prijatelj, nije mu u srodstvu. MC sada ima 18 godina.

21.1. Svjedok MC je iskazao da RM poznaje iz grada, iz casina. Samo jednom je išao na INI-nu benzinsku postaju od njega kupiti drogu. Naime, njegov brat HC mu je dao novac za Speed, pa su on i RS išli po taj speed. Njegov Brat HC mu je rekao da idu tamo i da će tamo doći EC od kojeg će uzeti Speed. Tako mu je EC na ruke dao Speed, a on je EC dao novac, ali se ne sjeća količine niti koliko je novaca dao. No, odmah nakon toga su ih zaustavili policajci, napravili pretres vozila, pronašli su Speed i oduzeli ga, a njega i RS su odvezli u policijsku postaju. Nakon ispitivanja policajci su ih pustili doma, s Speed su oduzeli. Ne zna da li je to bio Speed ili kokain jer se radilo o bijelom prahu koji se nalazio u papiriću za cigarete, kao bijelom najlonu. To su planirali konzumirati njegov prijatelj RS, njegov brat, on i još neki dečki. U to vrijeme je imao 17 godina, ali nije razgovarao s EC, s njim nije bio u nikakvom razgovoru.

21.2. Dana 17. travnja 2025. u 00:01:33 sata zabilježena je komunikacija između okrivljenog RM i HC gdje dogovaraju dolazak Gordanovog brata RS, te je potom evidentiran poziv AS prema okrivljeniku u 0:40:35 sati u kojem dogovaraju susret kod stočne hrane poslije INA-e, a u 00:55:02 sata razgovor u kojem AS okrivljeniku navodi da je tu s Audijem, da ga čeka kod stočne, nakon čega je prema izvješću o pratnji PU koprivničko-križevačke, Službe krim. policije od 17. travnja 2025. po policijskim službenicima u 00,55 sati, na parkirališnom prostoru [adresa], uz trgovačko društvo Farma Kelemen d.o.o., uočen okr ivljeni RM do kojeg prilazi osobno vozilo „Audi A4“ reg. oznake [registarska oznaka] koje se zaustavlja te okr ivljeni RM s njima razgovara, potom se vozilo parkira i iz njega izlazi muška osoba koja prilazi okrivljeniku nakon čega stoje jedan pored drugoga neko vrijeme, te potom nepoznata osoba ulazi u vozilo u 00,57 sati, a u 01,00 sat je to isto vozilo zaustavljeno po policijskim službenicima te je utvrđeno da su u vozilu bili RS i MS, te je RS policijskim službenicima prilikom kontrole dragovoljno izručio PVC smotuljak ispunjen bijelom praškastom materijom nalik na drogu amfetamin, mase cca 2,9 grama, koja je od istog oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00258985, te je protiv RS podnijet optužni prijedlog zbog počinjenja prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

21.3. Provedenim toksikološkim vještačenjem praškaste materije mase 2,37 grama oduzete od AS dana 17. travnja 2025. utvrđeno je da se radi o mješavini amfetamina i MDMA.

21.4. U ovom dijelu okrivljenik je na raspravi iskazao da se ne sjeća da bi RS i SS prodao mješavinu droge amfetamina i MDA za novčani iznos od 20,00 eura. Prilikom prvog ispitivanja je iskazao da ne zna tko su AS i ĐS, da su par puta S dolazili kod njega, no, on ih je potjerao.

21.5. Dakle, na temelju naprijed opisane materijalne dokumentacije utvrđeno je da je, kao što je iskazao svjedok MC, da je najprije bila telefonska komunikacija između njegovog brata HC i okrivljenika, a potom je okrivljenik komunicirao s RS i dogovoreno je mjesto njihovog susreta kod benzinske postaja INA. Nadalje, je s obzirom na policijsko postupanje, utvrđeno da je, nakon susreta na benzinskoj postaji INA, prilikom pretrage vozila u kojem su bili RS i MC pronađena droga. Svjedoci RS i MC su na raspravi iskazali da im je tu drogu prodao okrivljenik, pa je utvrđeno da je okrivljenik prodao RS i SS 2,37 grama mješavine droge amfetamina i MDMA, jer je ta količina i ta vrsta droge pronađena od strane policijskih službenika u vozilu kojim su bili PC i MC (vrsta droge je utvrđena provedenim toksikološkim vještačenjem), a svjedok RS je naveo da je tu drogu platio 20,00 eura. Stoga sud ovakvu obranu okrivljenika u kojoj poriče prodaju RS i SS, nije prihvatio i cijenio ju je kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe , jer je na temelju materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka RS i MC utvrđeno da je okrivljenik i kritične zgode prodao navedenu drogu, na način kako se tereti točkom z) optužnice. Sud je iskaze svjedoka RS i MC u dijelu u kojem su isti međusobno suglasni i suglasni priloženoj materijalnoj dokumentaciji ocijenio kao vjerodostojne i istinite, a u preostalom dijelu u kojem nastoje umanjiti svoju i svoj doprinos u počinjenju ovog kaznenog djela sud je njihove iskaze ocijenio kao pokušaj otklanjanja od sebe bilo kakve odgovornosti, te prebacivanje odgovornosti na drugog, no, relevantno je da su spornu drogu, koja je pronađena kod njih po policiji i potom predana na toksikološko vještačenje, kupili od okrivljenika, jer je navedeno utvrđeno i na temelju provedenih radnji praćenja, te potvrde o oduzimanju predmeta i provedenog vještačenja.

22. U svezi točke aa) saslušan je svjedok ĐS koji je iskazao da je dana 19. travnja 2025. boravio u [adresa] kod svog oca, gdje je ujedno i u kontaktu sa svojim bratom FC. Prilikom tog boravka, pitao je brata da li zna da li ima tko za prodati drogu i brat mu je rekao da zna osobu i dao mu je broj od te osobe, radilo se o broju [broj telefona] te ju je on nazvao i dogovorili su se za susret između 18,00 i 19,00 sati u [adresa] kod kafića Violina. On je došao svojim automobilom u dogovoreno vrijeme, i vidio je da na parkiralištu stoji viši, mršaviji muškarac koji je imao plavu kosu svezanu u rep koji mu je mahnuo. Inače prilikom razgovora s tim muškarcem razgovarali su u šiframa o „brzini“. Nakon što je parkirao svoj auto reg. oznake [registarska oznaka] do njegovog automobila je došao taj muškarac i dao mu je paketić speeda. Rekao mu je da je to petica i da je to 50 eura. On mu je platio gotovinom, a konzumirao ju je šmrkanjem kroz nos.

22.1. U međusobnoj komunikaciji okrivljenog RM i HC, i to u pozivu od 19. travnja 2025. u 16:59:23 sati, HC pita okrivljenika da li ima mlijeka ili nema mlijeka, na što mu okrivljenik odgovara da ima dobrog, da će probati, te dogovaraju da će Gordanov brat doći po to te HC navodi okrivljeniku neka malo posuši da bude top. Potom je dana 19. travnja 2025. u 17:06:21 sat zabilježena komunikacija ĐS sa okrivljenikom EC u kojoj dogovaraju mjesto susreta, a u 17:12:12 sati razgovor u kojem ĐS pita okrivljenika da li ima što osim „brzine“, na što mu okrivljenik odgovara da ima i za pušiti, dima, ali da će razgovarati kad dođe, ne ovako preko telefona jer ga slušaju.

22.2. U ovom dijelu je okrivljenik na raspravi iskazao da je KS prodao 3 grama droge amfetamin za 30,00 eura, a prilikom prvog ispitivanja je okrivljenik naveo da ne zna tko je ĐS, par puta su došli S k njemu, ali je ih potjerao.

22.3. Dakle, okrivljenik osporava količinu prodane droge amfetamina ĐS, pri čemu sud nije prihvatio njegovu obranu koja je muđusobno kontradiktorna jer prvi puta iskazuje da je ne zna tko je ĐS, a potom na raspravi ne poriče događaj prodaje, ali osporava količinu, dok je s druge strane svjedok ĐS uvjerljivo, jasno i argumentirano opisao da mu je okrivljenik prodao oko 5 grama za iznos od 50,00 eura, opisujući događaj da mu je muškarac (čiji fizički opis muškarca odgovara fizičkom opisu okrivljenika) dao paketić speeda i rekao mu je da je to petica i da je to 50 eura, zbog čega je njegov iskaz ocijenio kao vjerodostojan i logičan, dok je obranu okrivljenika koja je suprotna iskazu svjedoka KS ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

22.4. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu prodao KS oko 5,00 grama droge amfetamin za novčani iznos od 50,00 eura.

23. U svezi točke bb) saslušana je svjedokinja NS. Okrivljenik je naveo da je znao da je NS maloljetna, ali je poricao da bi joj prodao drogu. Svjedokinja NS je na raspravi iskazala da je moguće da je bila s EC u kontaktu tijekom travnja i svibnja 2025., jer su prestali s kontaktom nešto malo prije nego je EC završio u istražnom zatvoru. U kontaktu su bili bez veze, zvala ga je, ne zna zašto, bilo joj je dosadno, pitala ga je da li ima nešto, ne zna točno što, misli da li ima travu, no, nikad joj nije dao niti prodao travu. Iskazala je da ostaje kod svojeg iskaza s dokaznog ročišta, a kad joj je ponovno predočeno da je tad iskazala da je obavila kupnju možda dva puta i radilo se o količini od 1 grama za 10 eura, tada je izjavila da se smotala kad je to rekla jer nije nikad od EC kupila drogu marihuanu. Tada se uspaničarila pa je to rekla, nije znala što da odgovori, jer je bila situacija, jednostavno se uspaničarila jer nikad prije nije bila na sudu. Navodi da je dobra s Dejanovom majkom, kad je EC završio u istražnom zatvoru, možda je dva puta otišla kod nje, draga je žena, ona radi s njezinim dečkom. Tada joj je Dejanova mama rekla da je EC još uvijek u istražnom zatvoru, a o drugome s njom nije razgovarala. Točno je da je napisal izjavu, kojom je htjela promijeniti svoj raniji iskaz i to zato jer je znala da je ranije dala lažni iskaz, te je svjesna da za to može odgovarati jer je kazneno djelo davanje lažnog iskaza. RM je nije kontaktirao iz zatvora. Bila je u društvu ljudi koji su kupovali drogu, pa tako zna da je uobičajena količina od 1 grama i 1 gram stoji 10,00 eura. Ne zna zašto je s EC razgovarala o drogi, to joj je u to vrijeme bilo zanimljivo. Samo s EC je razgovarala o prodaji ili davanju droge, valjda je htjela to probati, ali tada nije probala travu. Od EC nije probala niti konzumirala nikakvu drogu, ali je kasnije, kad je EC završio u istražnom zatvoru, probala konzumirati travu. Travu je samo probala, nije je nikad konzumirala. Sa sestričnom razgovarala o tome da bi ona ili sestrična kupile drogu. Nije konzumirala travu koju je kod EC narućila za IS, odnosno ne sjeća se više što je bilo vezano za IS, odnosno to je bilo vezano za onaj telefonski razgovor za „torte“, no, nije ništa od toga uzela. Ne zna koliko su koštale dvije „torte“, ali ako je 1 gram marihuane 10,00 eura, onda su koštale 20,00 eura. Valjda je 1 gram Speeda bio 10,00 eura, ne zna točno. EC joj nije prodao niti Speed, kako je to prvi puta iskazala, kad se smotala. Kad je prilikom prvog iskazivanja iskazala da je pitala EC da li joj može pripremiti „nešto za 300 eura“ to ga je samo zezala jer nije imala taj novac, niti je imala namjeru kupiti nešto za 300,00 eura.

23.1. Na dokaznom ročištu NS najprije je navela da se više puta čula s okrivljenim EC te da su razgovarali i vezano uz prodaju droge, ali da ona ništa nije kupila. Ona je njega pitala da li ima kakvu drogu, par puta joj je rekao da nema. Kada je upitana da objasni što je mislila kada je od okr ivljenog tražila dvije torte, navela je da se radilo o dva grama marihuane. Navela je kako su se poslije našli, no , nije ona kupila od RM, nego njezin poznanik ŠM, za kojeg ne zna kako se preziva, misli da ima 17-18 godina. Kada joj je predočen sadržaj razgovora u kojem pita EC da li joj može pripremiti nešto za 300 eura, a da joj je on rekao da mu mora novac dati prije, navela je kako je to možda bilo za travu, no, ona na kraju nije ništa kupila. Na pitanje da li je od EC tražila speed, navela je kako je to bilo za prijateljicu, EC joj je nekad rekao da ima, nekad da nema, a na pitanje da li je onda koji put obavila kupnju, navela je da je, možda dva puta, radilo se o količini od oko 1 gram za 10,00 eura. Ta prijateljica za koju je kupovala se zove ŠM, ali joj ne zna prezime. Na pitanje na što je mislila kada je od RM tražila zelenilo, navela je da je pritom mislila na travu, a kada mu je rekla da je mislila uzeti možda bijelo, pritom je mislila na speed. S EC je razgovarala o tome koliko ima godina, rekla mu je točne podatke, i rekla mu je da ide u 1. razred. S EC se nalazila uglavnom oko njegove kuće u parkiću. EC ju je jednom prilikom upitao da li ga ona špijunira. Koristi mobitel pozivnog broja [broj telefona].

23.2. Prilikom prvog iznošenja obrane, okrivljenik je naveo da nije prodavao drogu ili nudio istu na prodaju NS, s njom je u četiri navrata zapalio samo cigaretu. Na raspravi je okrivljenik je naveo da je znao da je NS maloljetna, par puta su se družili, ona je par puta prošla kroz njegovo dvorište, a da nije niti znao tko je ona, nabavila je njegov broj telefona i onda su počela zvanja, ona je njega zvala. Bio je protiv toga da bi ona konzumirala drogu, općenito je protiv toga da se konzumira droga, a pogotovo maloljetnici, razgovarali su, a i par puta ju je pozvao kod sebe jer je htio saznati tko je ona i zašto hoda po njegovom dvorištu. Bio je protiv toga da joj se prodaje droga, davao joj je savjet, pričali su o njezinoj školi, hvalila se da ne ide u školu i jednom joj je na benzinskoj kupio cigarete jer ga je to tražila. Nije joj nikad prodao niti joj nudio drogu marihuanu. Kad je prvi puta NS iskazivala, ona je rekla par puta da joj nije prodao drogu, ali su onda počeli pritisci na nju, potpitanja, vidjelo se na njoj da jedva čeka da izađe van i onda je rekla "da prodao mi je jedan gram", no, to nije istina. Bio je na ispitivanju NS i vidio je da je bio izvršen pritisak na nju, a njega se optužuje, već je godinu dana u zatvoru za to. Djelomično se smatra krivim, kaje se zbog toga, međutim , ima tu nešto što je rekao prilikom prvog ispitivanja, a nije se dogodilo, a to je rekao, jer je bio pod utjecajem droga.

23.3. Vezano uz prodaju droge maloljetnoj NS rođenoj **.**.2009. zabilježena je komunikacija između imenovane i okrivljenog RM od dana 20. travnja 2025. u 18:27:09 sati u kojem ista traži od okrivljenika da joj nabavi „dvije torte“ i da dolazi do njega, zatim ga 22. travnja 2025. u 12:58:36 sati traži da joj pripremi nešto za 300,00 eura, pri čemu joj okrivljenik uzvraća da mu novac mora dati unaprijed, zatim ga u razgovoru od 23. travnja 2025. u 20:56:10 sati pita da li ima što, razgovaraju o gramaži, pa ga pita koliko može dobiti za 15,00 eura, te dogovaraju da dođe do njega. U razgovoru od 24. travnja 2025. u 14:04:25 sata NS ga pita kad dobiva zelenilo, tortu, a on joj navodi da kad skupi pare, ona navodi da je mislila uzeti i bijelo, ali da ide na posao, nakon čega su razgovarali o tome kako pohađa gimnaziju, da je 1. razred, da je izbačena iz škole. Dana 26. travnja 2025. u 14:24:22 sata zabilježen je razgovor u kojem NS pita okrivljenog RM da li ima nešto za vuć te dogovaraju susret u njegovom dvorištu. Dana 27. travnja 2025. u 19:46:36 sati zabilježen je razgovor u kojem NS okrivljeniku govori da je mislila pokupiti ako ima što, na što dogovaraju susret. Dana 03. svibnja 2025. u 21:38:13 sati zabilježena je komunikacija prilikom koje NS pita okrivljenika da li ima speeda, da ima 10,00 eura, na što joj on odgovara da će joj javiti.

23.4. Dakle, nema dvojbe da je okrivljenik znao da je NS maloljetna jer to priznaje, a i iz telefonskih razgovora proizlazi da oni razgovaraju o tome da ona pohađa 1. razred Gimnazije i da je izbačena iz škole. Dakle, nije bilo sporno da je u inkriminirano vrijeme NS bila maloljetna jer je rođena **.**.2009. i nije sporno da je okrivljenik znao da je ona maloljetna.

23.5. Iz analize telefonskih razgovora proizlazi da je u više navrata NS kontaktirala okrivljenika i tom prilikom ga je pitala za drogu i to riječima da joj nabavi „dvije torte“ i da dolazi do njega, zatim ga traži da joj pripremi nešto za 300,00 eura, pri čemu joj okrivljenik uzvraća da mu novac mora dati unaprijed, u sljedećem razgovoru ga pita da li ima što, razgovaraju o gramaži, pa ga pita koliko može dobiti za 15,00 eura, te dogovaraju da dođe do njega, u sljedećem razgovoru ga pita kad dobiva zelenilo, tortu, a on joj navodi da kad skupi pare, ona navodi da je mislila uzeti i bijelo, zatim je zabilježen je razgovor u kojem NS pita okrivljenog RM da li ima nešto za vuć te dogovaraju susret u njegovom dvorištu. Potom je zabilježen razgovor u kojem NS okrivljeniku govori da je mislila pokupiti ako ima što, na što dogovaraju susret. Potom je dana 03. svibnja 2025. u 21:38:13 sati zabilježena komunikacija prilikom koje NS pita okrivljenika da li ima speeda, da ima 10,00 eura, na što joj on odgovara da će joj javiti. Dakle, evidentno je da oni razgovaraju o kupnji droge, ali je prilikom prvog saslušanja na dokaznom ročištu NS potvrdila da su bile obavljene samo dvije kupnje, a da je ostalo bio samo razgovor nije došlo do kupnje, da bi na raspravi negirala i te dvije kupnje, navodeći da je tada lažno iskazivala jer se smotala, a i nije imala namjeru ništa kupiti za 300,00 eura jer nije imala novaca za to.

23.6. Analizirajući cijeli iskaz svjedokinje NS, sud je utvrdio da je isti međusobno kontradiktoran jer jednom potvrđuje kupnju droge od okrivljenika, a potom to osporava navodeći da se „smotala“. Sud joj nije povjerovao da nije od EC kupila drogu, jer je prilikom iskazivanja na dokaznom ročištu iskazivala detaljno o svo joj kokmunikaciji s EC, koristila je termine uobičajene za kupnju droge, dakle, koristila je termin „zeleno“ za travu, „bijelo“ za speed, „torte“ za marihuanu, pa je neuvjerljivo da je nazivala RM, za kojeg je znala da se bavi prodajom droge, samo da razgovara s njim jer joj je bilo dosadno, te je neuvjerljivo da se „smotala“ samo u trenutku kad je rekla da je u dva navrata kupila od EC drogu amfetamin. Isto tako je neuvjerljiv njezin dio iskaza da je samo nazivala EC bez namjere da kupi drogu jer nije imala novaca za kupnju, jer je unaprijed znala koliko košta droga, jer je sama izjavila da je bila u društvu ljudi koji su kupovali drogu, pa tako zna da je uobičajena količina od 1 grama i 1 gram stoji 10,00 eura, pa nema logike da zove EC i pregovara o kupnji droge, a da nema novaca za kupnju droge. Osim toga, iz preslušanih razgovora proizlazi da je najprije dogovarana vrsta i količina droge, i potom je vidljivo da dolazi i do njihovih susreta, te nema logike da su se susreli a da nije provedena kupoprodaja, to tim više što iz njihovih narednih razgovora ne proizlazi da bi od strane nekog od njih, postojala ljutna ili predbacivanje zbog ranije propale kupoprodaje. Nadalje, okrivljenik je isticao da NS nije nikad prodao niti dao drogu, te smatra da je prilikom ispitivanja na dokaznom ročitšu, najprije NS iskazivala da joj nije prodao drogu, ali je nakon pritisaka i potpitanja, a vidjelo se na njoj da jedva čeka da izađe van, rekla "da prodao mi je jedan gram", iako to nije istina, on je zbog toga već godinu dana u zatvoru. Sud nije prihvatio ovakav stav okrivljenika, iz razloga što svjedokinja NS nije na raspravi iskazala da bi na dokaznom ročištu netko na nju radio pritisak kako da svjedoči, već je iskazala da se „smotala“, što znači da je samostalno i dobrovoljno iskazivala. Uzevši u obzir da je iskaz NS dan na dokaznom ročištu potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom, sud je uzeo kao vjerodostojan njezin iskaz sa dokaznog ročišta u kojem potvrđuje navode iz činjeničnog opisa, odnosno da joj je okrivljenik tijekom travnja i svibnja 2025., u [adresa] te u neposrednoj blizini iste, u više navrata za točno neutvrđene novčane iznose prodavao drogu marihuanu u raznim količinama te joj u dva navrata prodao drogu amfetamin u količinama od po 1,00 gram za novčane iznose od po 10,00 eura, odnosno za ukupni iznos od 20,00 eura.

23.7. Iako je svjedok ŠM iskazao da je jedanput s NS došao kod EC i tada mu je EC prodao marihuanu, a NS nije prodao ništa, a NS je iskazala da ne zna da li je okrivljenik tada prodao drogu njemu ili njoj, isto ne otklanjanja kaznenu odgovornost od okrivljenika jer i ova situacija ukazuje na to da je NS dolazila kod okrivljenika radi kupnje droge.

23.8. Iako je svjedokinja SM iskazala da joj je NS rekla, nakon što je RM završio u zatvoru, da ona nikad od EC nije ništa uzimala, da je plakala, rekla je da je dala krivi iskaz, da je mislila da mu taj njezin iskaz ne bude naudio, da je bila pod pritiskom, par je puta rekla da on nije ništa kriv, da od njega nije uzimala, sud nije povjerovao svjedokinji SM, a niti svjedokinji NS da je NS na dokaznom ročištu svjedočila pod pritiskom, unatoč tome što je NS i sastavila pismenu izjavu da je na ročištu dala lažni iskaz, pa je takve dijelove njihovog iskaza cijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika, jer je ranije opisano da je sud utvrdio da je doista okrivljenik prodao drogu NS na način kako se tereti, a očito je da SM, kao majka okrivljenika želi od njega otkloniti kaznenu odgovornosti, a NS izražava žaljenje što se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru, pa je stoga i odlazila njegovoj majci. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je NS na dokaznom ročištu iskazivala pod pritiskom samo u dijelu u kojem ga tereti, a u preostalom dijelu nije, jer je takav stav nelogičan i neuvjerljiv, pogotovo što niti NS isto ne ističe, već navodi da se „smotala“, pa je takva njegova obrana ocijenjena kao pokušaja otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

23.9. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom bb) tijekom travnja i svibnja 2025., u [adresa] te u neposrednoj blizini iste, maloljetnoj NS rođenoj **.**.2009. u više navrata za točno neutvrđene novčane iznose prodavao drogu marihuanu u raznim količinama te joj u dva navrata prodao drogu amfetamin u količinama od po 1,00 gram za novčane iznose od po 10,00 eura, odnosno za ukupni iznos od 20,00 eura, iako je znao da je NS maloljetna, dakle, prodao tvari koje su propisom proglašene drogom djetetu.

24. Svjedokinja SM je iskazala da je EC, nakon nezgode, pio puno tableta protiv bolova, pa tako zna da je pio Zaracet, tablete su bile i bijele i plave i zna da je pio puno tableta. Te tablete je držao kod sebe u sobi na stolu. Ne zna da li su to bile tablete koje mu je doktorica propisala, ali zna da je imao propisane tablete protiv bolova. Osim toga, ako ga je boljelo pa nije mogao izdržati bol, tada je i od bake tražio tablete protiv bolova. Navodi je EC imao svoju sobu, ponekad je odlazila u njegovu sobu da je počisti, ponekad ju je i počistila, a ponekad joj je EC rekao da će je sam počistiti. Njegova soba nije bila uredna. Inače, u njegovoj sobi, na sredini sobe je bio veći drveni stol, i na tom stolu je on držao malu okruglu vagu. Na stolu nije primijetila da bi bilo bijelog praha, a tablete su bile u regalu, na određenom mjestu gdje su držali tablete. Te tablete koje je vidjela u njegovoj sobi su bile pakirane kao što su bile pakirane tablete u ljekarnama. Nakon što su joj predočene fotografije iz Koprivničkog spisa (listovi 2287- 2308), svjedokinja je izjavila da se na fotografijama (listovi 2287-2294) vidi Dejanova soba i sve što se nalazilo tada u Dejanovoj sobi, kako na podu, tako i na stolu i ormarićima, isto tako na listovima 2295-2296 se nalazi vaga koju je vidjela u Dejanovoj sobi, a što se tiče energetskog pića Kreatine list 2297, to nije vidjela u njegovoj sobi, a isto tako nije vidjela niti tablete u rinfuzi, kao što je to vidljivo na slikama na listu 2301-2303, niti pak je vidjela travu u rinfuzi na listu 2301, isto tako nije vidjela niti bijel prah koji je vidljiv na listu 2307, vidjela je u njegovoj sobi tablete Normabel, koje prepoznaje na fotografiji na listu 2299 i koje su označene brojkom 3. Nije pitala EC što će mu vaga u sobi, a ni je ga za puno toga pitala zašto ima to u sobi, pa tako niti za limenke piva, zna samo da je pio puno tableta protiv bolova, mada je bila protiv toga što pije tako puno tableta. Nije znala da bi konzumirao drogu marihuanu ili neku drugu drogu. Nije se nikad raspitivala kod drugih, ništa joj nije bilo sumnjivo, tako da od drugih nije čula da bi EC imao bilo kakve veze sa drogom. Nije kontrolirala kud odlazi EC, on je punoljetan, ali joj je reći da negdje ide, pa joj je tako rekao da ide npr. na koncert u Zagreb i Varaždin. Inače, EC je radio u Podravci, gdje je 2023. doživio nesreću na radu, naime u Silusu su mu nastradala tri prsta, stroj mu je odrezao tri prsta. Nakon toga je hodao i na terapije, imao je infekcije, bolove, što je sve trajalo tijekom 2024. Od Podravke je dobio naknadu štete , a isto kao i od osiguranja, radilo se o iznosu od nekoliko plaća, tako da nije radio 2024., ali je živio od tih novaca od naknade štete. Isto tako nije radio ni u 2025. Ne zna točno koliko je dobio novaca na ime naknade štete od Podravke i od osiguranja. Ona živi s dva sina i to EC i mlađim sinom BM, EC je sada u istražnom zatvoru, a mlađi sin je otišao raditi u Njemačku. Kad su živjeli svi zajedno, ona je financirala potrebe kućanstva, dakle hranu, a ponekad joj je novac za kućanstvo dao EC, a više BM. EC ju nije tražio da mu da novce, s obzirom da je on imao novac od naknade štete jer to nije bilo malo novaca. Ne zna o kojem se iznosu radi, ali zna da je bilo dosta novaca. Ne zna što je EC radio jer je bila na poslu, jer je radila u međusmjenama npr. radila je od pola 10 do 18 sati.

24.1. Iskaz svjedokinje SM sud je prihvatio u dijelu u kojem je njezin iskaz suglasan priloženoj materijalnoj dokumentaciji, a u preostalom dijelu, isti iskaz je ocjenjen kao subjektivan, neuvjerljiv te dan u cilju otklanjanja kaznene odgovornos ti od optuženika, to tim više što je ista njegova majka koja se zaštitnički odnosi prema njemu.

25. Dana 27. svibnja 2025. provedena je dokazna radnja pretrage osobe te doma i drugih prostorija okrivljenika RM kojom prilikom je kod istog osim mobilnog uređaja, oduzeta i digitalna vaga sa vidljivom tragovima bijele praškaste materije nalik na drogu amfetamin, kao i dvije potvrde A-BON na iznose od po 10,00 eura.

26. Iz zapisnika o pretrazi doma i prostorija od 17. srpnja 2024., a koje koristi okrivljenik, te pregledom fotoelaborata (listovi 71-95) proizlazi da je tom prilikom pronađen i izuzet mobilni uređaj s oštećenom stražnjom stranom koji je pronađen na stoliću okrivljenikove spavaće sobe, bijela praškasta materija mase 44,55 grama pronađena unutar PVC posuda natpisa na etiketi „CREATINE“, sadržaja 500 grama, koja je pronađena na stoliću unutar prostorije spavaće sobe okrivljenika, zatim 30 komada tableta zelenkaste boje pronađene su unutar originalnog pakovanja table-kartica tableta natpisa na poleđini „Normabeg 5 g“ pronađene na stoliću prostorije spavaće sobe okrivljenika, zatim 100 komada svjetlo plavih tableta ukupne mase 19,26 grama bez individualnih karakteristika, pronađene unutar PVC vrećice u staklenoj posudi na stoliću prostorije spavaće sobe okrivljenika, digitalna kuhinjska vaga bijele boje, zatim digitalna kuhinjska vaga bijele boje natpisa na prednjoj strani „beurer“ pronađena na betonskom dijelu zida ispod sobnog prozora prostorije spavaće sobe okrivljenika, bijela praškasta materija mase same materije 0,62 grama pronađena unutar plave PVC vrećice u posudi regala prostorije spavaće sobe okrivljenika.

27. Iz nalaza i mišljenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja proizlazi da zelene tablete (30 komada) dostavljene u blisteru, te svjetlo plave tablete (100 komada) ukupne mase 24,68 grama sadrže diazepam kao aktivnu tvar, na vagi je utvrđena prisutnost amfetamina u tragovima, a bijela materija mase 0,57 grama je amfetamin. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) amtetamin se nalazi na Popisu prihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2., a diazepam se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 4.

28. Iz sadržaja dokaza prikupljenih provođenjem posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovara i drugih komunikacija na daljinu te tajnog praćenja iz članka 332. stavak 1. točka 1. i točka 4. Zakona o kaznenom postupku koje su policijski službenici Policijske uprave koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije provodili u razdoblju od 03. veljače 2025. do 27. svibnja 2025. temeljem naloga Županijskog suda u Varaždinu, u vidu optičkih medija sa sadržajem komunikacije okrivljenika sa kupcima te izvješća o pratnji policijskih službenika PU koprivničko- križevačke, potkrjepljeni su sadržaji iskaza saslušanih svjedoka kupaca droge, kao i materijalni dokazi u vidu potvrda o privremenom oduzimanju predmeta kojima je od nekih od kupaca oduzeta droga, dok su od svih oduzeti mobiteli sa zabilježenim brojevima SIM kartica iz kojih su razvidni brojevi mobitela sa kojima su komunicirali sa okrivljenikom, dok su i provedenim dokaznim radnjama pretraga osoba te doma i drugih prostorija okrivljenika također pronađeni materijalni dokazi u vidu oduzete droge, metalne drobilice za marihuanu, kao i digitalnih vaga za precizno mjerenje težine sa tragovima raznih vrsta droga. Provedenim toksikološkim vještačenjem potvrđeno je da se radilo o drogama marihuani, amfetaminu i MDMA.

29. Iz sadržaja prikupljenih razgovora provođenjem posebne dokazne radnje nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora koje je okrivljenik vodio s raznim osobama razvidno je da isti bavi prodajom droge jer razgovaraju o količinama, cijenama, susretima, skrivanju od policije, promjenama telefonskih brojeva, skupljanju novaca radi odlaska po drogu, te je vidljvio da kupci uplate za prodanu drogu vrše ili osobno na ruke okrivljenika ili uplatama putem Aircasha. Tako je preslušana snimka razgovora okrivljenika s JC te u razgovoru od 23. svibnja 2025. u 13:33.06 sati EM traži da mu pripremi za 20, zatim ga drugom prilikom u razgovoru od 29. ožujka 2025. u 7:45:36 sata EM traži da mu da nešto da se popravi, na što mu okrivljenik govori „oćeš da ti dam ovaj, brašno“, te se potom dogovaraju za susret kod okrivljenika, te razgovori od 11. travnja 2025. u 10:09:57 sati 11. travnja 2025. u 15:10.43 sata, 09. svibnja 2025. u 13:46:30 sati iz kojih je razvidno da okrivljenik RM od kupaca, pa tako i od EM, skuplja novce radi odlaska po drogu u Zagreb.

29.1. U korespodenciji komunikacije kupca UM s okrivljenim EC evidentirani su točni novčani iznosi za koje je UM kupovao drogu budući je iste u razgovorima svaki put jasno navodio, a također je UM vršio i uplatu na Aircasch. Posebno je to razvidno iz razgovora od 11. travnja 2025. u 15:38:17 sati, 15:43:33 sata, 15:54:21 at, 15:54:25 sata, 20:00:29 sati, od 12. travnja 2025. u 12:06:28 sati, 12:11:45 sata, od 13. travnja 2025. u 12:05.51 sat, 15:04:10 sati, od 16. travnja 2025. u 17:12:07 sati, od 17. travnja 2025. u 13:40:48 sati, 14:54.47 sati, od 22. travnja 2025. u 19:10.49 sati, 19:24:30 sati, od 28. travnja 2025. u 14:38.:4 sati, od 30. travnja 2025. u 11:21:37 sati, 18:45:48 sati, 21:45:48 sati, od 01. svibnja 2025. u 18:15:46 sati iz kojih razgovora proizlazi da UM naručuje drogu od okrivljenika, dogovaraju se za plaćanja i oko toga tko će doći po drogu, pri čemu UM šalje po istu svog sina ili oca. Kupovinu droge od okrivljenog RM, UM potvrdio je i u svom iskazu navevši kako je kupnju droge od RM dogovarao putem mobitela [broj telefona], i da su dogovorili količinu droge koju bi mu EC potom pripremio. Gram marihuane plaćao je oko 10,00 eura, a kupovao je za iznose od 10,00 do 50,00 eura. Naveo je kako je u većini slučajeva EC plaćao preko aplikacije Aircash i to tako da je na benzinskoj postaji izvršio uplatu na svotu na koju mu je EC rekao. Na takav način od EC je kupio drogu oko dvadesetak puta.

29.2. Vezano uz prodaju droge IM zabilježen je razgovor dana 20. travnja 2025., u 06:15:08 sati prilikom kojeg imenovana sa okrivljenim EC razgovara o cijeni 10 grama za 100. Ispitana IM navela je da je početkom 2025. putem massengera kontaktirala RM, kojeg je prethodno upoznala radeći kao konobarica u kafiću. Pitala ga je da li joj može nabaviti drogu amfetamin, na što joj je on odgovorio da je cijena grama 10,00 eura. Potom se srela s EC u parku na Trgu kralja Zvonimira te je kupila 1 gram speeda za 10,00 eura. Ukupno je kupila u četiri navrata, s time da je jednom kupila 5 grama za 50,00 eura, a u preostala tri slučaja po 1,00 gram za 10,00 eura, tri put je preuzimala drogu na [adresa] u [adresa], dok je jednom prilikom preuzela u [adresa].

29.2. Svjedok ČM naveo je da je RM upoznao sredinom 2024. u [adresa] te je kroz razgovor s njime saznao da prodaje drogu i tom prilikom mu je ponudio na prodaju amfetamin po cijeni od 10,00 eura za 1 gram, koju je tada od njega i kupio. Razmijenili su brojeve, te je tijekom 2025. do kraja mjeseca svibnja sveukupno 10- tak puta kupio od EC amfetamin za iznose od 10,00 do 20,00 eura, i to na način da je drogu kupovao kroz prozor Dejanove kuće, a ponekad se s istim znao sresti u parku u blizini Dejanove kuće. Prilikom konzumacije droge primijetio je da mu EC nije prodao čisti amfetamin jer je isti bio pomiješan s komadićima neke mrvljene tablete. EC ga je također u tri navrata počastio marihuanom. Potvrdio je da je dana 17. veljače 2025. sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] zvao RM da mu pripremi speed za 10,00 eura te je oko 08,30 sati došao do Dejanove kuće do prozora kad mu je EC prodao 1 ili 2 grama speeda.

29.3. Provođenjem posebnih dokaznih radnji tajnog praćenja dana 17. veljače 2025., u 08,30 sati, u [adresa], ispred kuće na adresi [adresa] gdje stanuje okrivljenik, policijski službenici uočili su ČM koji je neposredno prije toga ispred kuće parkirao osobni automobil kojim se dovezao te došao do prednje strane kuće do prozora koji gleda prema ulici gdje je uočen okrivljeni RM koji je s AC razmijenio nepoznati predmet, nakon čega je zatvorio prozor, dok se ČM udaljio s osobnim vozilom. Susreti okrivljenog RM i ČM proizlaze i iz razgovora snimljenih dana 31. ožujka 2025. u 11:07:25 sati, 07. travnja 2025. u 8:36:10 sati i 10. travnja 2025. u 14:54:00 sati. 26

29.4. Iz iskaza svjedoka CS proizlazi da je prema prethodnom dogovoru s EC došao do njegove kuće u [adresa] u [adresa], u blizini silosa za žitarice te mu je EC kroz prozor dao grumen marihuane za što mu je platio 10,00 eura. Provođenjem posebnih dokaznih radnji prema izvješću o pratnji PU koprivničko- križevačke, Službe krim. policije dana 22. ožujka 2025. u 17,18 sati, policijski službenici su u [adresa], na prozoru koji gleda prema kolniku ugledali okrivljenog RM do kojeg je pješke došao KM koji je nakon kraćeg razgovora iz ruke RM uzeo manji predmet, a potom se odmaknuo od prozora i stisnutu šaku stavio u džep jakne. Također je dana 29. travnja 2025. u 13:26:20 sati evidentiran razgovor između KM i okrivljenika kojom prilikom KM pita okrivljenika da li ima dima, na što okrivljenik odgovara da nema, da će se čuti.

30. Provedenim toksikološkim vještačenjem vage oduzete od okrivljenog RM utvrđeni su tragovi amfetamina. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga tetrahidrokanabinol i MDMA se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. gdje se MDMA nalazi u skupinama amfetamini i 3,4- metilendioksifeniletanamini, amfetamin u Odjeljku 2., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se za konoplju navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi EU i kod kojih ukupni sadržaj THC -a ne prelazi 0,2%.

30.1. Provedenim toksikološkim vještačenjem oduzetih tvari od okrivljenika, a koje su pronađene u njegovoj sobi, i to zelene tablete (30 komada), te svjetlo plave tablete (100 komada), ukupne mase 24,68 grama sadrže diazepam kao aktivnu tvar, a diazepam se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i bljaka u Odjeljku 4. Isto tako od okrivljenika oduzeta bijela materija, mase 0,57 grama je amfetamin, a amfetamin se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2.

30.2. Stalna sudska vještakinja Ivana Antunović je pojasnila da se udio THC određuje analitičkim metodama, koje se standardno primjenjuju u njihovom vještačenju, ali i u drugim laboratorijima, odnosno, nužna je kemijska analiza. Obzirom konoplja sadrži THC, postoje sorte konoplje koje sadrže udio THC-a manji od 0,2% te su one dopuštene za uzgoj uz određene dozvole i te se dozvoljene sorte ne smatraju drogom u smislu Pravilnika. Što se tiče fizičkog izgleda te biljke, nije moguće razlikovati konoplju koja sadrži manje od 0,2% i više od 0,2%. Međutim, ukoliko se ista konzumira na uobičajeni način, konoplja koja sadrži manje od 0,2& THC neće proizvesti obično željene psihoaktivne učinke jer udio THC u toj konoplji nije dovoljan da proizvede takav psihoaktivan učinak, kakav učinak proizvede konoplja sa više od 0,2% THC. Niti stručna osoba na oko ne nože vidjeti razliku između konoplje koja sadrži manje od 0,2% od one koja sadrži više od 0,2%. Konoplja se uobičajeno konzumira pušenjem bilo sama bilo miješano s duhanom i uobičajena doza prema literaturi se smatra pola grama konoplje u jednoj cigareti što obično izazove željene učinke. U očitovanju na razlike između konoplje i CBD, vještakinja navodi da je CBD spoj koji, između ostalog kao i THC sadrži konoplja. Međutim, konoplja može npr. sadržavati visoki udio CBD-a, a može sadržavati manji udio THC-a, znači može biti manje od 0,2%, može biti dozvoljena i u tom slučaju se može legalno distribuirati. I CBD ima svoje djelovanje, ali nije na Popisu, on djeluje više smirujuće i njegovi učinci prema struci ne djeluju dovoljno psihoaktivno da bi se stavilo na Popis.

30.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka o provedenom toksikološkom vještačenju, smatrajući da je isti izrađen prema pravilima struke, stručno, objektivno i nepristrano. Dakle, vještakinja je opisala razliku djelovanja konoplje koja ima prisutnost THC manju od 0,2% i veću od 0,2%, te da između tih konoplja, fizički ne postoji razlika, ali je razlika u djelovanju. Isto tako je vještakinja pojasnila da konoplja sadrži ili CBD ili THC, ali CBD iako ima svoje djelovanje nije na Popisu. Iako je okrivljenik nastojao otkloniti kaznenu odgovornost od sebe, navodeći da je pojedinim kupcima umjesto marihuane s THC većim od 0,2% prodao CBD, pa stoga ne bi bio odgovoran jer je prodao legalnu drogu, sud nije prihvatio takvu njegovu obranu, jer su kupci jasno isticali da su od njega kupovali marihuanu i bili uvjereni da su je i kupili, pa je takvu njegovu obranu ocijenio kao nevjerodostojnu i prilagođavanu u cilju da od sebe otkloni kaznenu odgovornost.

31. Dakle, analizom prikupljenih dokaza provođenjem posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovara i drugih komunikacija na daljinu te tajnog praćenja, materijalne dokumentacije vezane uz potvrde o privremenom oduzimanju droge od kupaca, kao i provedenog toksikološkog vještačenja oduzete droge, iskaza svjedoka kupaca droge koji su u svojim iskazima potvrdili kupnju droge od strane okrivljenika ujedno opisujući isti ili sličan način na koji su uspostavili kontakt s njim, identične cijene po gramaži droge, iste modalitete plaćanja droge kao i identična mjesta susreta s okrivljenicima, provedenom dokaznom radnjom pretrage kojom je kod okrivljenika nađena digitalna vaga s tragovima droge, proizlazi da se okrivljenik bavio prodajom droge, te je počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 3. u svezi stavka 1. i članka 52. KZ/11, u produljenom trajanju. Naime, okrivljenik je počinio produljeno kazneno djelo jer je s namjerom izvršio više odvojenih radnji kojima se ostvaruje biće istog ili istovrsnih kaznenih djela, jer one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, jer je sporne radnje vršio kontinuirano u vremenskom periodu od siječnja 2023. do 26. svibnja 2025. na području [adresa], kojom prilikom je postupao protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga, jer je u više navrata, raznim osobama koje su ga kontaktirale jer su čule ili znale da im može prodati drogu, a od kojih je jedna i maloljetna (NS) prodavao i davao na konzumaciju droge amfetamin, marihuanu s više od 0,2%THC-a i MDMA, koje su uvrštene u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se moće doboti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

32. Analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi RM poduzeo radnje činjenično opisane u izreci ove presude pod točkama a) do bb), čime je ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela protiv zdravlja ljudi i to neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u produljenom trajanju iz članka 190. stavka 3. u svezi stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11., na način kako se to tereti činjeničnim opisima pod točkama a) do bb), jer je ostvario objektivne i subjektivne elemente tog kaznenog djela. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, svjestan svih okolnosti djela, jer je znao da prodaje i daje na konzumaciju droge amfetamine i marihuanu s više od 0,2% THC, jer je isto vršio kontinuirano u vremenskom periodu od oko dvije i pol godine, njega su kontaktirale razne osobe samo radi prodaje, jer je bilo poznato u tom krugu ljudi koji su konzumirali opojne droge, da okrivljeni CC nabavlja i posjeduje drogu radi daljnje prodaje, a što je potvrđeno kroz iskaze saslušanih svjedoka koji su i kontaktirali okrivljenika samo radi prodaje opojne droge. Okrivljenik je bio svjestan svih elemenata tog kaznenog djela, i htio je počiniti to kazneno djelo, dakle, postupao je izravnom namjerom, te je uostalom i priznao da je pojedinim osobama, a kako je to ranije opisano i prodao drogu, iako je znao da je to zabranjeno, a za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi. Sud nije povjerovao da je pojedinim kupcima prodao CBD, iako su kupci od njega tražili i platili marihuanu s THC većim od 0,2%, jer su kupci, koji su saslušani kao svjedoci, jasno isticali da su od njega kupovali marihuanu i bili uvjereni da su je i kupili, pa je takvu njegovu obranu ocijenio kao nevjerodostojnu i prilagođavanu u cilju da od sebe otkloni kaznenu odgovornost. Okrivljenik je prodao drogu NS, koja je rođena **.**.2009. i koja u kritično vrijeme nije navršila osamnaest godina života i da je dijete, u smislu odredbe članka 87. stavka 7. KZ/11., iako je znao da je maloljetna, a što je i sam potvrdio. Dakle, s obzirom na to da među poduzetim radnjama postoji prostorna i vremenska povezanost te istovjetan način počinjenja to je sud sve radnje opisane u točki 1) pravno označio kao produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u svezi stavk 1. u svezi sa člankom 52. KZ/11., pri čemu je, u skladu s odredbom članka 52. stavka 3. KZ/11., predmetno kazneno djelo pravno označeno prema najtežim pojedinačno poduzetim radnjama, a to je u konkretnom slučaju radnja pod točkom bb).

33. U tijeku postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti, s obzirom je i sam bio konzument droga. Vještačenjem je utvrđeno da je okrivljenik osoba srednje životne dobi, prosječnih intelektualnih kapaciteta, istovremeno bez duševne bolesti i bez privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva), kod njega je u sporno vrijeme na sceni bila žestoka i aktivna amfetaminska ovisnost. Okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na sporna kaznena djela zbog presudnog utjecaja svoje ovisnosti imao smanjene sposobnosti shvaćanja suštine svojih postupaka, ali ne bitno, te je imao smanjne sposobnosti upravljanja svojom voljom i postupcima, ali ne bitno, dakle, bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Vještak navodi da je okrivljenik ovisan o amfetaminima, što je bilo od presudnog utjecaja na motivaciju i egzekuciju spornog ponašanja okrivljenika, bez kritičnog doprinosa ovisnosti, te amfetaminska ovisnost okrivljenika zauzima centralno mjesto u njegovom kaznenom ponašanju. Stoga postoji realan i predvidljiv rizik da bi se optuženik, gonjen svojom amfetaminskom ovisnošću, mogao ponovno naći u identičnom kaznenom ponašanju. Potrebno mu je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, budući su ispunjeni svi klinički i forenzičko-psihijatrijski uvjeti.

33.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka o provedenom psihijatrijskom vještačenju, smatrajući da je isti izrađen prema pravilima struke, stručno, objektivno i nepristrano, na temelju vjerodostojne dokumentacije. Sud je svu priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu.

34. Izmijenjenom optužnicom od 28. svibnja 2026., ispuštene su radnje opisane u točkama ranije izmijenjene optužnice od 26. siječnja 2026. i to 1l) u odnosu na GS, 1n) u odnosu na ES i FM, te 1dd) u odnosu na OS, pa je nepotrebno u presudi iznositi sadržaj njihovih iskaza.

35. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, u skladu s odredbom članka 47. stavka 1. KZ/11., utvrdio okolnosti na strani optuženika koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).

36. Kao olakotnu okolnost na strani optuženog RM sud je cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela, koja okolnost upućuje na zaključak da je dosadašnje ponašanje i život optuženika bio usklađen sa zakonom. Ujedno, kao olakotnu okolnost, sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik doživio nesreću na radu, ozljedu lijeve šake, te imao amputaciju krajnjih članaka tri prsta lijeve ruke, uslijed koje je bio dugo na bolovanju, potom je dobio otkaz i ostao nezaposlen, te tada postao ovisan o amfetaminima, što mu je bila isplaćena naknada šteta.

36.1. Kao otegotnu okolnost na strani optuženog RM sud je cijenio brojnost pojedinačnih radnji kojima je optuženik ostvario zakonska obilježja produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u svezi stavk 1. u svezi člankam 52. KZ/11., jer brojnost poduzetih radnji, od kojih svaka za sebe predstavlja ostvarenje bića tog kaznenog djela, upućuje na zaključak o većem stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra, a ovdje je u pitanju zdravlje ljudi, duljinu vremenskog perioda od oko dvije i pol godine, što je već ranije bio u tijeku kazneni postupak kod Općinskog suda u Koprivnici zbog istog kaznenog djela, a okrivljenik je i dalje nastavio s kriminalnim ponašanjem, prodavanjem droge.

37. Imajući na umu naprijed iznijete okolnosti, vodeći računa o stupnju krivnje, svrsi kažnjavanja, to ga je sud za navedeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine. Ocjena je suda da je izrečena kazna zatvora u trajanju od četiri godine, prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja, budući da se izrečenom kaznom izražava društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će izrečena kazna utjecati na optuženika, ali i na druge građane da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

38. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom RM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i to od 27. svibnja 2025. pa nadalje,

39. Na temelju članka 69. KZ/11., optuženom RM izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, te ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršava se u okviru zatvorskog sustava. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke proizlazi da je okrivljenik ovisan o amfetaminima, što je bilo od presudnog utjecaja na motivaciju i egzekuciju spornog ponašanja okrivljenika, bez kritičnog doprinosa ovisnosti, te amfetaminska ovisnost okrivljenika zauzima centralno mjesto u njegovom kaznenom ponašanju. Stoga postoji realan i predvidljiv rizik da bi se optuženik, gonjen svojom amfetaminskom ovisnošću, mogao ponovno naći u identičnom kaznenom ponašanju, pa mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, budući su ispunjeni svi klinički i forenzičko-psihijatrijski uvjeti. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka da je optuženiku potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, smatrajući da je nalaz i mišljenje izrađen prema pravilima struke, stručno, objektivno i nepristrano, na temelju vjerodostojne dokumentacije, a i okrivljenik je verbalizirao svoju ovisnost o drogama.

40. Na temelju članka 560. stavka 1. u svezi stavka 2. ZKP/08 u svezi članka 77. stavka 1. KZ/11. utvrđuje se da novčani iznos od 2.353,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi RM ostvario počinjenjem kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11., utvrđuje se da je novčani iznos od 2.353,00 eura imovina Republike Hrvatske te se nalaže optuženom RM da isplati u korist državnog proračuna novčani iznos od 2.353,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, u tijeku postupka, je na temelju provedenih dokaza i to materijalne dokumentacije i iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da je okrivljenik počinjenjem spornog kaznenog djela ostvario imovinsku korist u iznosu od 2.353,00 eura.

41. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika, nagrade i nužnih izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava , s obzirom je okrivljenik bez zaposlenja, osoba s invaliditetom, pa bi plaćanjem troškova ovog postupka bilo dovedeno u pitanje imovinsko stanje optuženika.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Varaždin, 12. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-12/2025

2. Optuženi RM

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Jasmina Tot Solina