Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-14409/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe FORNO DEL SOLE j.d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ĐT, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. i dr. Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje u tekstu: Zakon o radu), kažnjiv po članku 228. stavku 1. i 2. točki 1. i dr. istog Zakona, članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona te članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, dalje u tekstu: Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju), kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/24-01/4548, Urbroj: 443-02-03-11-24-8 od 21. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. lipnja 2026. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljena pravna osoba:

FORNO DEL SOLE j.d.o.o. za usluge, OIB: 02027222774, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i Š, rođen **.**.1984. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnik trgovačkog društva, mjesečnih primanja cca 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen,  otac  jednog  djeteta,  državljanin Republike  Hrvatske,  prekršajno  kažnjavan, kazneno neosuđivan k r i v i s u

1.) što su prvookrivljena pravna osoba Forno del Sole j.d.o.o., u čijem sastavu društva posluje pekara Divino u Trogiru, te drugookrivljena odgovorna osoba kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sa sjedištem u [adresa], s radnicama CT i MT sklopili pisane ugovore o radu na određeno vrijeme, a da u ugovorima o radu nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme, i to:

- s radnicom CT ugovor je sklopljen na određeno vrijeme dana 26.12.2023. godine s početkom rada od 12.10.2023. godine, a

- s radnicom MT ugovor je sklopljen na određeno vrijeme dana 26.12.2023. godine, s početkom rada od 28.12.2023. godine,

čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavka 1. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona,

2.) što je dana 3. listopada 2024. prvookrivljena pravna osoba Forno del Sole j.d.o.o., u čijem sastavu društva posluje pekara Divino u Trogiru, te drugookrivljena odgovorna osoba kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sa sjedištem u [adresa], radnicima DT, ĐT, FT, CT i MT isplatio plaću za kolovoz 2024. godine, a nije dostavio dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti, a oba sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine,

čime su počinili prekršaj iz članka 93. stavka 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. istog Zakona.

II. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenicima se za djela pod točkama 1.) i 2.)

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi FORNO DEL SOLE j.d.o.o.

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 1.070,00 (tisućusedamdeset) eura, za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 1.070,00 (tisućusedamdeset) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĐT,

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura, za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi FORNO DEL SOLE j.d.o.o.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.140,00

(dvijetisućestočetrdeset) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĐT

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka, a u odnosu na prekršaje pod točkom I. iz izreke ove presude, uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

IV. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da

3.) prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu prije početka rada do 20. srpnja 2024. godine radnici DT uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,

time da bi počinili prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona,

4.) prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu radnicu DT, koja je započela s radom dana 20.07.2024. godine na poslovima trgovca- prodavača, prijavili na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, već su istu prijavili s početkom rada od 01.08.2024.,

time da bi počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona,

5.) što prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu radnicu DT, koja je započela s radom dana 20.07.2024. godine na poslovima trgovca- prodavača, prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u zakonskim rokovima, odnosno u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe, već su istu prijavili s početkom rada od 01.08.2024. s kojim datumom je stekla status osiguranja,

time da bi počinili prekršaj iz članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istog Zakona.

V. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, u odnosu na prekršaje pod točkom IV. iz izreke ove presude, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. lipnja 2025. godine drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, ŠT, u svoje ime i kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe, u obrani je naveo da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. On da je vlasnik i direktor trgovačkog društva FORNO DEL SOLE j.d.o.o. te u odnosu na djelo pod 1) koje mu se ovim optužnim aktom stavlja na teret navodi kako nije imao saznanja da u Ugovoru o radu na određeno vrijeme mora biti naveden objektivan razlog sklapanja takvog, te je prekršaj u tom smislu počinjen nenamjerno, iz neznanja. Što se tiče prekršaja pod točkom 5) iz optužnog prijedloga izjavljuje kako se za isti, također, smatra krivim; radi se o njegovom nenamjernom propustu. U odnosu na djela pod točkama 2), 3) i 4) predmetnog optužnog akta navodi slijedeće; DT da je dana 20. srpnja 2024. godine došla u poslovnicu njegove pekare te pitala da li traže radnika i iskazala volju za radom. On da joj je tada rekao kako mu radnik trenutno nije potreban, ali da će mu biti potreban kroz 10-ak dana te da će joj se on javiti. DT je zaista počela sa radom 1. kolovoza 2024., a nikako 20. srpnja 2024. godine. U periodu od tih 10-ak dana viđao je istu kako se kretala u blizini pekare; pretpostavlja da je stalno čekala da je pozove za rad. U prilog činjenici da je DT dala lažnu izjavu inspektoru o početku rada ističe da je ista lagala i svojoj majci vezano za prestanak rada kod njega. Ista je prestala sa radom 15. kolovoza 2024. godine kada je samoinicijativno dala otkaz bez odrađivanja otkaznog roka, navodeći kako ona više tu ne može raditi, da joj je vruće i da se želi kupati s prijateljicama. Dva mjeseca nakon navedenog, u poslovnicu pekare pristupile su ona i njezina majka, pri tome ga optužujući da joj nije isplatio plaće za neko razdoblje, pri čemu njezina majka nije znala da ona od 15. kolovoza ne radi. U trenutku kada je on rekao da će zbog prijetnji pozvati policiju DT se prepala i majci priznala da ju je lagala. Nakon toga su se obje udaljile iz poslovnice. Predlaže da se na okolnost početka i završetka rada sasluša DT.

3. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je za glavnu raspravu dana 4. veljače 2026. godine pozvao i svjedoke, radnicu DT (za koju je dostava poziva bila neuredno iskazana; pošiljka se vratila kao neuručena s naznakom dostavljača „obaviješten- nije podigao pošiljku“) i više inspektoricu rada NT.

4. Dana 4. veljače 2026. godine ovaj Sud je proveo ročište te izvanraspravno ispitao svjedokinju NT, višu inspektoricu rada, koja je navela kako je po prijavi DT obavila inspekcijski nadzor u pekari "Divino" u [adresa], 21. listopada 2024. godine, a **.**.2024. DT je na Zapisnik saslušala u svojstvu svjedoka, kada joj je ista izjavila da je u pekari na poslovima trgovca radila od 20. srpnja 2024. godine do 17. kolovoza 2024. godine, a da je u razdoblju od početka rada do 31. srpnja 2024. godine radila bez sklopljenog ugovora o radu i prijava tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Drugih dokaza za rad radnice bez reguliranog statusa, osim njene izjave na Zapisnik, nema. Prilikom dolaska u njezin ured drugookrivljeni direktor društva na uvid joj je predočio Ugovor o radu za radnicu CT i MT, koji iako sklopljeni na određeno vrijeme, nemaju uglavljen objektivni razlog sklapanja. Također, uvidom u dostavljeni JOPPD obrazac za kolovoz 2024. godine utvrđeno je da poslodavac radnicima nije na vrijeme isplatio plaće za kolovoz 2024. godine, niti im je u vrijeme dospjelosti, odnosno 30. rujna 2024. godine, uručio potrebne obračune. Oba prekršaja vezana uz Ugovore o radu i isplatu plaće drugookrivljeni joj je potvrdio u svojoj izjavi, koju je dao na Zapisnik 16. listopada 2024. godine.

5. Na ročište glavne rasprave zakazane za dan 14. travnja 2026. godine, Sud je ponovno pozvao okrivljenike, kao i svjedokinju DT, za koju je ponovno dostava poziva bila neuredno iskazana; pošiljka se vratila kao neuručena s naznakom dostavljača „obaviješten- nije podigao pošiljku“), na kojem ročištu je pročitan Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje- više inspektorice rada NT od 4. veljače 2026. Nakon što je predstavniku prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljenoj odgovornoj osobi, pročitan Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje NT isti navodi kako nema nikakvih primjedbi na pročitani iskaz svjedokinje.

5.1. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, navodi kako u potpunosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na Zapisnik o glavnoj raspravi od 3. lipnja 2025. te moli Sud da ga u odnosu na točku 2.), 3.) i 4.) optužnog akta oslobodi optužbe jer se ne smatra krivim, dok odgovornost pod točkama 1.) i 5.) u potpunosti preuzima.

6. U daljnjem dokaznom postupku, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, Sud je, za raspravu zakazanu za dan 11. lipnja 2026., pozvao i svjedoke MT, CT i DT.

6.1. Svjedokinja MT je izjavila da je ona zaposlenica predmetnog poslodavca i još uvijek je u radnom odnosu kod istog. Na poseban upit Suda da li se sjeća datuma početka rada radnice DT navodi kako se zbog protoka vremena ne može sjetiti; sjeća se da je ista radila jako kratko vrijeme, bila je neuredna u obnašanju svojih poslovnih obaveza, a u konačnici je zajedno sa cijelom obitelji došla u pekaru i prijetila njihovom šefu, no međutim kada je istima pozvana policija oni su pobjegli i ispostavilo se da je DT svojoj obitelji lagala u odnosu na navode zbog kojih su isti pristupili u pekaru (koliko se sjeća priča je bila u svezi isplate plaće jer je ista lagala da je radila cca 3 mjeseca, a radila je znatno kraće). Također, dodatno je navela kako je ona radila uvijek jutarnju smjenu, a DT je radila popodnevnu te nije u potpunosti bila upoznata sa situacijama vezanim za rad iste.

6.2. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, upitan ima li pitanja za svjedokinju MT navodi da nema primjedbi ni pitanja.

7. Svjedokinja CT iskazala je kako je ona zaposlenica predmetnog poslodavca i još uvijek je u radnom odnosu kod istog. U ljeto 2024. godine radili su samo šef, šefova supruga i ona. Posao je u tom periodu bio intenzivniji, a dodatnog radnika bilo je teško za pronaći. Objavila je oglas na Facebook-u te joj se DT javila da je zainteresirana za rad. Kazala joj je da dođe kako bi obavila razgovor sa šefom i vidjela da li joj se uopće sviđa posao za koji oni traže radnika. Ista je pristupila nedugo nakon njihovog razgovor; nakon što je obavila razgovor sa šefom i upoznala se s prostorom kazala je kako joj se čini jednostavno i da bi ona to mogla raditi. Tada se dogovorila sa šefom da će ostati u kontaktu vezano za detalje početka rada. Sjeća se da je ista i nekoliko dana nakon obavljenog razgovora dolazila na lokaciju radnog mjesta, ali ne u radnom svojstvu. Ne može se sjetiti točnog datuma početak njezinog rada, ali se sjeća da je radila nekakvih cca 15-ak dana. Također se sjeća da je bila neuredna u obnašanju svojih poslovnih obveza, imala je svoje nekakve "mušice", stalno je kasnila. Nedugo nakon što je ista prestala s radom došla je zajedno sa svojom obitelji u pekaru i tom prilikom su napali njihovog šefa i prijetili. Njezina majka je tada izjavila da je njezina kćer radila tri mjeseca i da za to nije plaćena, a što nije istina jer je ista radila svega nekakvih 15-ak dana. Nakon što je njihov šef pozvao policiju radi upućenih prijetnji njezin otac je otišao iz pekare i kazao da se ne želi u to miješati, a ona i njezina majka su kratko sjedile ispred pekare da bi kasnije nestale, i to prije dolaska policije.

7.1. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, upitan ima li pitanja za svjedokinju CT navodi da nema primjedbi ni pitanja.

8. Svjedokinja DT navodi kako je u ljeto 2024. godine, zaposlenica koja je već duže vrijeme radila kod predmetnog poslodavca, objavila oglas na Facebook-u kako njezin poslodavac traži radnicu. Javila joj se putem društvene mreže i kazala da je zainteresirana za rad. Sutradan je došla u pekaru, obavila razgovor sa poslodavcem, pokazali su joj kako se radi i koji rad može očekivati, stajala je sa strane cca pola sata i gledala radnicu koja obavlja svoj posao, a kako bi shvatila što je njoj za činiti. S radom je krenula 20. srpnja 2024. (možda je to bilo dan, dva nakon razgovora) i radila je do 17. kolovoza 2024. Naime, njena smjena je bila od 12:00 do 20:00 sati i bila je vezana uz vozni red njenog autobusa jer ona nije imala drugi način za doći na posao. Kada joj je šefova supruga kazala da bi trebala raditi od 14:00 do 22:00 sati ona da je dala otkaz jer joj to nije odgovaralo zbog autobusne linije. U tom trenutku njoj plaća za odrađeni rad nije bila isplaćena, a ni mjesec kasnije, zbog čega je pristupila inspektoratu rada. Plaća joj je nakon odlaska u inspektorat isplaćena. Na poseban upit Suda da li je potpisala predmetni Ugovor o radu s poslodavcem, navela je da ga nije nikada potpisala.

8.1. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, upitan ima li pitanja za svjedokinju DT navodi da ima primjedbi, te prigovara iskazu ispitane svjedokinje kao neistinitom u dijelu u kojem ista navodi razlog davanja svog otkaza te navodi kako je ista dala otkaz zato što je kazala da joj je vruće i da ona tu više ne može biti. Također, prigovara kao neistinitom dio iskaza vezanog uz početak rada. Nije istina da je ista počela sa radom 20. srpnja, već 1. kolovoza 2024. godine.

8.2. Na poseban upit Suda svjedokinji DT da li je 100% sigurna da je s radom kod predmetnog poslodavca započela 20. srpnja 2024. godine, ista, nakon što je čula primjedbu predstavnika prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljene odgovorne osobe, navodi kako je moguće da je početak rada bio 1. kolovoza jer da se sada zaista ne može sjetiti točnog datuma. Nadalje je navela kako Ugovor o radu nije potpisan pa čak ako je rad započeo zaista 1. kolovoza. godine.

8.3. Na poseban upit Suda predstavniku prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljenoj odgovornoj osobi, da se referira o potpisivanju Ugovora o radu sa imenovanom svjedokinjom, isti je naveo kako se ne može sjetiti da li je bio potpisan Ugovor o radu ili ne.

9. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/24-01/4548, Urbroj: 443-02-03-11-24-8 od 21. listopada 2024., Obavijest počinitelju prekršaja od 16. listopada 2024., Zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. listopada 2024. i 16. listopada 2024., Ugovore o radu na određeno vrijeme od 10. listopada 2023. i 26. prosinca 2023., Aneks Ugovora o radu na određeno vrijeme od 29. prosinca 2023., Obračune plaće od 31. kolovoza 2024., Evidencije o radnom vremenu od 1. kolovoza do 31. kolovoza 2024., Obrazac eM-1P od 6. kolovoza 2024., Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja od 16. rujna 2024., Zapisnik o saslušanju svjedoka od 15. listopada 2024., potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivane, i to:

prvookrivljena pravna osoba FORNO DEL SOLE j.d.o.o.

- odlukom Područne jedinice- Službe za mobilne jedinice Split, broj: 91/2026 od 10. ožujka 2026., pravomoćna 25. ožujka 2026, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.670,00 eura,

drugookrivljena odgovorna osoba ŠT,

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/25-4/62249 od 24. lipnja 2025., pravomoćna 30. prosinca 2025., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pp- 9693/2023 od 5. ožujka 2024., pravomoćna 22. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 296. stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pp- 16954/2023 od 21. prosinca 2023., pravomoćna 22. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 296. stavka 3. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pp- 1391/2023 od 27. svibnja 2024., pravomoćna 15. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 189. stavka 4. točke 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pp- 9467/2024 od 3. lipnja 2025., pravomoćna 3. srpnja 2025., zbog prekršaja iz članka 296. stavka 3. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 690,00 eura,

-odlukom Porezne uprave- PU Split pod brojem:

417443394622024177400416592 od 12. travnja 2024., pravomoćna 28. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 252. stavka 1. točke 3., članka 249. stavka 1. točke 1. Zakona o doprinosima, zatim članka 250. stavka 1. točke 1., članka 92. stavka 1. točke 2. i članka 91. stavka 2. točke 1. Zakona o porezu na dohodak, kada mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.800,00 eura,

- odlukom Područne jedinice- Službe za mobilne jedinice Split, broj: 91/2026 od 10. ožujka 2026., pravomoćna 5. svibnja 2026., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja: Pp-8001/2024 od 29. svibnja 2026., pravomoćna 16. lipnja 2026., zbog prekršaja iz članka 127. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/2018), kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

10. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, u završnoj riječi izjavio: "Molim Sud da bude blagonaklon prilikom odlučivanja o sankciji."

11. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

U odnosu na točku I. izreke presude

12. Odredba članka 12. stavka 1. Zakona o radu propisuje da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovora mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

12.1. Odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu određeno je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), dok je stavkom 2. propisano kako će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

13. Odredbom članka 93. stavka 2. Zakona o radu propisano je da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun iznosa u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

13.1. Kažnjiva odredba članka 229. stavka 1. točke 46. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.); dok stavak 2. istog članka istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

14. Dakle, drugookrivljeni ŠT, koji je ujedno i predstavnik prvookrivljene pravne osobe, priznao je počinjenje prekršaja iz točke I. izreke ove presude, a koji se njemu i pravnoj osobi predmetnim optužnim aktom stavljaju na teret. Njegovo očitovanje o krivnji potkrijepljeno je prikupljenim materijalnim dokazima, prije svega pripadajućom radno pravnom dokumentacijom, koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku. Navodi koje drugookrivljeni iznosi u svojoj obrani, a kojima pokušava obrazložiti odnosno opravdati uočene propuste i svoje postupanje, nisu od značaja za postojanje obilježja prekršaja, ali se mogu uzeti u obzir pri ocjenjivanju okolnosti koje utječu na odmjeravanje sankcije.

15. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima, te je cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, imao dovoljno osnova za zaključak da su u postupanju okrivljenika sadržana obilježja prekršaja iz točke I. izreke ove presude, stavljenih im na teret, odnosno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom počinile prekršaje koji im se stavljaju na teret, činjenično opisane i pravno označene u točki I. izreke ove presude.

16. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnim okolnostima na strani prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe Sud cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskazano kajanje, spremnost da ubuduće ne čine predmetne prekršaje kao i činjenicu dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti po Zakona o radu, navode iz obrane o okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

16.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su, a u odnosu na prekršaje iz točke I. izreke ove presude, obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U odnosu na točku IV. izreke presude

18. Odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

18.1. Kažnjiva odredba članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

19. Članak 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisuje da podatke za vođenje matične evidencije i to podatke o početku osiguranja, obveznici dostavljaju za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

19.1. Odredba članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisuje kako će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.). Stavkom 3. istog članka je propisano da za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.

20. Odredbom članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

20.1. Odredbom članka 150. stavka 1. točke 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da će se novčanom kaznom od 9.290,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članka 120. stavak 4.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovog članka novčanom kaznom od 1.060,00 do 1.990,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba.

21. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, u svojoj je obrani pred ovim Sudom naveo kako se ne smatra odgovornim za prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod točkom IV. izreke ove presude. U prilog njegovoj obrani svjedočila je svjedokinja CT, koja je navela da se, iako se ne može precizno prisjetiti datuma početka rada radnice DT, sjeća da je ista kod okrivljenika radila približno petnaestak dana. Nadalje, svjedokinja, viša inspektorica rada NT, u svom je iskazu navela kako je utvrđenje predmetnih prekršaja pod točkom IV. izreke ove presude temeljila isključivo na navodima radnice DT. Međutim, u tom kontekstu potrebno je ukazati na određene bitne nedosljednosti i proturječnosti u iskazima, kao i činjenice koje proizlaze iz samog činjeničnog opisa optužnog akta. Naime, ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog akta navodi da je radnica DT ugovor o radu potpisala tek dana 1. kolovoza 2024. godine. Međutim, navedeni ugovor o radu nikada nije dostavljen ovom Sudu niti se nalazi među dokazima na kojima se temelji optužba. Štoviše, sama radnica DT u svom je iskazu navela da predmetni ugovor o radu nikada nije ni potpisala. Dodatno, radnica, odnosno svjedokinja DT kao datum početka rada izrijekom je navela 20. srpnja 2024. godine. Međutim, nakon što je predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, stavio primjedbu na navedeni dio iskaza, osporavajući njegovu istinitost, te nakon što joj je Sud postavio izravan upit o točnom datumu početka rada, svjedokinja je iskaz izmijenila, odnosno krajnje nesigurno navela kako bi to možda ipak mogao biti datum 1. kolovoza 2024. godine. Navedene okolnosti, osobito činjenica da se iskaz svjedokinje DT o odlučnoj činjenici, to je datum početka rada, pokazuje nedosljednim i nesigurnim, dok istodobno ne postoji materijalni dokaz u vidu ugovora o radu kojim bi se njezini navodi mogli objektivno potvrditi, dovode u pitanje vjerodostojnost takvog iskaza te osnovanost činjeničnih utvrđenja na kojima se temelji predmetni optužni akt u tim točkama.

21.1. Za istaknuti je kako Sud iskaz svjedokinje MT nije u većoj mjeri uzeo u obzir, budući da ista u svom iskazu nije navela činjenice od odlučnog značaja za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom predmetu, odnosno njen iskaz nije sadržavao relevantne informacije kojima bi se potkrijepili navodi optužnog akta niti razjasnile odlučne činjenice.

22. S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja opisanih pod točkom IV. izreke ove presude, koja im se stavljaju na teret, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenike osloboditi optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

SUDSKA SAVJETNICA

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi FORNO DEL SOLE j.d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĐT,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.