Poslovni broj: Usž-34/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice VJI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-432/2024-4 od 28. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-432/2024-4 od 28. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu: ZUS). Navodi u bitnome da sud u obrazloženju rješenja točno i kronološki iznosi postupanje koje je prethodilo tužbi, odnosno da je izjavila prigovor pozivom na članak 122. u vezi s člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUP) jer tuženik nije odlučio o prigovoru u roku osam dana u skladu s člankom 122. stavkom 3. ZUP -a. Ističe da je sporno je li tuženik legitimirano tijelo za prigovor jer je tuženik to osporio, a sud je izrazio shvaćanje koje je tuženik iznosio i odbacio tužbu na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a. Pri tome ističe da je sud obrazložio da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen prvostupanjskom javnopravnom tijelu, pa je prigovor radi ne postupanja trebalo izjaviti čelniku tog prvostupanjskog javnopravnog tije la prema članku 122. stavku 4. ZUP-a, a u slučaju šutnje čelnika prvostupanjskog javnopravnog tijela - pročelnika postoji mogućnost podnošenja žalbe nadležnom drugostupanjskom javnopravnom tijelu, a ona nije iscrpila taj pravni put. Smatra da je rješenje suda nezakonito jer nije jasno da bi u Gradu Zagrebu pored gradonačelnika mogao postojati niz drugih čelnika tijela - pročelnika koji se često mijenjaju. Poziva se na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi s tumačenjem Zakona o lokalnoj samoupravi („Narodne novine”, 90/92. – 105/00.) koji je prestao važiti stupanjem na snagu Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine", 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20.). Upućuje na pravna shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava koja smatra primjenjivima u konkretnom slučaju. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda i vratiti mu predmet na ponovno postupanje. Traži naknadu troška za sastav žalbe sa zateznim kamatama.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje tog tijela od 10. travnja 2017. Budući da tijelo nije postupilo po zahtjevu, podnijela je prigovor gradonačelniku Grada Zagreba na temelju članka 156. ZUP -a. Zbog ne donošenja rješenja o prigovoru podnijela je tužbu zbog šutnje, zahtijevajući da sud naloži tuženiku, gradonačelniku Grada Zagreba, donošenje odluke o prigovoru.
7. Člankom 38. stavkom 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita. Prema članku 46. stavku 1. točki 1. ZUS-a, sud će rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
8. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, s obzirom na to da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade odnosno prvostupanjskom javnopravnom tijelu, to je prigovor zbog ne postupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog javnopravnog tijela, što proizlazi iz članka 122. stavka 4. ZUP-a.
9. Kako tužiteljica nije iscrpila pravni put prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu, odnosno nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog javnopravnog tijela, već od gradonačelnika Grada Zagreba, to je tužba pravilno odbačena.
10. Stoga navodi žalbe, uključujući one o povredi ustavnih ni konvencijskih prava, nisu osnovani.
11. Budući da je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
