REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-4298/2025-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZKĆ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Boro Erceg, odvjetnik u Šibeniku, S. Radića 4 d, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostava u Šibeniku, S. Radića 28 – 30, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-29/2025 od 22. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-29/2025 od 22. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/913, urbroj: 443- 02-03-21-24-3 od 11. studenoga 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Rješenjem tuženika tužitelju je naloženo da ukloni detaljno opisane građevine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] te je upozoren o mjerama koje će se poduzeti u slučaju nastavka građenja i mogućnosti prisilnog izvršenja tog rješenja.

2. Protiv ove presude i rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je tijekom prvostupanjskog spora predlagao izvođenje više dokaza te da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio kako stranke nisu imale daljnih dokaznih prijedloga. Smatra da je ovime počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora, a time propušteno pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje. Predlaže da sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak podredno da usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.625,00 €.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost i zakonitost rješenja tuženika, kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina izgrađenih bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude, kao i iz podataka spisa predmeta dostavljenih Sudu tijekom žalbenog dijela upravnog spora, proizlazi da je na nekretnini u vlasništvu tužitelja izgrađen bazen tlocrtnih dimenzija 9,4 x 4 m, poluukopano spremište sa strojarnicom tlocrtnih dimenzija 2,7 x 2,0 m, ravnog krova visine 2,2 m, i visine neukopanog dijela 1,56 m, te spremište sa sanitarnim čvorom i ljetnom kuhinjom dimenzija 10,7 x 7,1 m, ravnog krova visine 2,25 do 3,00 m, sve bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, a također je izveden ogradni betonski zid duljine 7,5 m i visine 2,2 m. Tužitelj je u provedenom inspekcijskom postupku sudjelovao te mu je omogućeno da se izjasni o činjenicama koje je nadležni inspektor utvrdio inspekcijskim nadzorom koji je proveo 29. kolovoza 2024.

7. Protivno žalbenim navodima prvostupanjska presuda sadrži jasno i dostatno obrazloženje u vezi sa svim relevantnim prigovorima koje je tužitelj iznosio tijekom prvostupanjskog upravnog spora.

8. Tužitelj je u tužbio predložio izvođenje dokaza pribavljanjem podataka od Ministarstva turizma u svezi sa sufinanciranjem izgradnje bazena te očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke te saslušanje tužitelja i trojice svjedoka. Na raspravi održanoj pred prvostupanjskim sudom dana 23. lipnja 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, čime je ostao i kod prijedloga za izvođenje navedenih dokaza.

9. Osim dokaza već predloženih u tužbi, tužitelj tijekom prvostupanjskog spora nije predlagao izvođenje drugih dokaza.

10. Prema odredbi članka 49. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te nije vezan prijedlozima koje stranke tijekom spora imaju u svezi sa činjenicama koje treba utvrditi i u svezi sa predloženim dokazima kojima se te činjenice mogu utvrditi.

11. Kako tužitelj tijekom provedenog inspekcijskog postupka i ovog spora nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja prema kojem je predmetne građevine izgradio bez prethodno ishođenje izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, to provođenje očevida na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka, saslušanje tužitelja i predloženih svjedoka kao i utvrđivanje načina financiranja i gradnje predmetne građevine nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

12. Stoga tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost ocjene prvostupanjskog suda prema kojem je u provedenom upravnom postupku i upravnom sporu relevantno činjenično stanje utvrđeno pravilno i potpuno.

13. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda ne postoji razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda i rješenje žalbom pobijaju.

14. Kako tužitelj nije uspio sa svojom tužbom to je pravilna ocjena prvostupanjskog suda prema kojoj je neosnovan njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Kako tužitelj nije uspio sa izjavljenom žalbom to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

14. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istoga Zakona.

U Zagrebu 12. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze