Poslovni broj: Usž-4484/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Mirjane Čačić, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Zdravko Ivić, odvjetnik u Zagrebu, Mirka Viriusa 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2389/2024-10 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2389/2024-10 od 15. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/731, URBROJ: 443-02- 03-21-24-4 od 27. srpnja 2024. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni sklop nastao građenjem izveden od predgotovljene drvene konstrukcije stambene namjene tlocrtnih dimenzija 7,56 m x 3,94 m, visine 2,94 m, s dograđenim trijemom tlocrtnih dimenzija 7,56 m x 3,7 m i pripadnim instalacijama vode, odvoda i struje na koje je spojen i sklop nastao građenjem izveden od predgotovljene građevine tlocrtnih dimenzija 3,08 m x 2,04 m, visine 2,4 m, s pripadnim instalacijama vode, struje i telekomunikacijske opreme, sve izgrađeno bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], na otoku Murteru, izvan granica građevinskog područja Općine Murter-Kornati, u obuhvatu zaštićenog obalnog pojasa te unutar obuhvata ekološke mreže Natura 2000. Istim rješenjem utvrđeno je da je provedena obustava građenja zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na građevine uz daljnja upozorenja, sve detaljno navedeno u izreci pobijanog rješenja.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je prije svega ovdje sporno da li je riječ o sklopu koji je nastao građenjem ili se radi o mobilnoj kući na kotačima koja ni na koji način nije povezana s tlom. Dakle, ista nije s tlom povezana pa tužitelj nije investitor jer premještanje kuće na kotačima nije investicija. Nije navedeno na koji je izvor struje spojena, na koju vodovodnu ili električnu mrežu i odvodnju, odnosno da li je spojena na kanalizacijsku mrežu ili septičku jamu. Nepovezanost s tlom je isticana i na ročištu pred prvostupanjskim sudom, a opunomoćenik tuženika je naveo da povezanost građevine s tlom nije odlučna činjenica za definiranje građevine te je na taj način priznao da predmetna mobilna kućica nije povezana s tlom. Tuženik ističe da se predmetna mobilna kućica koristi za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, ali to u ovoj pravnoj stvari nije odlučno. Naglašava da mu osporeno rješenje tuženika nije uredno dostavljeno. Predlaže poništiti presudu i da sam Sud otkloni nedostatke i donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke iz kojeg proizlazi da je tužitelj investitor gradnje predmetnih građevina izgrađenih bez da je za to ishođeno odobrenje, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 19. srpnja 2024., slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje. Također, tom prilikom je utvrđeno, između ostalog, da se manja građevina koristi kao spremište za smještaj crpne pume za vodu, instalacije struje (strujni ormar i osigurači), telekomunikacijske i ostale oprema.

7. Pri tome je, i prema ocjeni ovog Suda, pravilno prvostupanjski sud otklonio prigovor tužitelja, kojeg ponavlja u žalbi, da je naprijed navedena građevina gotove konstrukcije u suštini pokretna kućica na kotačima za koju nije potrebno odobrenje za gradnju. Naime, prema ocjeni ovog Suda predmetna pokretna kućica zajedno s drvenim trijemom i pripadajućim instalacijama vode, odvoda i struje, čini sklop nastao građenjem te je stoga za takvu gradnju bilo potrebno ishoditi odobrenje odnosno građevinsku dozvolu koju tužitelj nesporno nije ishodio pa mu je stoga pravilno naloženo uklanjanje.

8. Nisu pravno odlučni prigovori tužitelja kojima osporava urednost dostave osporenog rješenja kraj činjenice da je u roku podnio tužbu protiv istog rješenja te je istu prvostupanjski sud uzeo u meritorno razmatranje.

9. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, jer sa istom nije uspio.

U Zagrebu 12. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner