REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2353/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Cvitković, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Gordana Zubaka, člana vijeća, u registarskom predmetu upisa u sudski registar prestanka i brisanja društva nakon zaključenja likvidacijskog postupka po prijedlogu predlagatelja ERA MARIS d.o.o. za poslovanje nekretninama u likvidaciji, [adresa], OIB 10656450091, odlučujući o žalbi FINIS d.o.o., Umag, Lavra 116, OIB 25906795610, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt -25/9202-13 od 28. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba FINIS d.o.o., Umag, Lavra 116, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-25/9202-13 od 28. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-25/9202-13 od 28. travnja 2026. u registar suda upisan je prestanak i brisanje uslijed zaključenja likvidacijskog postupka subjekta upisa upisanog pod tvrtkom/nazivom ERA MARIS d.o.o. za poslovanje nekretninama u likvidaciji, sa sjedištem u [adresa], u registarski uložak s MBS [matični broj subjekta], OIB 10656450091, prema podacima naznačenim u prilogu ovog rješenja („Podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra“) koji je njegov sastavni dio.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio FINIS d.o.o. zbog svih zakonom dopuštenih razloga i u bitnome navodi da je protiv društva ERA MARIS d.o.o. 4. srpnja 2025. podnio tužbu kojom traži da tuženik, ERA MARIS d.o.o. podnese zahtjev za izdavanje uporabne dozvole odnosno predaje dokumentacije koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-172/2025 pred istim sudom. Nadalje navodi da su 29. travnja 2021. žalitelj kao kupac i ERA MARIS d.o.o. kao prodavatelj sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina, da se prodavatelj usmenim putem obvezao da će pribaviti uporabnu dozvolu, a sve i da nije, prema stavu žalitelja to je obveza investitora sukladno članku 137. stavku 1. Zakona o gradnji prema kojem zahtjev za izdavanje uporabne dozvole podnosi investitor odnosno vlasnik građevine. Kako je subjekt upisa investitor on je trebao i ishoditi uporabnu dozvolu. Ako postoje tražbine vjerovnika u smislu članka 379. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima tada je žalitelju kao vjerovniku valjalo dati osiguranje za spornu tražbinu jer je likvidatorima bila poznata budući se vodi parnični postupak. Osim toga navodi i da je pobijano rješenje donijela ista sutkinja koja je uređujući sudac u postupku pod poslovnim brojem P-172/2025 pa je slijedom toga u postupku sudjelovao sudac koji je trebao biti izuzet od donošenja pobijanog rješenja sukladno članku 71. stavku 1. točkama 5. i 6. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i p redmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak ili preinačiti pobijano rješenje i odbiti upis brisanja.

3. U odgovoru na žalbu osporavaju se žalbeni navodi žalitelja kao neosnovani.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj : 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 20. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23; dalje: ZSR), u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj konkretno nije obrazložio bitne povrede odredbi parničnog postupka.

7. Prije nego što donese rješenje o upisu, registarski sud sukladno članku 43. stavku 1. ZSR-a treba ispitati je li udovoljeno pretpostavkama o kojima ovisi dopuštenost prijave i osnovanost zahtjeva za upis. Postupak upisa u sudski registar je izvanparnični i strogo formalan postupak pa ako su sve pretpostavke ispunjene registarski sud je po prijavi dužan izvršiti upis u registar.

8. Iz spisa proizlazi da je društvo ERA MARIS d.o.o. 15. svibnja 2025. podnijelo prijavu za upis u sudski registar brisanja društva nakon provedenog postupka likvidacije i dostavilo završno likvidacijsko izvješće i izvješće o provedenoj likvidaciji, zapisnik s glavne skupštine društva, odluku o prihvaćanju zaključnog likvidacijskog financijskog izvješća, odluku o davanju razrješnice likvidatoru i odluku o čuvanju dokumentacije te punomoć.

9. ERA MARIS d.o.o. je kao prodavatelj s FINIS d.o.o. kao kupcem 29. travnja 2021. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine na temelju kojeg je FINIS d.o.o. od prodavatelja kupio stan, parkirno mjesto i spremište za iznos od 125.000,00 eura. Iz priloženog Ugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da je prodavatelj vlasnik, te da je kupac upoznat sa stanjem i obimom opisanih nekretnina (list 28. spisa).

10. Spisu prileži i prijava potraživanja društva FINIS d.o.o. od 4. svibnja 2025. u kojoj navodi da je ERA MARIS d.o.o. bio investitor u izgradnji zgrade koja ima 24 stana i parkirna mjesta, da je odgovornost za solidnost građevine 10 godina, a prestankom društva to bi značilo i da prestaje odgovornost društva stoga vjerovnik traži 10% od cijene od 262.000,00 eura koju je platio za svoje nekretnine, odnosno 26.200,00 eura na ime solidnosti građevine. Kako ERA MARIS d.o.o. kao investitor nije pribavio uporabnu dozvolu, a što je po zakonu bio obvezan to bi sada vlasnik nekretnine trebao provesti postupak ishođenja uporabne dozvole što po procjeni iznosi 45.000,00 eura, koji je vjerovnik također prijavio. Nadalje navodi da za zgradu nije sačinjen elaborat zaštite od požara, a kako je izrada toga elaborata procijenjena na 5.000,00 eura žalitelj je i taj iznos prijavio kao svoje potraživanje dakle vjerovnik potražuje ukupno 76.200,00 eura (list 22. spisa).

11. Iz spisa proizlazi da su članovi društva ERA MARIS d.o.o. 7. listopada 2024. donijeli odluku o prestanku društva i promjeni tvrtke (list 9. spisa). Iz završnog likvidacijskog izvješća i izvješća o provedenoj likvidaciji proizlazi da društvo ERA MARIS d.o.o. u likvidaciji nema dospjelih obveza prema dobavljačima, da je sukladno članku 373. Zakona o trgovačkim društvima pozvao vjerovnike da prijave svoja potraživanja i poziv objavio na internetskoj stranici sudskog registra. Zaprimljena je jedna prijava i to FINIS d.o.o. za koju je likvidator društva naveo da je u cijelosti neosnovana. U odnosu na iznos uplaćene cijene od 262.000,00 eura koju navodi vjerovnik u prijavi likvidator je naveo da cijena nekretnine, koju je vjerovnik kupio 2021. godine, iznosila 125.200,00 eura, a ne 262.000,00 eura, što dovodi u pitanje vjerodostojnost prijave. U odnosu na ostale navode iz prijave likvidator je naveo da je društvo ERA MARIS d.o.o. u likvidaciji predmetnu nekretninu kupio u stečajnom postupku prema rješenju o dosudi od 3. listopada 2012., da je navedeno društvo nakon što je kupilo nekretninu u stečajnom postupku koji se vodio nad društvom RO-GI d.o.o. dovršilo obrtničke radove, stoga da ne može snositi odgovornost za bitne zahtjeve građevine, da je građevinsku dozvolu ishodilo društvo RO -GI d.o.o. još 2006. godine kojom je potvrđen i elaborat od zaštite od požara. U odnosu na uporabnu dozvolu naveo je da je upravni odjel izdao rješenje o izvedenom stanju 2017. godine, da je 2019. godine izdalo i Potvrdu o samostalnoj uporabnoj cjelini na temelju koje je zgrada etažirana, stoga da je zgrada legalna, a etažiranje zgrade ne bi bilo moguće da zgrada nema uporabnu dozvolu ili drugu jednako vrijednu ispravu, konkretno rješenje o izvedenom stanju. Nadalje, da je očitovanje o neosnovanosti prijavljene tražbine dostavljen FINIS d.o.o. kao i da društvo ERA MARIS d.o.o. u likvidaciji nema preostale imovine ili novčanih sredstava koje bi trebalo podijeliti (list 6.-8. spisa).

12. Zaključcima poslovni broj Tt-25/9292-2 od 18. lipnja 2025. i 19. ožujka 2026. pozvan je predlagatelj dostaviti odgovarajuće osiguranje u smislu članka 379. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23; dalje: ZTD) u vezi s člankom 472. stavkom 1. ZTD-a (list 71. spisa). Društvo ERA MARIS d.o.o. je dostavilo ispravu zadužnicu koju su sačinili članovi društva u odnosu na postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Pazinu poslovni broj P-172/2025 o kojoj je vršitelj dužnosti javnog bilježnika sačinio Zapisnik i unio uvjete pod kojim FINIS d.o.o. može ispravu preuzeti (list 123. spisa). Suprotno žaliteljevim navodima spisu prileži odluka o davanju razrješnice likvidatoru društva. Nadalje u odnosu na žalbene navode da je u ovom postupku sudjelovao sudac koji se sukladno članku 71. stavku 1. točkama 5. i 6. ZPP-a trebao izuzeti jer je uređujući sudac u predmetu poslovni broj P-172/2025 valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o postupku likvidacije, dakle ne radi o slučajevima obuhvaćenim odredbama zakona na koje se poziva žalitelj niti je žalitelj podnio zahtjev za izuzeće.

13. U odnosu na žalbene navode da likvidatori nisu izvršili sve tekuće poslove iz članka 374. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima odnosno nisu ishodili uporabnu dozvolu valja navesti da se tekući poslovi odnose na poslove provođenja likvidacije. Žalitelj je prijavio tražbinu u iznosu od 76.200,00 eura koju je likvidator osporio kao neosnovanu, a o toj tražbini u iznosu od 76.200,00 eura se ne vodi spor. Žalitelj je u žalbi naveo da za spornu tražbinu o kojoj se vodi spor nije dobio osiguranje u smislu članka 379. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima iako je likvidatorima bilo poznato postojanje tražbine prema žalitelju jer se vodi predmetni parnični postupak koji traje gotovo godinu dana u kojem su podneseni odgovor na tužbu i drugi podnesci. U odnosu na ove žalbene navode valja ponoviti da se o prijavljenoj tražbini u iznosu od 76.200,00 eura ne vodi spor, a društvo FINIS d.o.o. je podnio samo prijavu bez priloga. U odnosu na postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-172/2025 u kojem ovdje žalitelj traži od društva ERA MARIS d.o.o. da podnese zahtjev za izdavanje uporabne dozvole i pribavi pravomoćnu uporabnu dozvolu za navesti je da je primjerak tužbe dostavljen uz žalbu razlikuje od prijavljene tražbine (list 21. spisa). Tome je za dodati da likvidator društva odgovora za naknadu štete koja se razmatra u okviru članka 383. Zakona o trgovačkim društvima. Suprotno žalbenim navodima pobijanim rješenjem je određeno gdje će biti pohranjene poslovne knjige i dokumentacija društva.

14. Kako žalitelj žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke valjalo je na temelju članka 61. točke 2. ZSR-a odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 11. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ana Cvitković