REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2481/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SOLAR COMPANY d.o.o., OIB: 07224868499, Vrgorac, Zagrebačka 31, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Knezović , odvjetnica u Makarskoj, protiv protivnika osiguranja ANTERIS DUBROVNIK d.o.o., OIB: 12094640592, Zatonu, Obala S. Radića 37, Zaton , 2025 Zaton Veliki, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1/2026-2 od 27. ožujka 2026., 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1/2026-2 od 27. ožujka 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima ovog žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine prema protivniku osiguranja u ukupnom iznosu od 200.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, kojom se protivniku osiguranja zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnina upisanih u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku, zemljišnoknjižni odjela Dubrovnik i to:

- zk.č.br. 303/2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- zk.č.br. 247/2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- zk.č.br. 2373, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 84/1008 + 672/1008 dijela zk.č.br. 3092/4, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-2. Suvlasnički dio: 254/418 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)

Stan u suterenu zgr. 468 (kč. n.i. 3106) ukupne površine 25,35 m2, te pripadak stanu dvorište u razini suterena površine 207 m2 i garaža površine 22 m2, kao posebni dio zk.č.br. 3106, anagrafske oznake Obala Stjepana Radića, u naravi dvorište površine 286 m2, kuća, Zaton, Obala S. Radića 37, površine 98 m2, i gospodarska zgrada površine 19 m2, sveukupne površine 403 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 1. Suvlasnički dio: 164/418 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)

Stan u prizemlju zgr. 468 ( kč. n.i. 3106 ) ukupne površine 67,24 m2, te pripadak stanu dvorište u razini prizemlja površine 79 m2 i gospodarski objekat površine 18 m2, kao posebni dio zk.č.br. 3106, anagrafske oznake Obala Stjepana Radića, u naravi dvorište površine 286 m2, kuća, Zaton, Obala S. Radića 37, površine 98 m2, i gospodarska zgrada površine 19 m2, sveukupne površine 403 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- zk.č.br. 3092/1, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 84/1008 + 252/1008 + 672/1008 dijela zk.č.br. 3092/3, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Prvostupanjski sud je tako odlučio jer je ocijenio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim tražbinu prema protivniku osiguranja ali da nije učinio vjerojatnim drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere odnosno opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Također, prvostupanjski sud je naveo kako predložena privremena mjera zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretnine u svom vlasništvu propisana čl. 345. st. 1. t. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu: OZ) ne predstavlja zakonom propisanu presumpciju postojanja neznatne odnosno ne postojanja štete na strani protivnika osiguranja.

3. Predlagatelj osiguranja podnio je žalbu protiv navedenog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje. U žalbi je istaknuo kako se pobijano rješenje ne može ispitati jer prvostupanjski sud nije utvrdio osnovanost navoda iz prijedloga da će protivnik osiguranja određivanjem predložene mjere pretrpjeti samo neznatnu štetu odnosno neće pretrpjeti štetu pozivom na čl. 344. st. 2. OZ-a, a na koji se žalitelj izričito pozvao u prijedlogu.

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba je osnovana.

6. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ -a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz odredaba čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da ono nije pravilno i zakonito.

7. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera iz odredbe čl. 345. OZ-a ako predlagatelj osiguranja a) učini vjerojatnim postojanje tražbine i b) opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Obje pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, jer u protivnom ne postoje uvjeti za određivanje privremene mjere. Međutim, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a).

8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da kod određivanja privremene mjere nije dovoljna samo objektivna opasnost, nego da ta opasnost mora biti subjektivne prirode te da predlagatelj osiguranja nije ukazao na takve radnje ili propuste protivnika osiguranja koje bi mogle ugroziti ostvarivanje njezine tražbine.

9. Odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

10. U tom kontekstu predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za određivanje privremene mjere naveo da predloženom mjerom osiguranja protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu jer se ništa u vezi korištenja niti raspolaganja predmetnim nekretninama ne bi promijenilo. Naime, zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nije smetnja da protivnik osiguranja i dalje raspolaže svojim nekretninama na potpuno identičan način na koji je to do sada radio odnosno da ih otuđi ili optereti. Također, predlagatelj osiguranja naveo je kako se pravni učinci predložene privremene mjere sastoje samo u osiguranju predlagatelja osiguranja da bez obzira na eventualna raspolaganja može, kada za to budu postojale pretpostavke, tražiti ovrhu na nekretninama na koje se odnosi zabilježba.

11. Međutim, izostali su razlozi o odlučnim činjenicama u dijelu obrazloženja pobijanog rješenja u kojemu je prvostupanjski sud naveo kako predložena privremena mjera zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretnine u svom vlasništvu propisana čl. 345. st. 1. t. 3. OZ-a ne predstavlja zakonom propisanu presumpciju postojanja neznatne odnosno ne postojanja štete na strani protivnika osiguranja. Time je prvostupanjski sud propustio ocijeniti činjenične navode koje je iznio predlagatelj osiguranja u odnosu na primjenu odredbe čl. 344. st. 2. OZ -a u konkretnom slučaju, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud je primjenom čl. 380. t. 3. ZPP -a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, riješio kao u točki I. izreke.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će imati na umu primjedbe iznesene u ovom rješenju te će ocijeniti navode predlagatelja osiguranja glede primjene čl. 344. st. 2. OZ-a i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

14. S obzirom na to da je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak, to je, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP -a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, prvostupanjskom sudu ostavljeno da u konačnoj odluci odluči i o troškovima ovog žalbenog postupka (točka II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 11. lipnja 2026.

Sudac

Gordan Zubak