Poslovni broj: Usž-1457/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VH iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, radi obnove postupka priznavanja prava na invalidsku mirovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, posl. broj: Us I-555/2025-14 od 26. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-555/2025-14 od 26. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141- 02/25-02/03047519028, URBROJ: 341-99-05/3-25-004759 od 14. srpnja 2025.

1.1. Tužitelj je u upravnom sporu, koji je inicijalno pokrenuo radi šutnje uprave, proširio tužbeni zahtjev na rješenje tuženika od 14. srpnja 2025., kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje tuženika KLASA: UP/II 140-18/04-01/OB:03047519028, URBROJ: 341-99-03/1-04- 6312 od 25. listopada 2004.

2. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi kako je u prijedlogu za obnovu naveo da je rješenje od 25. listopada 2004. nerazumljivo, nezakonito i neustavno te da ga je trebalo ispitati po navodima prijedloga, a ne po opisanom članku 123. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra kako je prvostupanjski sud donio presudu temeljem izjava tuženika, iako je predložio izvođenje dokaza vještačenjem, što je podrazumijevalo održavanje rasprave. Smatra kako je uslijed toga počinjena bitna povreda upravnog spora. Navodi kako je područnoj službi uputio pitanje po kojem zakonu mu se računaju najpovoljniji bodovi, kako je to učinjeno u rješenju od 25. listopada 2004. Predlaže uvažiti žalbu i poništiti osporavanu presudu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi kako je suglasan sa pobijanom presudom i ostaje kod odgovora na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U obrazloženju presude izložene su sve bitne činjenice te su, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, navedeni odlučni razlozi zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev.

7. Tužitelj u žalbi u bitnom ponavlja prigovore iznesene tijekom prvostupanjskog spora, na koje se prvostupanjski sud očitovao i iste otklonio u pobijanoj presudi.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj tražio obnovu upravnog postupka, u odnosu na pravomoćno rješenje tuženika KLASA: UP/II 140-18/04- 01/OB:03047519028, URBROJ: 341-99-03/1-04- 6312 od 25. listopada 2004., kojim je uvažena žalba tužitelja i poništeno rješenje Područne službe u Vukovaru KLASA: 140-04-03-01 URBROJ: 341-22-03/1-03-72 od 12.2.2004. i predmet vraćen navedenoj područnoj službi radi donošenja novog rješenja.

9. Uvidom u osporavano rješenje, ovaj Sud nalazi kako je tuženik kronološki naveo sve radnje i rješenja donesena u predmetu tužitelja, nakon što je rješenjem tuženika od 25.10.2004. (u odnosu na koje tužitelj predlaže obnovu upravnog postupka), predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

9.1. Tako prema podacima osporavanog rješenja proizlazi da je tužitelju pravomoćnim rješenjem od 7.12.2004. (donesenim u izvršenju rješenja tuženika od 25.10.2004.), priznato pravo invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad počevši od 23.1.2003.

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za obnovu upravnog postupka propisane citiranim odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

11. Naime, tužitelj je isticao u prijedlogu za obnovu da je rješenje od 25.10.2004. doneseno na temelju lažnih isprava, međutim nije dostavio nikakve dokaze ili odluke nadležnog suda, kako bi učinio vjerojatnim postojanje okolnosti na kojima prijedlog temelji.

12. U odnosu na žalbene prigovore valja ukazati kako obnova postupka predstavlja izvanredni pravni lijek po ZUP-u, te je nakon zaprimanja prijedloga nadležno tijelo dužno postupati u skladu s člankom 126. stavak 1. ZUP-a i ispitati je li prijedlog pravodoban (u smislu ispunjenja subjektivnog i objektivnog roka), kao i je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom.

13. Kako u konkretnom slučaju tužitelj nije ničim potkrijepio navode da postoje razlozi za obnovu (pravomoćno okončanog upravnog postupka), to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik takav prijedlog trebao odbaciti pravilnom primjenom zakona.

14. U odnosu na prigovore tužitelja da je u ovom sporu, koji se vodi radi obnove postupka, predlagao izvođenje dokaza vještačenjem, tužitelju se ukazuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke da bi tuženik u smislu članka 127. ZUP-a donio rješenje o obnovi postupka te s tim u vezi niti izvođenje bilo kakvih dokaza (pa tako niti vještačenjem), nije moguće u odnosu na upravnu stvar okončanu pravomoćnim upravnim rješenjem. Stoga ovaj sud u konkretnom slučaju nije mogao uvažiti prigovor tužitelja da bi prvostupanjski sud počinio povredu koja bi bila od utjecaja na zakonito rješavanje ove upravne stvari.

15. Po ocjeni ovog Suda tužitelju je omogućeno izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima bitnim za odluku u ovoj stvari te su sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj stvari dovoljno utvrđene od strane prvostupanjskog suda.

16. Polazeći od navedenog, nisu se mogli ocijeniti osnovanim žalbeni prigovori, već ovaj Sud nalazi da je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

17. Stoga je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska