Poslovni broj: Usž-1551/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić-Babić, članova vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CHEF & MASTER d.o.o. iz Dolića Drage, Ulica Ivana Pavla II 39, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3105/2025-4 od 12. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 3105/2025-4 od 12. veljače 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovno postupanje.

II. O troškovima upravnog spora i žalbenog postupka odlučiti će se zajedno s glavnom stvari.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba u upravnom sporu pokrenutom radi šutnje uprave odnosno nedonošenja rješenja po zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad.

2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da je rješenje prvostupanjskog suda doneseno u suprotnosti s odredbama Zakona o upravnim sporovima, Zakona o strancima i Zakona o općem upravnom postupku. Osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda u pogledu nepostojanja procesnih pretpostavki propisanih za pokretanje upravnog spora te se poziva na primjenu Zakona o strancima, u odnosu na rokove za odlučivanje o zahtjevu. Nadalje, poziva se na stajalište izraženo u presudi ovog suda u istovrsnom predmetu u pogledu primjene posebnog propisa u odnosu na rok za donošenje odluke o zahtjevu. Ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da zahtjev nije bio uredan jer isti nije odbačen već je o njemu odlučeno rješenjem kojim je zahtjev odbijen. Predlaže poništiti pobijano rješenje uz naknadu troška za sastav tužbe i za sastav žalbe.

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i ostaje pri navodima odgovora na tužbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud povrijedio zakon na štetu tužitelja.

6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad podnio dana 17. studenog 2025., a tužbu zbog šutnje uprave dana 18. prosinca 2025.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe. Navodi kako je zahtjev tužitelja bio neuredan te je rješenjem tuženika od 2. veljače 2026. njegov zahtjev odbijen. Zbog navedenog tuženik smatra da se ne radi o šutnji uprave, budući da se postupak provodi u sukladno sa zakonskim propisima koji reguliraju predmetnu materiju i na koje se pozvao.

8. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba kao prijevremena uz obrazloženje da u trenutku podnošenja tužbe nije protekao rok za donošenje odluke propisan odredbom članka 101. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21), kao općeg propisa, a koja odredba sadrži elemente po kojima se može ocijeniti zakonitost propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o pravu iz područja upravnog prava (rok za dostavu rješenja). Navodi kako zahtjev tužitelja nije bio niti uredan, te napominje kako iako to nije bitno za odluku u ovoj stvari da je zahtjev tužitelja odbijen 2. veljače 2026., rješenjem koje je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu.

9. Prema odredbi članka 91. stavka 5. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20, 114/22 i 151/22) Policijska uprava, odnosno Policijska postaja dužna je o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno članku 97. istog Zakona, odlučiti u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

10. Imajući u vidu činjenicu da tuženik ne spori da je predmetni zahtjev tužitelja zaprimljen 17. studenog 2025., te da o istom zahtjevu nije odlučio u roku propisanom naprijed citiranom zakonskom odredbom, koja se u konkretnom slučaju primjenjuje kao lex specialis u odnosu na odredbu članka 101. ZUP-a, a uzimajući u obzir činjenicu da je tek po zaprimanju tužbe na odgovor tuženik odlučio o zahtjevu tužitelja (rješenjem od 2. veljače 2026.), ovaj Sud smatra nepravilnim zaključak prvostupanjskog suda o prijevremenosti tužbe, kao razloga za odbačaj iste.

11. Slijedom navedenog, Sud žalbene navode tužitelja ocjenjuje osnovanim, te je primjenom odredbe članka 135. stavka 3. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke.

12. Sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju poslovni broj: U-zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024. (prema kojem nema mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, bilo u cijelosti ili djelomično), o troškovima upravnog spora, kao i troškovima ovog žalbenog postupka biti će odlučeno nakon okončanja spora pred prvostupanjskim sudom, ovisno o uspjehu stranaka u sporu u skladu s člankom 147. ZUS-a.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 11. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska