Poslovni broj: Usž-1933/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Jaškapack d.o.o. Sesvete, Savska cesta 1, zastupanog po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz M.K. Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, IX Policijska postaja Zagreb, Sesvete, Kašinska 1b, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3301/2025-5 od 9. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3301/2025-5 od 9. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da u roku od 30 dana od dostave ove presude donese odluku o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika AE, koji se vodi u predmetu KLASA: UP/I-216-02/24-09/66167 (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Naime, tužitelj je podnio tužbu radi šutnje uprave, navodeći da tuženik nije odlučio o njegovom zahtjevu za produženje dozvole za boravak i rad za radnika KS u zakonom propisanom roku, zbog čega predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke.
3. Tužitelj je protiv navedene presude izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da ne pobija zakonitost rješenja o prekidu postupka, već ukazuje na nezakonitost postupanja tuženika koji u zakonom propisanom roku nije donio odluku o njegovom zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad. Smatra da je sud prvog stupnja bio dužan ispitati proizvodi li rješenje o prekidu i dalje pravne učinke te postoji li zakonit razlog za njegovo trajanje, odnosno je li prekid postupka razmjeran cilju koji se njime želi postići i u skladu s načelom učinkovitosti i ekonomičnosti postupka. Nadalje smatra kako činjenica da se vodi prekršajni postupak ne predstavlja prethodno pitanje čije bi rješavanje tuženik morao čekati te ističe da je šutnja uprave nastupila prije donošenja rješenja o prekidu postupka što je sud prvog stupanj propustio cijeniti. Naglašava da postupanje tuženika koji je prekinuo upravni postupak nakon duljeg vremena neaktivnosti u postupku ima izravan učinak na strane radnike koji već dvije godine nisu napustili Republiku Hrvatsku jer nemaju valjanu dozvolu boravka, kao i da je svrha instituta šutnje uprave osigurati djelotvornu sudsku zaštitu protiv upravne neaktivnosti. Predlaže poništiti pobijanu presudu te riješi predmetnu upravnu s tvar uz naknadu troškova spora i žalbenog postupka.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje povrede na koje tužitelj ukazuje u žalbi.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik donio rješenje od 26. srpnja 2024. kojim je na temelju članka 55. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) prekinuo upravni postupak povodom zahtjeva tužitelja. Ujedno je utvrdio i da nije ulazio u ocjenu zakonitosti rješenja o prekidu, budući se radi o zasebnom aktu, koji se može osporavati pravnim lijekovima u odvojenom postupku .
8. Prema podacima spisa proizlazi da je predmetni upravni postupak prekinut do dovršetka prekršajnog postupka protiv tužitelja, koji još nije pravomoćno riješen (a po nastupu koje činjenice će se ostvariti uvjeti za nastavak prekinutog upravnog postupka).
9. Dakle, prvostupanjski sud svoju odluku temelji na odlučnoj činjenici da je upravni postupak rješenjem prekinut, te da prekid postupka proizvodi učinak zaustavljanja aktivnosti u upravnom postupku, što znači da javnopravno tijelo za vrijeme trajanja prekida nije dužno donositi od luku o upravnoj stvari pa se u razdoblju trajanja prekida postupka ne može usvojiti tužbeni zahtjev za donošenje rješenja kojom bi se tuženiku naložilo odlučiti o zahtjevu tužitelja.
10. Ovakvo obrazloženje suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razume i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja, dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog prava. Tom je presudom odgovoreno na sve bitne prigovore i navode iz tužbe, koje tužitelj ponavlja u žalbi.
11. Odlučno je da sve dok postoje razlozi za prekid (uslijed trajanja prekršajnog postupka) rokovi ne teku, a tužitelj u takvoj situaciji ne može sa uspjehom u ovom sporu isticati prigovore o tome predstavlja li prekršajni postupak prethodno pitanje u smislu članka 55. ZUP-a. Ostali prigovori o trajanju postupka prije donošenja rješenja o prekidu ne dovode do drugačije odluke.
12. Polazeći od svega navedenog, a imajući na umu da tužitelj navodima iz žalbe nije doveo u pitanje utvrđeno činjenično stanje, ovaj Sud je žalbu ocijenio neosnovanom, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke presude.
13. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, osnovano je odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora. Tužitelj nije uspio niti sa žalbom u ovom sporu, slijedom čega Sud nije našao osnovanim zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora te je na temelju članka 147. stavka 1. i 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Zagrebu, 11. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
