Poslovni broj: Usž-1529/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Verica Šuster, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o., Zagreb, Vodovodna 11 , protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi troškova posebnog skrbnika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1902/2024-5 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1902/2024-5 od 23. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/23-07/05, URBROJ: 524-11-01/1-24-7 od 15. veljače 2024. i vraćanje predmeta na ponovni postupak. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika obustavljen je postupak (točka 1. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe u iznosu od 156,25 eura (točka 2. izreke).
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Maksimir, KLASA: UP/I-552-02/20-24/5, URBROJ: 139-117-13/9-23-86 od 7. veljače 2024. odbačen je zahtjev tužitelja za dopunu rješenja tog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I - 552-02/20-24/5, URBROJ: 139-117-13/9-23-65 od 13. studenoga 2023.
4. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS). Pogrešnim smatra zaključak da je osporeno rješenje doneseno u postupku pokrenutom na temelju njegovog zahtjeva jer je postupak pokrenut po službenoj dužnosti njegovim imenovanjem posebnim skrbnikom. Ističe da je u konkretnom slučaju svoj zahtjev za priznanje i isplatu skrbničke naknade podnio u predmetu o imenovanju na skrbničku dužnost i o razrješenju skrbničke dužnosti, odnosno da donošenje odluke o skrbničkim troškovima slijedi u tom istom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti. Međutim, smatra i da je postupak pokrenut njegovim zahtjevom, ima pravo na trošak za sastav žalbe zbog šutnje prvostupanjskog javnpravnog tijela. Imajući na umu da se radilo o šutnji prvostupanjskog javnopravnog tijela i da je isto tijelo odluku donijelo nakon podnošenja žalbe, zbog čega je tuženik postupak obustavio, smatra te troškove žalbenog postupka opravdanima, a tuženik, njihovim nepriznavanjem, i prvostupanjski sud, potvrđivanjem te odluke, povrijedili su njegovo pravo iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14. - dalje: Ustav) i članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori”, 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 1/06., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija). Ističe da iz obrazloženja osporenog rješenja nije moguće utvrditi na temelju čega je isto rješenje doneseno jer su navedena tri različita proturječna razloga koji se međusobno isključuju. Ističe da je prvostupanjski sud povrijedio članak 98. točku 4. ZUS-a jer je pobijanu presudu donio bez rasprave. Predlaže poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe.
5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
8. Predmetni upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 7. prosinca 2023. za priznanje prava na isplatu daljnje skrbničke naknade zbog promijenjene vrijednosti boda prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23.) koja se sastoji u razlici vrijednosti boda od 10,00 kuna do 2,00 eura.
9. Tijekom upravnog spora tužitelj je osporavao točku 2. izreke osporenog rješenja tuženika od 15. veljače 2024., kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe zbog nedonošenja rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela o njegovom zahtjevu.
10. Prvostupanjski sud nije prihvatio zakonitim obrazloženje tuženika kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka, međutim , ocijenio je odluku zakonitom iz drugih razloga, s kojim shvaćanjem je suglasan i ovaj Sud.
11. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju predmetni postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja, ne može se primijeniti iznimka propisana člankom 161. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), a kako se ne radi ni o postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka, po ocjeni ovog Suda nema zakonske osnove da se tužitelju prizna pravo na naknadu troškova za sastav žalbe koja je izjavljena zbog šutnje uprave. Osim toga, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi (npr. presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4105/24 od 12. ožujka 2025.) u redovne troškove upravnog postupka koje snosi javnopravno tijelo u skladu s člankom 161. stavkom 1. ZUP -a ne ulaze troškovi odvjetničkog zastupanja, a o kojem trošku je riječ u konkretnom slučaju.
12. U upravnom sporu prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice, pravilno zaključivši da troškove postupka u konkretnom slučaju snosi tužitelj kao stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut, pozvavši se pri tome na shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi, broj: U-zpz-44/2016-8 od 14. srpnja 2021. i ovosudno shvaćanje iz presude, poslovni broj: Usž-1936/22-2 od 2. lipnja 2022.
13. Pri tome ovaj Sud napominje da je i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci, broj: U-III-577/2022 od 9. srpnja 2025. utvrdio da troškovi zastupanja stranke po odvjetniku u upravnom postupku predstavljaju troškove stranke koji spadaju u doseg članka 161. stavka 1. i stavka 5. ZUP-a te da javnopravno tijelo snosi te troškove kada je postupak pokrenut po službenoj dužnosti i okončan povoljno za stranku, čime se osigurava pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
14. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o opisanoj pravnoj situaciji, a imajući na umu obvezatnost pravnih shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno potvrdio zakonitom točku 2. izreke osporenog rješenja tuženika koja se odnosi na zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
15. Po ocjeni ovog Suda, neosnovan je prigovor tužitelja da je neprovođenjem rasprave pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su za to ispunjeni uvjeti propisani člankom 98. točkom 4. ZUS-a, s obzirom na to da je u konkretnom slučaju sporna primjena prava u odnosu na dosudu troškova upravnog postupka, dok tužitelj nije osporavao činjenice na kojima je temeljio tužbeni zahtjev i iste proizlaze iz spisa predmeta.
16. Razmatrajući žalbu u granicama žalbenih razloga, ovaj Sud ocjenjuje da razlozima navedenima u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka, ustavnih i konvencijskih prava tužitelja ovaj Sud nije našao.
17. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
18. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
19. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS - a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 11. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
