Poslovni broj: Usž-1796/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VIRTUAL FLEET d.o.o., iz Sesveta, Ulica Jerolima Miše 6, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Primorac, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za državljanstvo i strance, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3235/2025-8 od 28. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3235/2025-8 od 28. siječnja 2026.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvijestotinepedeset eura) u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koje teku od dana donošenja odluke o troškovima do isplate ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom točkom III. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.
2. Protiv točke III. izreke presude prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu radi bitne povrede odredaba sudskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Prigovara da mu prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak za sastavljanje podneska od 25. studenoga 2025., kojim se očitovao na rješenje suda poslovni broj Us I-3235/2025-5 od 14. studenoga 2025. kojim mu je naloženo da u određenom roku sudu dostavi dokaz da je na dan podnošenja tužbe postojao stvarni pravni interes za pokretanje i vođenje konkretnog upravnog spora, uz upozorenje da će se u protivnom spor obustaviti. Navodi da je postupajući po navedenom rješenju, dostavio podnesak od 25. studenoga 2025. kojim je udovoljio traženju suda, pri čemu je postavio zahtjev za naknadu troška sastava tog podneska, kao nužnog i opravdanog troška nastalog u tijeku spora. S obzirom na to da prvostupanjski sud osporenom presudom nije odlučio o zahtjevu za naknadu navedenog troška, predlaže ovom Sudu sudu da preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da usvoji žalbu i naloži tuženiku naknadu troška za sastav tužbe i podneska od 25. studenoga 2025. u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura uvećanom za PDV, zajedno s troškovima sastava žalbe, a sve uvećano za zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja pa do isplate, sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijanu točku III. izreke presude u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o trošku upravnog spora pogrešno primijenio materijalno pravo, jer nije odlučio u cijelosti o zatraženom trošku upravnog spora.
6. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.). Odredbom članka 147. stavka 2. ZUS-a propisano je da u slučaju ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi šutnje uprave jer tuženik nije odlučio o njegovom zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika PJČŠ. Kako je presudom prvostupanjskog suda, točkama I. i II. izreke, spor okončan u korist tužitelja, to je tužitelju točkom III. izreke, kao opravdani priznat trošak zastupanja po odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura (uvećan za PDV), sukladno Tbr. 27. stavku 1. i 46. Tarife o naknadama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23., dalje: Tarifa), dok sud nije donio odluku o zatraženom trošku za sastav podneska od 25. studenoga 2025. u iznosu od 1.250,00 eura.
8. Imajući u vidu naprijed navedeno, te činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u upravnom sporu, tužitelju pripada nužan i opravdani trošak za sastav tužbe. Međutim, sud nije sukladno odredbi članka 119. stavka 3. ZUS-a, izrijekom odlučio o zatraženom trošku za sastav podneska, a o kojem pravodobno zatraženom trošku je bio dužan odlučiti.
9. Prema ocjeni ovog Suda, trošak sastava podneska od 25. studenoga 2025., kojim se tužitelj na poziv suda, očitovao o procesnim okolnostima u svezi postojanja pravnog interesa i eventualne zlorabe procesnih ovlaštenja, ne predstavlja nužan i opravdan trošak nastao u tijeku spora koji bi trebao snositi tuženik, osobito imajući u vidu da ne sadrži relevantne pravne razloge za donošenje odluke kojom je sud naložio tuženiku da odlučio o zahtjevu tužitelja, o kojem, prema navodima iz odgovora na tužbu, tuženik nije odlučio u zakonom propisanom roku.
10. Imajući u vidu naprijed navedeno, u konkretnom slučaju je tužitelju primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 38/23.) valjalo priznati opravdani trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura (Tbr. 27. točka 1. alineja 2, Tbr. 46. i Tbr. 54.), zajedno s zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbi članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.). Stoga je primjenom odredbe članka 135. stavka 2. u svezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučeno kao u točkama I. i II izreke rješenja.
11. Kako tužitelj žalbom pobija dio presude koji se odnosi na trošak upravnog spora o kojem sud nije meritorno odlučio, a koji trošak ovaj Sud ne smatra opravdanim za vođenje upravnog spora, te imajući u vidu da tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu troška zatraženim u žalbenom postupku, sukladno članku 147. stavku 2. ZUS-a odlučio kao u točki III. izreke rješenja.
U Zagrebu, 11. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
