Poslovni broj: Usž-1838/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ZCJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Matiji Bartolu, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Biograd na Moru, Put Solina 2, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika podnesenoj protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1556/2025-6 od 27. siječnja 2026. i žalbi tuženika, na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se točka III. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1556/2025-6 od 27. siječnja 2026.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak prvostupanjskog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) roku od 30 dana od dana primitka ove presude, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak za sastav žalbe u upravnom sporu u iznosu 1.562,50 eura (tisuću petstotina šesdesetdva eura i pedeset centi) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke, zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate.

IV. Žalba tuženika se odbija.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom III. izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove ovoga upravnog spora.

2. Protiv točke III. izreke presude prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu radi bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je pokrenuo spor radi šutnje uprave, a prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik nije odlučio u propisanom roku o njegovom zahtjevu od 8. svibnja 2025. te je zbog šutnje uprave usvojio tužbeni zahtjev. Unatoč tome, prvostupanjski sud je o trošku odlučio kao da tužitelj nije uspio u cijelosti, obrazlažući odluku time da je postupak obustavljen jer je u međuvremenu poništeno rješenje kojim je bio određen rok koji je tužitelj tražio produljiti, čime je zahtjev postao bespredmetan. Tužitelj smatra da je takav zaključak suda pogrešan jer predmet konkretnog upravnog spora nije bio (neposredno) meritum upravne stvari, već ocjena zakonitosti propuštanja tuženika da odluči u roku te pružanje sudske zaštite zbog šutnje uprave, u čemu je tužitelj u cijelosti uspio, jer je sud njegov tužbeni zahtjev zbog šutnje uprave usvojio. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 147. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” 36/24.i 39/26., dalje: ZUS) kao osnovu da svaka stranka snosi svoje troškove jer je u konkretnom upravnom sporu, tužitelj tražio sudsku zaštitu zbog šutnje uprave i tu je zaštitu dobio. Predlaže da Visoki upravni sud preinači točku III. izreke pobijane presude na način da tuženik naknadi tužitelju troškove upravnog spora u roku određenom odlukom suda, zajedno sa zateznim kamatama te da tuženik naknadi i troškove žalbenog postupka. Podredno predlaže pobijani dio presude ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik podnosi žalbu protiv osporene presude u kojoj iznosi razloge koji se ne odnose na predmetni upravni spor.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama navedenih u žalbi tužitelja sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija točku III. izreke prvostupanjske presude.

7. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a stavkom 2. da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

8. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

9. Odredbom članka 144. stavka 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

10. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-216-02/24- 23/15456, URBROJ: 511-18-09-24-2 od 18. prosinca 2024. tužitelju ukinuta dozvola za boravak i rad i određen rok za napuštanje EPG od 7 dana od dana izvršnosti toga rješenja.

11. Predmetni spor pokrenut je radi propuštanja tuženika da odluči o zahtjevu tužitelja od 8. svibnja 2025. kojim traži produljenje roka za dobrovoljno napuštanje EGP-a.

12. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev i obustavio postupak po zahtjevu tužitelja od 8. svibnja 2025. uz obrazloženje da tuženik niti ne spori da nije odlučio o zahtjevu tužitelja za produljenje roka za dobrovoljno napuštanje EPG-a, pa je time tužiteljev tužbeni zahtjev osnovan. Međutim, prvostupanjski sud dalje u obrazloženju presude navodi da je pravomoćno poništeno rješenje tuženika kojim je tužitelju određen rok koji tužitelj predlaže produžiti predmetnim zahtjevom. To je taj tužiteljev zahtjev učinilo bespredmetnim.

13. Ovaj Sud ne može prihvatiti razlog na kojem je prvostupanjski sud utemeljio osporenu točku III. izreke pobijane presude.

14. Polazeći od činjenice da je tužitelj u predmetnom upravnom sporu radi šutnje u cijelosti uspio jer tuženik o zahtjevu tužitelja nije odlučio, valjalo je usvojiti žalbu tužitelja, poništiti točku III. izreke osporene presude prvostupanjskog suda, tužitelju dosuditi trošak sastava tužbe (uvećanog za PDV) u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura (točka II. izreke) sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, kao i trošak sastava žalbe (uvećan za PDV) u iznosu od 1.562,50 eura (točka III. izreke), sve sukladno članku 135. stavku 2. članku 147. stavku 1. ZUS-a, u vezi s Tbr. 27. točkom 1. alinejom 2. i točkom 3., Tbr. 46., Tbr. 52. stavka 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23. i 107/25.) te odlučiti kao u točkama I., II. i III. izreke.

15. Budući da Sud nije našao da bi žalba tuženika bila osnovana, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki IV. izreke.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković