REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-213/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB 02371889218, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri, j.t.d. Varaždin, protiv ovršenice MET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-346/2026-2 od 30. siječnja 2026., 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana ovrhovoditeljeva žalba te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-346/2026-2 od 30. siječnja 2026. u pobijanom dijelu – točka II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 21,88 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja do isplate (točka I. izreke), dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da se rješenje ne da ispitati te da nije bitna okolnost na koji način je ovrhovoditelj pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti već je li taj trošak nastao i je li bio potreban za ovrhu. Poziva se na pravna shvaćanja iskazana u rješenjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 633/2023-2 od 27. rujna 2023. i Rev 229/2023-2 od 19. prosinca 2023. Predlaže preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda te potražuje troškove žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja odbijen je kao neosnovan ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu dijela troška izvansudske ovrhe koji se odnosi na pribavljanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti, s obzirom na to da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavkom 1. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ) pa ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., dalje: Odvjetnička tarifa) može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada.

5. Rješenje je ispitano u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijano rješenje je valjano obrazloženo pa nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. U konkretnom slučaju riječ je o troškovima izvansudske ovrhe iz članka 284. OZ- a. Kako je člankom 283. stavkom 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka ne zaprimi prigovor, dok je stavkom 4. toga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, proizlazi da je to dužnost javnog bilježnika, a ovrhovoditelj ni ne tvrdi da javni bilježnik nije postupio kako je propisano.

8. Navedene izmjene članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a izvršene su člankom 16. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2020. („Narodne novine“ broj 131/2020.) upravo zbog pojeftinjenja i pojednostavljenja postupka, jer prema tim izmjenama javni bilježnik po službenoj dužnosti izdaje potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao do tada tek na prijedlog ovrhovoditelja pa se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak, kako je izričito navedeno u obrazloženju uz članak 16. Prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, s Konačnim prijedlogom zakona Ministarstva pravosuđa i uprave iz studenog 2020.

9. Ovrhovoditelj stoga nema potrebu izviđati pravomoćnost ili pribavljati potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojega je izdao javni bilježnik pa nema pravo ni na naknadu troškova ovršnog postupka u pogledu nagrade odvjetniku iz Tbr. 36. stavka 2. Odvjetničke tarife, kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.

10. Pravno shvaćanje iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 633/2023-2 od 27. rujna 2023. i Rev 229/2023-2 od 19. prosinca 2023., na koje se žalitelj poziva u žalbi, nije primjenjivo u ovom predmetu, jer se u tim postupcima nije radilo o naplati troškova izvansudske ovrhe (dakle, ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) već o troškovima izravne naplate.

11. Ovrhovoditeljevu je žalbu stoga valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

12. Budući da sa žalbom nije uspio, odbijen je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Puli 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić