REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-131/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja INDIVIDUALNA TVRTKA ..., sa sjedištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Bilić Komparić, odvjetnica u Puli, protiv ovršenika ELKRON d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 29712872460, radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-37/2026-3 od 23. siječnja 2026., 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-37/2026-3 od 23. siječnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je ovršenikov prijedlog od 29. prosinca 2025. za odgodu prijenosa i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao nedopušten.

2. Ovršenik pobija doneseno rješenje dvjema odvojenim žalbama koje su pravovremene i dopuštene.

2.1. Žalbu podnesenu po ranijem punomoćniku (punomoć je u međuvremenu opozvana) ovršenik podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je rješenje nerazumljivo, protivno samo sebi i nema razloga o odlučnim činjenicama te se ne može ispitati. Prigovara da sud nije naveo na temelju kojih zakonskih odredaba je donio pobijanu odluku. Navodi da je sud propustio odlučiti o prijedlogu za odgodu provedbe rješenja o ovrsi prema članku 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ), za koju odluku su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti, a s time u vezi da sud nije niti utvrđivao činjenično stanje. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje te donijeti rješenje kojim se odgađa ovrha do okončanja parnice i proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim ili, podredno, vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Potražuje troškove žalbe.

2.2. Ovršenik je i osobno podnio žalbu iz svih dopuštenih žalbenih razloga u kojoj ponavlja razloge navedene u žalbi podnesenoj po punomoćniku te dodatno obrazlaže zašto nije bilo uvjeta za provedbu ovrhe na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr - 1584/2023-55 od 3. srpnja 2024. Žalbeni je prijedlog istovjetan onome iznesenom u žalbi podnesenoj po punomoćniku.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu s prijedlogom da se odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nedopušten ovršenikov prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnesen na temelju članka 210. OZ-a s obzirom na to da se pred Financijskom agencijom ne provodi postupak izravne naplate već se provodi sudska ovrha na temelju rješenja Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-1584/2023-55 od 3. srpnja 2024., u kojem postupku je ovršenik uložio žalbu od 26. srpnja 2024., dopunu žalbe od 29. srpnja 2024. i podnio prijedlog za odgodu ovrhe od 26. srpnja 2024. o kojemu je odlučeno rješenjem poslovni broj Ovr-1584/2023- 66 od 29. svibnja 2025., pa se stoga ne može postupiti po ovršenikovom pravnom sredstvu u postupku izravne naplate iz članka 210. stavka 1. OZ-a.

6. Rješenje je ispitano u granicama razloga određenih u žalbama, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

7. Nije ostvaren žalbeni razlog bitnih povreda odredaba postupka. Rješenje je valjano obrazloženo, razumljivo i može se ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a na koju žalitelj sadržajno ukazuje u žalbi, a nisu počinjene niti one bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je odbacio predmetni prijedlog ovršenika.

9. Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika kao i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima su pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate u smislu odredbe članka 210. stavka 1. OZ -a. Prema navedenoj odredbi, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz odredbe članka 209. stavka 1. tog zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. tog zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

9.1. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj nije zatražio izravnu naplatu tražbine već se protiv ovršenika provodi sudska ovrha na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1584/23-55 od 3. srpnja 2024. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je stoga pravilno odbačen kao nedopušten.

10. Ovršenik je k tome već u samom naslovu podneska jasno naznačio da zahtijeva odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava pa je taj njegov podnesak sud prvog stupnja pravilno cijenio kao pravno sredstvo iz članka 210. stavka 1. OZ-a, a ne kao prijedlog za odgodu ovrhe, i kao takvoga ga je pravilno odbacio jer je nedopušten. Pritom je neodlučno što se u prijedlogu pozvao i na odredbu članka 65. OZ-a kojom je uređena odgoda ovrhe, s obzirom na to da se prema članku 210. stavku 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

11. Odbacivanje prijedloga kao nedopuštenog je stoga posljedica pravilne primjene članka 210. OZ-a, na kojega se sud prvog stupnja pozvao u pobijanom rješenju, budući da su tom zakonskom odredbom pravna sredstva koja je ovršenik podnio predviđena isključivo za postupak izravne naplate.

12. Iz navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

13. Uslijed odbijanja žalbe kao neosnovane ovršenik nema pravo na naknadu troška žalbe.

U Puli 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić