Poslovni broj: Usž-1461/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković , članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja CĆR , [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Beli Manastir, OIB: 36162371878, Duboševica, Gaj 2, radi otkaza kratkotrajnog boravka i povratka iz Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-874/2025-10 od 11. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-874/2025-10 od 11. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Beli Manastir, BROJ: 511-07-32-24-2, KLASA: NK UP/I-216-04/24-04/998 od 17. studenoga 2024.Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika od 17. studenoga 2024., točkama 1. do 4. izreke, CĆR, rođenom **.**.1987. u mjestu [adresa], državljaninu [adresa], otkazuje se kratkotrajni boravak u Republici Hrvatskoj i određuje mu se zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od 3 mjeseca, računajući od dana napuštanja Europskog gospodarskog prostora (EGP) odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen; državljaninu treće zemlje prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i određuje mu se rok za dragovoljni odlazak od 7 dana u kojem je dužan napustiti EGP računajući od prvog dana od dostave ovog rješenja; državljanin treće zemlje prisilno će se udaljiti ako ne napusti EGP, u roku za dobrovoljni odlazak; državljanin treće zemlje dužan je prilikom napuštanja Republike Hrvatske prijaviti se policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a (sve detaljno u izreci rješenja).
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj radi bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da je predložio saslušanje svjedoka i svoje saslušaje, grafološko vještačenje potpisnika donositelja rješenja, što je sve sud odbio. Osim toga sud je odbio dokaze predložene na okolnost utvrđivanja teritorija Republike Hrvatske, iako je teritorijalnost procesna pretpostavka postojanja jurisdikcije državnih tijela Republike Hrvatske za postupanje, pa tako i suda. Ističe da je tijekom cjelokupnog postupka isticao prigovor da se sporno područje Gornje Sige ne nalazi na području RH niti na području Osječko- baranjske županije, što isključuje nadležnost donositelja pobijanog upravnog akta. Smatra da predmetne note na koje se poziva sud ne definiraju ni određuju vrstu nadzora koja bi tijela Republike Hrvatske imala vršiti na predmetnom području. Upire na predmete prvostupanjskog suda u kojima je drugi sudac zauzeo pravni stav o pravnom karakteru predmetnih nota drugačije nego u ovom predmetu. Ističe da je počinjena i povreda članka 89. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima jer je sud na ročištu 28. siječnja 2026. zakazao sljedeće ročište za 11. veljače 2026, pa nije proteklo 15 dana iz navedenog članaka Zakona. Osim toga sud je povrijedio i pravila o objavi presude jer je na ročištu 11. veljače 2026. pročitao i u zapisnik unio izreku presude, a nije, pa ni ukratko, obrazložio istu bilo usmeno ili pismeno, a ročište za objavu presude je trajalo svega dvije minute. Poziva se na članak 56. stavak 1. točku 5. Zakona o strancima, upire na obrazloženje rješenja tuženika, ponavlja navode tužbe i odgovora tuženika na tužbu. Predlaže poništiti pobijanu presudu prvostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak za sastav žalbe i sudsku pristojbu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da ostaje kod odgovorna na tužbu Ističe da je tužitelj u postupku dao izjavu na zapisnik iz koje je vidljiv način dolaska iz Mađarske, izbjegavajući granične prijelaze Republike Hrvatske, i razlog njegova dolaska na područje Gornje Sige-nezakonito kampiranje i nezakoniti rad, iz čega proizlazi sumnja opravdanosti njegova boravka, pa je opravdano doneseno osporeno rješenje, a ponovno saslušanje tužitelja i predloženih svjedoka je samo odugovlačenje spora. Smatra da je sud pravilno odbio grafološko vještačenje potpisa na osporenom rješenju jer je tuženik na raspravi pojasnio da je isto zakonito potpisano od strane ovlaštene osobe koja mijenja načelnika policijske postaje te je ovjereno službenim pečatom Policijske postaje. Poziva se na članak 56. Zakona o strancima te ističe da je tužitelj, prema vlastitoj izjavi, u Republiku Hrvatsku ušao s namjerom boravka na području Gornje Sige te upoznavanja s projektom tzv . "Liberlanda" i boravka na području Gornje Sige te da je u Republiku Hrvatsku došao preko Mađarske svjesno izbjegavajući ulaz u Republiku Hrvatsku preko graničnog prijelaza Batina odnosno provjeru svrhe i uvjeta ulaska zbog bojazni da će mu ponovno biti odbijen ulazak. Poziva se i na članak 5. stavak 3. Zakona o strancima prema kojem se državljanin treće zemlje za vrijeme kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj dužan pridržavati zakona i propisa te odluka državnih tijela Republike Hrvatske. U vezi nadležnosti za postupanje policije na području Gornje Sige naglašava kako je navedeno područje predmet pregovora o točnom i konačnom razgraničenju između Republike Hrvatske i Republike Srbije, navedeno područje je do okončanja postupka razgraničenja sukladno bilateralnom dogovoru između dvije države (nota Ministarstva vanjskih i europskih poslova Republike Hrvatske i nota Ministarstva spoljnih poslova Republike Srbije), pod privremenim nadzorom hrvatskih vlasti. Poziva se na ovosudne presude iz točke 6. pobijane presude te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj:U-III-3853/2024 od 21. siječnja 2026. u kojima su izraženi stavovi navedenih sudova o zakonitom postupanju policije na području Gornje Sige.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24 i 39/26.- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske- ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu te na temelju navoda tužitelja iznesenih u tužbi . Upravni sud je odluku donio razmatranjem relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao dostatno obrazloženje, ocjenjujući pri tome sve navode tužbe. Imajući na umu mjerodavne odredbe u ovom predmetu i to članke 56. stavak 1. , 184. , 186. i 192.. Zakona o strancima („Narodne novine“ 133/20., 114/22. i 151/22.) pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.
8. Prema podacima spisa i to zapisnika od 17. studenoga 2024. o izjavi tužitelja, proizlazi da je tužitelj izjavio da je iz Baškog Monoštora, Republika Srbija, preko Mađarske ušao u Republiku Hrvatsku taksijem, u kojem je dovezao i bicikl koji su mu dali pripadnici "Liberlanda", te je izjavio da je u Republiku Hrvatsku došao kako bi se bolje upoznao s projektom "Liberlanda" i pomogao u njegovoj izgradnji. Izjavio je da je pokušao ući u Republiku Hrvatsku 1. studenoga 2024. na GP Batina s namjerom odlaska na područje Gornje Sige, ali mu je odbijen ulazak od strane policijskih službenika i uručeno rješenje o odbijanju ulaska u Republiku Hrvatsku.
9. Prvostupanjski je sud dostatno obrazložio zašto nije proveo predložene dokaze saslušanja tužitelja i predloženih svjedoka, provođenje očevida na licu mjesta uz vještaka mjernika i provođenje grafološkog vještačenja potpisa službene osobe na osporenom rješenju . Sud se pozvao na note Ministarstva vanjskih i europskih poslova Republike Hrvatske i Ministarstva spoljnih poslova Republike Srbije i obrazložio značenje diplomatskih nota, imajući pri tom na umu presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-564/2024 od 3. srpnja 2024. te u bitnome odgovorio na prigovor značenja diplomatskih nota i jurisdikcije državnih tijela Republike Hrvatske na području Gornje Sige. U navedenoj presudi Visokog prekršajnog suda razmatrano je pitanje jurisdikcije državnih tijela Republike Hrvatske na području Gornje Sige u vezi s navedenim notama Republike Hrvatske i Republike Srbije te značenje diplomatskih nota.
10. Iz zapisnika s ročišta od 28. siječnja 2026. proizlazi da je sud omogućio opunomoćeniku tužitelja izvršiti uvid u spis upravnog spora i upravnog postupka.
11. Neosnovano tužitelji smatra da su povrijeđene odredbe ZUS-a glede poziva za ročište jer iz spisa predmeta proizlazi da je ročište za raspravu održano dana 28. siječnja 2026. na kojem je određeno da će se presuda objaviti 11. veljače 2026., što je u skladu s odredbom članka 121. stavka 1. ZUS-a.
12. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja.
13. Imajući na umu sve podatke spisa predmeta te izričite odredbe Zakona o strancima, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
14. Kako je žalba odbijena, o troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
15. Slijedom navedenoga, na temelju članka 135. stavka 1. i 147. stavka 1 ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan
