Poslovni broj: Usž-4448/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, Gundulićeva 4, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, OIB:95131524528 Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Kapucinska 21, radi priznavanja statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata i prava na osobnu invalidninu , odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-362/2024- 12 od 8. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-362/2024-12 od 8. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA:UP/II 562-05/23-03/217, URBROJ:522-4/1-1-2-24-2 od 9. siječnja 2024. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 9. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, KLASA:UP/I 563-02/22-01/120, URBROJ:2178-06- 01/6-23-18 od 21. studenoga 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata i prava na osobnu invalidninu jer ne ispunjava uvjete propisane Zakonom.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude radi povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o trošku. Navodi u bitnome da je sud propustio utvrditi da se rješenja javnopravnih tijela temelje na selektivnom, preformalnom i restiriktivnom tumačenju odredaba Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata ( Zakon) i Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa i prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata (Pravilnik).Smatra da su sud kao i javnopravna tijela pogrešno primijenili članke 9. i 73. Zakona i članak 7. stavak 2. Pravilnika, propuštajući utvrditi da su ispunjeni zakonski uvjeti za priznavanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata i prava na osobnu invalidninu. Ističe da mu tijekom upravnog postupka, a niti tijekom upravnog spora nije omogućeno očitovati se o relevantnim činjenicama i okolnostima važnim za rješavane upravne stvari. Smatra da je sud zanemario specifične ratne okolnosti i okolnosti na okupiranom području koje su dovele , a bez volje tada maloljetnog tužitelja , do nedostatka materijalne dokumentacije kojom bi se potvrdile činjenice iz članka 9. Zakona. Ističe da je predložio saslušanje svjedoka ZV, svoje saslušanje i pribavljanje medicinskog kartona tužitelja, o čemu sud nije odlučio. Navodi da je dr. ZV bila zaposlena u Domu zdravlja Okučani zaprimila tužitelja kao pacijenta u vrijeme njegova stradavanja. Navodi da je taj iskaz pribavljen u postupku povodom njegovog prethodnog zahtjeva koji se vodio pred istim upravnim tijelom, a navedena svjedokinja je potvrdila da je primila tužitelja, tada maloljetnog, radi ozljeđivanja šake uslijed eksplozije upaljača bombe. Ponavlja da nije kriv ni za stradavanje ni za nedostatak dokumentacije koja se vodila na okupiranom području za vrijeme Domovinskog rata. Navodi da presuda nije zakonita kao ni odluka o trošku upravnog spora. Predlaže presudu prvostupanjskog suda ukinuti i preinačiti u smislu žalbenih navoda i dosuditi troškove ili predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje.
Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik iako pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. i 39/26.- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske-ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
8. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je 11. studenoga 2022. podnio zahtjev za priznavanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata i prava po osnovi oštećenja organizma (pravo na osobnu invalidninu) prema Zakonu o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata („Narodne novine“ 54/21. - Zakon), po osnovi rane ili ozljede desne šake radi eksplozije minsko-eksplozivnog sredstva izvan ratnih operacija, ali u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata (obrazac zahtjeva). Naveo je da je igrajući se pred kućom, našao detonator za koji nije znao što je, a koji mu je eksplodirao u ruci 23. studenoga 1991. u mjestu [adresa]. Tužitelj je rođen **.**.1980. u [adresa], prebiva u [adresa]. Zahtjevu je priložena preslika otpusne liste Kliničko medicinskog centra Banja Luka od 30. prosinca 1991. Spisu prileži i nalaz bolesnika od 21. srpnja 2004. Opće bolnice Nova Gradiška prema kojem je tužitelj kao dijete u 11. godini života nastradao kad mu je u ruci eksplodirao detonator ručne bombe, tretiran je na Kirurškom odjelu u Banja Luci, učinjena je reamputacija palca, drugog i trećeg prsta desne šake.
9. Nadalje, spisu prileže podaci da tužitelj ima prebivalište u [adresa] na području općine [adresa], da se protiv imenovanog ne vodi kazneni postupak niti je osuđivan za kaznena djela. Prema izvješću Policijske postaje Nova Gradiška od 11. studenoga 2022. proizlazi da u evidencijama Policijske postaje nije evidentirano stradavanje MV rođenog **.**.1980., koje se dogodilo 23. studenoga 1991. u [adresa] jer je u vrijeme stradavanja bilo okupirano navedeno mjesto od strane srbo-četničkih postrojbi na području tzv. SAO Krajine, a tužitelj je zajedno s roditeljima bio tada na navedenom području. Iz zapisnika o izjavi tužitelja danoj pri javnopravnom tijelu od 11. studenoga 2022. proizlazi da za ranjavanje šake desne ruke koje se dogodilo 23. studenoga 1991. u [adresa] usl ijed eksplozije upaljača ručne bombe posjeduje samo otpusnu listu KBC Banja Luka u koji je upućen na daljnje liječenje nakon ukazane prve pomoći u ambulanti u [adresa]. Napomenuo je da je područje [adresa] u to vrijeme bilo na okupiranom području i ne postoje zdravstveni kartoni iz vremena od 1991. do 1995. te iz tog razloga nije mogao biti liječen u bolnici Nova Gradišaka odnosno u zdravstvenim ustanovama Republike Hrvatske. Zapisnik je potpisao bez primjedbi. Spisu prileži i službena bilješka Policijske postaje Okučani od 1. ožujka 2005. (iz postupka po ranijem zahtjevu tužitelja) prema kojoj je izvršen razgovor s dr. ZV koja je izjavila da je 23. studenoga 1991. bila u službi u Domu zdravlja Okučani, zaprimila je pacijenta MV iz [adresa] koji je imao vidljive ozljede šake desne ruke, a koji je izjavio da mu je u ruci eksplodirao upaljač ručne bombe. Imenovanoga je pregledala i izdala uputnicu za bolnicu u Bosanskoj Gradiški, BIH, radi daljnjeg liječenja. Navela je da za navedeni događaj nema nikakvu dokumentaciju.
10. U postupku po navedenom zahtjevu tužitelja Povjerenstvo za utv rđivanje zapreke iz članka 5. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog ra ta dalo je mišljenje da u vezi s imenovanim postoji zapreka iz članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona.
11. Prvostupanjsko je tijelo rješenjem od 21. studenoga 2023. odbilo navedeni zahtjev tužitelja pozivajući se i na mišljenje Povjerenstva te članak 5. stavak 1. točku 1. Zakona, ali i na članak 73. Zakona, jer prema podacima spisa nedostaju dokazi o ranjavanju pod okolnostima iz članka 9. Zakona
12. Člankom 5. stavkom 1. točkom 1. Zakona propisano je da statuse i prava utvrđena ovim Zakonom ne mogu ostvariti pripadnici, pomagači ili suradnici neprijateljskih vojnih i paravojnih postrojbi koji su sudjelovali u oružanoj agresiji na Republiku Hrvatsku i svi koji su na bilo koji drugi način pomagali neprijatelju, kao ni članovi njihovih obitelji na temelju njihova stradavanja.
13. Prvostupanjski je sud izvršio uvid u spis Sigurnosno-obavještajne agencije (SOA) odnosno klasificirane podatke koji su označeni stupnjem tajnosti i podl iježu zaštiti propisanoj Zakonom o tajnosti podataka i Zakonom o informacijskoj sigurnosti („Narodne novine“ 79/07 i 14/24.) te zaključio, suprotno od mišljenja Povjerenstva, da tužitelj ne potpada pod zapreke iz članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona.
14. Kako je i ovaj Sud dana 27. svibnja 2026. izvršio uvid u predmetni spis SOA -e, prihvaća se obrazloženje prvostupanjskog suda u tom djelu, imajući pri tom na umu zahtjev tužitelja koji se temelji na njegovu stradavanju dana 23. studenoga 1991. u mjestu [adresa], odnosno njegovom ozljeđivanju.
15. Člankom 9. stavkom 1. točkom d. istoga Zakona, propisano je da je civilni invalid iz Domovinskog rata osoba kojoj je organizam oštećen 20% zbog rane ili ozljede koju je dobila zbog eksplozije minsko-eksplozivnih sredstava ili uporabe vatrenog oružja u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30 lipnja 1996., izvan ratnih operacija ali u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata.
16. Prema članku 73. Zakona, činjenica da je rana ili ozljeda dobivena pod okolnostima iz članka 9. ovoga Zakona utvrđuje se ispravama, a ispravama za utvrđivanje činjenice da je rana ili ozljeda dobivena pod okolnostima iz članka 9 ovoga Zakona smatra se dokumentacija izdana od nadležnih tijela Republike Hrvatske: potvrda o uzroku i okolnostima pod kojima se slučaj dogodio izdana od nadležne policijske uprave i drugih nadležnih tijela; medicinska dokumentacija o liječenju neposredno nakon ranjavanja ili ozljeđivanja, a u slučaju ranjavanja ili ozljeđivanja pod okolnostima iz članka 9. stavaka 1. točaka a., b. i. d. ovog Zakona medicinska dokumentacija najkasnije od 30. rujna 1996.
17. Imajući na umu izričite odredbe članaka 9. i 73. Zakona te sve podatke spisa predmeta (izjavu tužitelja danu u upravnom postupku na zapisnik 11. studenoga 2022. u vezi s ranjavanjem i medicinske dokumentacije-medicinskog kartona, službenu bilješku za dr. ZV, otpusno pismo iz KMC Banja Luka), tužbeni zahtjev je pravilno odbijen, a sud je u konkretnom slučaju dostatno obrazložio odbijanje dokaznih prijedloga za saslušanje tužitelja i dr. ZV.
18. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja.
19. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
20. Imajući na umu da je tužbeni zahtjev odbijen, o troškovima upravnog spora prvostupanjski je sud pravilno odlučio na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
21. Kako je žalba odbijena, to tužitelj nema pravo ni na trošak za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
22. Slijedom iznesenoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
