Poslovni broj: Usž-465/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UH iz [adresa], U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Atila Šilješ, odvjetnik iz Osijeka, Hrvatske Republike 43, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi naplate trošarine na duhanske prerađevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1366/2023-11 od 21. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1366/2023-11 od 21. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-471-01/22-01/59, urbroj: 513-04- 23-2 od 21. rujna 2023., kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 21. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, klasa: UP/I-471-01/21-18/1043, urbroj: 513-02-7056/31-22-9 od 24. siječnja 2022. kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja trošarinskog duga u pobliže naznačenom iznosu, na ime trošarine na duhansku sirovinu (trošarinska osnovica: 558,800 kg duhana u listu; visina trošarine: 860,00 kn/kg duhan u listu) te iznos utvrđen na ime zakonskih zateznih kamata, a i na duhanske prerađevine (trošarinska osnovica: 50,350 kg sitno rezanog duhana, visina trošarine: 860,00 kn/kg sitno rezanog duhana) te iznos zakonskih zateznih kamata (točka I. izreke). U točki II. izreke tog rješenja se pobliže navodi način plaćanja zakonske zatezne kamate, kao i daljnje zakonske zatezne kamate na način naveden u točki III. izreke. Navodi se i da je utvrđen iznos trošarinskog duga tužitelj dužan platiti u korist računa Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 10 dana od dana dostave rješenja (točka IV. izreke), a u protivnom će se naplata izvršiti ovrhom (točka V. izreke). Žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (točka VI. izreke).
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda – dalje: ZUS), tj. zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.
Dalje u žalbi tužitelj prije svega upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, tj. da bitni elementi na temelju kojih se može zaključiti da se radi o duhanu namijenjenom za stavljanje u promet, nisu uopće utvrđeni, već se samo konstatira da je "tužitelj bio u posjedu duhana". Smatra da je takvo tumačenje protivno svrsi mjerodavnog propisa, a i ustavnim jamstvima, jer mjerodavne odredbe razlikuju posjed sirove biljne mase od posjedovanja trošarinskog proizvoda.
Zaključno, tužitelj navodi da nije bio u posjedu trošarinskog proizvoda, već sirovog duhana, a da je u odlučnom razdoblju bio uredno registrirani uzgajivač, koji nije na bilo koji način nezakonito postupao. Smatra da nisu utvrđene bitne činjenice koje bi ukazivale da se radi o nezakonitom prometu, zbog čega je opisano tumačenje izvan okvira propisa i dovodi do povrede načela razmjernosti.
Predlaže da ovaj Sud uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu te poništi osporena rješenja, a podredno da predmet vrati sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost pobijane presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je ocijenio da nisu osnovani razlozi kojima se presuda pobija, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je izvršena pretraga obiteljske kuće i pripadajućih prostorija u [adresa], Ive [adresa], u kojoj prebiva tužitelj i obiteljske kuće te pripadajućih prostorija u [adresa], U [adresa], u vlasništvu ŠH, a kojom se koristi tužitelj. Iz zapisnika o obavljenim pretragama od 25. studenoga 2021. proizlazi da je prilikom pretrage u zatvorenoj šupi na adresi [adresa] pronađena pvc vreća sa suhim duhanskim listom (15,6 kg) i pvc vreća sa suhim duhanskim listom (13,3 kg), a na podnoj metalnoj konstrukciji u kontejneru za sušenje duhana je pronađen suhi duhanski list ukupne mase 22,85 kg. U dvorišnoj zgradi na adresi [adresa], pronađen je sitno rezani suhi duhan u dvije pvc vreće i jednoj papirnatoj vreći (34,9 kg), a u pet kartonskih kutija ukupno 293,05 kg, koji je pronađen u dvorišnoj šupi te duhanski list (170,30 kg) složen na hrpi i umotan u pvc foliju u šupi. Također je u dvorišnoj zgradi, sušari za duhan pronađena rezalica za duhan izrađena ručno od metalne konstrukcije sa ugrađenim elektromotorom, a i tri pvc vreće sa ukupno 43,70 kg suhog lista duhana i jedna vrećica sa 15,45 kg suhog sitno rezanog duhana. Dakle, u obje pretrage su policijski službenici Policijske postaje Đakovo kod tužitelja pronašli ukupno 558,800 kg duhana u listu i 50,350 kg sitno rezanog duhana, bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske.
8. Kako je u predmetnom slučaju nesporno utvrđeno da je tužitelj zatečen u posjedu trošarinskog proizvoda, odnosno da je nezakonito postupao s predmetom oporezivanja, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio zaključke i stajališta tuženika na kojima se temelji osporeno rješenje.
9. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi mjerodavne odredbe Zakona o trošarinama ("Narodne novine", 106/18. i 121/19.), koje definiraju što je predmet oporezivanja, odnosno kada nastaje obveza obračunavanja i plaćanja trošarine, kao i što se smatra nezakonitim postupanjem, tj. osnovu za utvrđivanje trošarinske obveze.
10. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude dao valjane, dostatne i relevantne razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a, razmotrivši sve tužbene prigovore pojedinačno. Posebno navodi da su kazneni i upravni postupak odvojeni, što znači da ishod jednog postupka ne utječe na tijek i ishod drugog postupka. To znači da postojanje pravomoćne odluke o kaznenoj odgovornosti obveznika trošarine nije odlučno za utvrđivanje trošarinske obveze, koja nije kazna, već poseban oblik poreza na trošarinske proizvode, propisan mjerodavnim odredbama Zakona o trošarinama.
11. Također iz cjelokupne dokumentacije i provedenih dokaza proizlazi da duhan za koji je tužitelju obračunata trošarina na bi bio predmet otkupa od strane društva Agroduhan d.o.o. Slatina, niti je osnovana tvrdnja tužitelja da oduzeti duhan pripada navedenom društvu koje ga je otkupilo, jer je takav navod protivan podacima spisa. Naime, prvostupanjski sud je razmotrio svu dokumentaciju spisa, kao i sadržaj Ugovora o proizvodnji duhana koji je tužitelj kao proizvođač duhana sklopio 1. ožujka 2021. s društvom Agroduhan d.o.o. Slatina kao obrađivačem duhana, o proizvodnji duhana tipa Virginia broj 86/2021 u kojem su definirane obveze tužitelja kao proizvođača. Sukladno tom Ugovoru, eventualni višak presadnica tužitelj bi bio u obvezi vratiti društvu Agroduhan d.o.o., ali u konkretnom slučaju tužitelj nije zatečen sa presadnicama duhana, već sa 558,800 kg suhog duhana u listu te 50,350 kg sitno rezanog duhana. Predmet otkupa je duhan u listu, koji otkup je u trenutku kada je tužitelj zatečen sa duhanom bez markica već završio, što potvrđuje očitovanje koje je društvo Agroduhan d.o.o. poslalo policiji i carini, a iz kojeg proizlazi da je otkup za 2021. završen. Dodaje se i da je kod tužitelja pronađena rezalica za duhan (izrađena ručno do metalne konstrukcije sa ugrađenim elektromotorom) na kojoj se nalaze svježe izrezani ostaci suhog duhana, a izrezani duhan nije predmet otkupa prema navedenom Ugovoru.
12. Dakle, na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prihvatio zaključke upravnih tijela da je pronađeni duhan kod tužitelja bio predmet nezakonitog postupanja, a što je dalo zakonsku osnovu za utvrđenje trošarinske obveze.
13. Stoga je, ovaj Sud, ocijenivši da žalbenim navodima tužitelj nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
