Poslovni broj: Usž-1869/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Jure Mlinarić, odvjetnik u Zagrebu, II. Barilovićka 5/I, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5279/2024-8 od 27. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5279/2024-8 od 27. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-551-06/23-014/1992, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 11. rujna 2023. i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku KLASA: UP/I-551-06/22-013/2531, URBROJ: 251- 09-22-1/002-23-2 od 29. ožujka 2023., a kojim je zamijenjen je dio izreke rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551- 06/17-013/157, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 26. siječnja 2017. u dijelu koji se odnosi na visinu novčane naknade, trajanje i razloge njezina prestanka, sve na način kako je izrekom toga rješenja određeno.
3. Tužiteljica u žalbi navodi sve razloge propisane u članku 126. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26., u daljnjem tekstu: ZUS). Istaknula je da drugostupanjsko rješenje nije zakonito, jer prije odnošenja odluke o prigovoru nije odlučeno o zahtjevu za izuzeće gradonačelnika; da se u skladu s odlukom ovoga Suda broj Usoz-8/2022-68 od 5. srpnja 2022. radi o upravnoj stvari; da pravomoćni akt na temelju kojeg je stekla pravo na novčanu pomoć i dalje egzistira, pa se postavlja pitanje kako je moguće da o istom pravnom odnosu postoje dva različita pojedinačna akta; da se pravomoćni akt, kojim je ona stekla pravo na novčanu pomoć, može mijenjati samo primjenom izvanrednog pravnog lijeka u smislu članka 13. ZUP-a, a što, tvrdi, u konkretnom predmetu nije učinjeno; da je donošenje nove Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreb“, 25/22., u daljnjem tekstu: Odluka/22), kojim je regulirano pitanje roditelja odgojitelja, u suprotnosti s načelom razmjernosti i da je riječ o retroaktivnoj primjeni navedene odluke. Smatra i da je ne prihvaćanje njezinih dokaznih prijedloga dovelo do povrede načela jednakosti oružja i pravičnog suđenja. Stoga je predložila poništiti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost osporene presude i postupka koji joj je prethodio u granicama žalbenih razloga, u smislu odredbe članka 134. stavak 1. ZUS -a, Sud ocjenjuje da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjske presude.
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja osporene presude, proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem zamijenjeno ranije rješenje na način pobliže određen u izreci tog rješenja. U prvostupanjskom rješenju se pravilno navode i obrazlažu razlozi zbog kojih su utvrđeni način i uvjeti ostvarenja novčane pomoći priznate tužiteljici ranijim rješenjem. Prema ocjeni ovoga Suda, sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev, a time i potvrdio zakonitost osporenog rješenja kojim je odbijen njezin prigovor izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja, utvrdivši da je postojala osnova za donošenje takvog rješenja, koji sadrži valjano, dostatno i relevantno obrazloženje.
8. U osvrt na žalbene navode dodaje se da je navedena Odluka/22, na temelju koje je doneseno prvostupanjsko rješenje i tuženikovo rješenje, bila predmetom ocjene zakonitosti, a presudom ovoga Suda poslovni broj: Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023. su odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti, a koju presudu je potvrdio i Ustavni sud Republike Hrvatske (odluka poslovni broj: U-III-1744/23 od 21. studenog 2023.).
9. Vezano za rok za donošenje pojedinačne odluke, valja reći da je riječ o procesnom instruktivnom roku, što znači da istekom tog roka ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s odredbama Odluke/22. Dodaje se i da za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22 nadležno tijelo nije smjelo postupati i donositi rješenja u smislu stajališta koje je izrazio ovaj Sud u odluci poslovni broj: Usoz-143/22-15 od 12. prosinca 2022. U osvrtu na žalbeni prigovor da se pravomoćni akt kojim je stranka stekla određeno pravo može poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u postupku pokrenutom po izvanrednim pravnim lijekovima i u slučajevima propisanim zakonom, valja reći da se to odnosi samo na prava stečena na temelju zakona, a ako je riječ o pravu stečenom na temelju drugog propisa, u konkretnom slučaju općeg akta, rješenje se može ukinuti ili izmijeniti kako je to dopušteno tim općim aktom kojim je pravo i uspostavljeno. Sukladno navedenom logičkom tumačenju, donositelj općeg akta ima isto pravo u području svog samoupravnog djelokruga (zajamčenog Ustavom) kao i donositelj zakona. Sud napominje i da za dodjelu novčane pomoći u konkretnom slučaju ne postoji zakonska obveza, već je riječ o mjeri financijske pomoći koja se daje u skladu s političkom voljom donositelja odluke po principu solidarnosti. Stoga adresati odluke nemaju legitimno pravo očekivati da se kroz buduće razdoblje ne promijeni uređenje statusa roditelja odgojitelja, zbog čega je dopuštena i zakonita intervencija u pravomoćne upravne akte koji su doneseni na temelju ranije važećih općih akata.
10. Zbog izloženog nisu osnovani ni prigovori tužiteljice o povredi načela razmjernosti, jer se kod donošenja Odluke/22 uskraćivanjem novčane pomoći za roditelja odgojitelja s maksimalnih 15 na 7 godina života djeteta, kompenzacijskim mjerama uspostavljena ravnoteža između javnog interesa i zaštite legitimnih očekivanja adresata Odluke/22. U tom pravcu je Sud već izrazio stajalište u ranije donesenim pravomoćnim presudama, ocijenivši legitimnim cilj koji je donositelj želio postići donošenjem navedenih odluka, kojima na drugačiji način uređuje uvjete za dodjelu novčane pomoći roditelja odgojitelja.
11. Konačno, u odnosu na žalbeni prigovor da sud nije proveo daljnji dokazni postupak i izveo predložene dokaze, valja istaknuti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a). Naime, zahtjevi načela pravičnog suđenja ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Tužiteljica je tijekom upravnog postupka, kao i upravnog spora, imala mogućnost, koju je iskoristila, izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari te joj je omogućeno sudjelovanje u postupku.
12. Ovaj Sud ocjenjuje da su uvjeti i način ostvarivanja novčane pomoći utvrđeni u prvostupanjskom rješenju u cijelosti u skladu s Odlukom/22. Sud ocjenjuje i da žalbeni navodi nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, a niti su osnovani prigovori o povredi prava na pošteno suđenje i prava na pristup sudu.
13. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS -a, odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
