Poslovni broj: Usž-354/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Luana Šepek, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Zdravka Horvatića 10, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1344/2024-9 od 7. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1344/2024-9 od 7. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2775, URBROJ: 251-02-01/001-24-3 od 8. siječnja 2024. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora je odbijen (točka II. izreke.).
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je došlo do povrede zabrane retroaktivnosti, a što da je sud propustio zakonito cijeniti, obzirom se prvostupanjskim i drugostupanjskim rješenjem, uzimajući u obzir trenutak njihove izvršnosti, zadiralo u pravomoćni upravni akt. Ističe da Odluka kao podzakonski akt ne može biti iznad zakona i da se pravo može oduzeti samo na temelju provedenog postupka propisanog Zakonom o općem upravnom postupku. Naposljetku dodaje da je prvostupanjski sud neosnovano odbio dokazni prijedlog za saslušanjem tužiteljice. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a posredno ukinuti i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tijela prvog stupnja od 31. listopada 2023. tužiteljici prestalo pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja koje joj je priznato na temelju rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport na temelju odredbe članka 7. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22., dalje: Odluka/22.) sve detaljno navedeno u izreci i obrazloženju rješenja tijela prvog stupnja. Osporenim rješenjem prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja tijela prvog stupnja je odbijen.
7. Naprijed navedena Odluka/22, temeljem koje je doneseno rješenje tijela prvog stupanja i tuženika, bila je predmetnom ocjene zakonitosti te su presudom Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22, a koju presudu je Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio ustavnopravno osnovanom (odluka i rješenje poslovni broj: U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023.).
8. U osvrtu na žalbeni prigovor da Odluka kao podzakonski akt ne može biti iznad zakona i da se pravo može oduzeti samo na temelju provedenog postupka propisanog Zakonom o općem upravnom postupku ovaj Sud nalazi da ako je riječ o pravu stečenom na temelju drugog propisa, u konkretnom slučaju općeg akta, rješenje se može ukinuti i izmijeniti kako je to dopušteno tim općim aktom kojim je pravo i uspostavljeno. Sukladno navedenom logičkom tumačenju, donositelj općeg akta ima isto pravo u području svog samoupravnog djelokruga (zajamčenog Ustavom), kao i donositelj zakona. S time u vezi se dodaje da je u usporedivoj situaciji u pravomoćnim presudama ovoga Suda, poslovni broj: Usž-4322/2022 od 22. ožujka 2023. i Usž- 3384/2022 od 15 ožujka 2023. ocijenjena zakonitom intervencija u pravomoćnim aktom priznato pravo, u primjeni Odluke o novčanoj za opremu novorođenog djeteta ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 17/17.). Na temelju te Odluke je priznato i prestalo pravo na novčanu pomoć za opremu novorođenog djeteta, dakle u istoj situaciji u kojoj je pravo priznato na temelju općeg akta, što je i ovdje slučaj.
9. U odnosu na prigovor povrede zabrane retroaktivnosti ističe se da je ovaj Sud u presudi, poslovni broj: Usoz-8/22-68 od 5. srpnja 2022. pod točkom 124. obrazložio je da osporavana Odluka ni na koji način ne zadire u prava ostvarena do njezina stupanja na snagu, već da utječe na opseg prava i trajanje prava u budućnosti i stoga zaključuje da osporavana Odluka djeluje na zatečene odnose koji se nastavljaju u budućnosti. Dakle, u konkretnom slučaju novo pravilo ne primjenjuje se na situaciju koja je dovršena pa se nameće zaključak da osporavana Odluka nema povratno djelovanje koje je beziznimno zabranjeno, već je riječ o kvazi retroaktivnosti.
10. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložen i dokaz treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a). Osnovano je prvostupanjski sud ocijenio izvođenje dokaza koje tužiteljica predložila nepotrebnim budući se sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi temeljem dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega, i po ocjeni ovog Suda izvođenje predloženog dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, imajući u vidu podatke spisa predmeta.
11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
s
