Poslovni broj: Usž-1227/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Smičibrad, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Šibla 17, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-503/26-3 od 10. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-503/26-3 od 10. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe izjavljene protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I - 410-23/22-32/19, URBROJ: 513-07-01-04-22-3 od 25. studenog 2022. kojim je utvrđeno da je tužiteljica koristila porezne pogodnosti protivno svrsi zakona i na taj način ostvarila primitak koji ima obilježja dohotka od nesamostalnog rada na koji joj je utvrđena obveza plaćanja poreza.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je sud institut odgodnog učinka tužbe sveo na čisto formalno pitanje dokazivanja, zanemarujući njegovu svrhu. Smatra da sud pogrešno tumači pojam „teško popravljive štete“ izjednačujući ga s gotovo nenadoknadivom ili katastrofalnom štetom. Ističe da je sud bio dužan uzeti u obzir općepoznate ekonomske činjenice bez zahtijevanja formalnog dokazivanja. Dodaje i da sud nije uzeo u obzir razmjer između porezne obveze tužiteljice i financijskih mogućnosti tužiteljice jer da iznos porezne obveze predstavlja više od jedne trećine godišnjeg prometa tužiteljice, što po svojoj naravi predstavlja izvanredno financijsko opterećenje te obvezu stambenog kredita tužiteljica i činjenicu uzdržavanja maloljetnog djeteta. Naposljetku navodi da se odgađanjem izvršenja rješenja ne dovodi u pitanje naplata poreza i ne nastaje šteta za državni proračun. Predlaže da Sud stoga odredi odgodni učinak tužbe, a podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost rješenja sukladno odredbi članka 134. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica rješenjem tuženika obvezana na plaćanje poreza na dohodak od nesamostalnog rada. Tužiteljica je podnijela tužbu osporavajući predmetno rješenje, a u tužbi je predložila i određivanje odgodnog učinka tužbe.
7. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti i ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).
8. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog tužitelj ice za određivanje odgodnog učinka tužbe obrazlažući da tužiteljica nije dokazala da bi joj zbog izvršenja rješenja tuženika nastala teško popravljiva šteta.
9. Prema ocjeni ovog Suda tužiteljica, kako pravilno ocjenjuje i prvostupanjski sud, nije dokazala da bi joj ispunjenje porezne obveze nanijelo štetu koja bi se teško mogla popraviti.
10. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a za određivanje odgodnog učinka tužbe te isti prijedlog odbio.
11. Osporeno rješenje temelji se na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede odredaba upravnog spora, slijedom čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
